Решение по делу № 2-2771/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-2771/2023

УИД 03RS0044-01-2023-002795-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года         с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Администрации муниципального района <адрес> ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО3 о признании незаконным содержания бездомных животных и обязании вывезти животных,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района <адрес> РБ обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от животных и привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля Администрации муниципального района <адрес> РБ проведено выездное обследование, осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1237 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>, оформленного на праве собственности за ФИО1 В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. По результатам обследований усматриваются признаки нарушений ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не по целевому назначению, фактически используемое для содержания домашних животных – собак. Указывает, что земельный участок ФИО1 располагается в границах населенного пункта и непосредственно граничит с иными участками, на которых расположены жилые дома, соответственно санитарно-защитная зона ФИО1 не соблюдается. В результате массового содержания собак, имеют место существенные нарушения действующего законодательства, поскольку размещен на земельном участке, предоставленном для застройки и развития населенных пунктов, в границах населенного пункта, создает реальную угрозу жизни, здоровью, нарушает тишину и покой граждан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием освободить земельный участок от животных и привести данный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Однако ответа на данную претензию не поступило. На основании изложенного просит обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> от животных и привести данный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

В последующем Администрация муниципального района <адрес> РБ уточняла исковые требования, предъявив их к ФИО1, ФИО3 о признании незаконным содержания на территории земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, бездомных животных. Обязать ФИО1, ФИО3 своими силами и за свой счет осуществить вывоз животных с территории земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>, в пункты временного содержания животных или иное соответствующее содержанию животных помещение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Третьим лицом ГБУ Иглинская ветеринарная станция РБ представлен отзыв на исковое заявление Администрации муниципального района <адрес> РБ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ был организован выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка зафиксировано 15 голов собак, доступ в жилое помещение не предоставлен, из окна дома зафиксировано 10 голов собак, также установлено, что паспорты и акты вакцинации против бешенства не предоставлены, присутствуют запахи отходов жизнедеятельности животных, слышен сильный лай собак. Собаки, принадлежащие ФИО3, на учете в ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ не состоят, вакцинацию не проходили. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования Администрации муниципального района <адрес> РБ в полном объеме.

Представитель истца Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в Администрацию муниципального района поступило обращение граждан о содержании большого количества собак на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с чем был осуществлен выезд по данному адресу и установлено, что участок использовался не по целевому назначению. На территорию участка было большое количество собак, которые подпрыгивали над забором, стоял лай. Собственнику земельного участка вынесено предостережение. При рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении установлено, что фактически по указанному адресу проживает ФИО3, которой принадлежат собаки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Администрации муниципального района <адрес> РБ не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилой дом и земельный участок принадлежат её знакомому ФИО1, на территории домовладения у неё 27 собак, которые принадлежат ей. В настоящее время здоровые собаки вывозятся и всего останется 17 собак. Все животные вакцинированы. До ДД.ММ.ГГГГ года она являлась директором ООО «Дорога Добра», которая занималась содержанием бездомных животных. Животные данной организации не содержались на территории земельного участка в <адрес>, у ООО «Дорога Добра» два приюта в <адрес> тракте.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что собаки содержащиеся по месту жительства ФИО3 ухоженные, привиты, какого-либо шума от них нет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные ответчику по адресу регистрации возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ГБУ Иглинская ветеринарная станция РБ ФИО5 считал исковые требования ФИО3 обоснованными, пояснив, что он совместно с представителем Администрации муниципального района <адрес> РБ выезжали по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Во дворе дома были будки, вольеры, приблизительно 15 собак было во дворе и 10 собак в доме, которых было видно через окно. Проверить чипированы ли собаки не удалось, поскольку адвокат ответчика запретил проверять их и требовал акт поверки сканера. Собаки лаяли, на них не было видно бирок, на территории участка пахло биологическими отходами. Согласно электронной программы животные за ФИО3 не числятся, в эту программу вносятся животные по желанию владельца. Когда выезжали на земельный участок ФИО9 по её заявлению, обнаружили на территории её земельного участка собак ФИО3, которые были не чипированы. Если животное чипировано, то по программе возможно найти информацию о его владельце.

Представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ, Управления Роспотребнадзора по РБ, Государственного комитета РБ по ветеринарии, ГБУ Благоварская ветеринарная станция РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

В силу ст. 18 Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 408-ФЗ ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 13 Закона № 498-ФЗ предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется, исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых, владельцы отказались (часть 1).

Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях (часть 2).

Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными (часть 3).

Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица (часть 4).

В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг (часть 5).

В соответствии с ч. 13 ст. 16 данного Федерального закона порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 года № 1504 утверждены методические указания по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них.

Согласно пункту 2 Методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 года № 1504, под приютами понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения. Под животными понимаются животные, которые не имеют владельцев или владельцы которых неизвестны, животные, от права собственности на которых владельцы отказались.

Согласно пункту 12.5.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 предусмотрена санитарно-защитная зона 50 метров для питомников и пунктов передержки животных.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. В ходе осмотра на территории земельного участка установлено наличие собак в большом количестве.

Допрошенная в судебном заседании начальник отдела муниципального контроля Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО8 суду показала, что она проводила выездное обследование по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого на территории земельного участка установлено наличие большого количества собак, которые были в свободном выгуле на участке. В ходе обследования произведена фотосьемка с улицы и с соседнего земельного участка, с собственником земельного участка не выходили на связь.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> РБ в адрес ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению: по документам – для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, фактически используемого для содержания домашних животных.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что на территории земельного участка и в жилом доме содержится всего 27 собак, которые принадлежат лично ей, каких-либо бездомных животных она не содержит.

Между тем, анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 на территории земельного участка и в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически осуществляет деятельность по организации приюта для собак.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МР <адрес> РБ (заказчик) и ООО «Дорога Добра» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 подписан муниципальный контракт №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального района <адрес> РБ в соответствии с условиями контракта за установленную настоящим контрактом плату. На основании заявок заказчика выполняет комплекс услуг согласно аукционной документации муниципального заказчика и предложения исполнителя в полном объеме своевременно, в соответствии с СанПин, ГОСТ, иными документами, действующим законодательством в течение всего срока действия настоящего контракта.

Срок оказания услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из спецификации (приложение №) к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по муниципальному контракту предполагается оказание следующих услуг для собак и кошек в том числе: отлов и транспортировка животных без владельцев в приют; содержание одного животного без владельца в приюте в период карантина и послеоперационного периода; обеспечение идентификации, проведение стерилизации и лечебно-профилактических мероприятий в отношении животных в приюте содержание приюта на размещение животного без владельца.

В рамках заключенного муниципального контракта ООО «Дорога Добра» в лице директора ФИО3 и Администрацией муниципального района <адрес> РБ подписаны акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № по обоюдному согласию сторон принято решение о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, деятельность ФИО3 была связана, в том числе с отловом и содержанием животных без владельцев.

Допрошенная судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что проживает по соседству с ФИО3 по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начала завозить на участок большое количество собак на автомобилях с госномерами разных регионов. Днем и ночью слышен постоянный лай и вой собак. На территорию её земельного участка собаки делали подкоп и через него проникали на её участок, в связи с чем она вызывала полицию и ветеринарную службу. Собаки агрессивные, были случаи когда они выбегали на улицу. Перед земельным участком ФИО3 летом лежало сырое мясо, которое растаскивали птицы. Она видела, что перед проверкой со стороны надзорных служб на территории участка ФИО3 проводят уборку и собаки временно затихают, возможно чем-то кормят. Из-за большого количества животных ухудшается условия жизни.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает по соседству с ФИО3, с ноября 2022 года начал слышен постоянный лай собак с участка ответчика, при обращении к ней она говорила, что зимой у неё было 127 собак, затем 87 собак. Были случаи когда с территории земельного участка ответчика выбегали собаки, дети на площадке кричали из-за собак. Она видела как приезжают к земельному участку ФИО3 автомобили и выгружают собак. Днем и ночью слышен постоянный лай собак, доносится неприятный запах. В настоящее время также слышен постоянный лай собак.

Свидетель ФИО11 суду показал, что проживает по соседству с ФИО3, напротив её жилого дома. На территории земельного участка ответчика содержится огромное количество собак, сама ФИО3 говорила более 100 голов и около 80 кошек. Со второго этажа её дома просматривается весь земельный участок ФИО3 Она видела как ответчик бросала мясо, а собаки дрались за кусок мясо, в связи с чем был слышен лай и скуление собак. Из-за шума невозможно спать ночью. Были случаи, когда она приезжала домой собаки выбегали с территории участка ФИО3, в связи с чем она не могла выйти из автомобиля, поскольку собаки были агрессивные, поэтому также страшно ходить пешком в магазин. Летом 2023 года она находилась во дворе своего дома и услышала с улицы крик своего ребенка, который просил о помощи, подбежав к нему, она увидела как три собаки ФИО3 прыгали на велосипед ребенка, яростно лаяли и пытались напасть. Она и ребенок испугались, кричали и защищались с помощью велосипеда. У ФИО3 есть сотрудник, который также занимается её собаками, также она видела как они бьют собак. На просьбы прекратить содержание большого количества животных ФИО3 не реагирует, а угрожает. В настоящее время также слышен постоянный лай собак.

Свидетель ФИО12 суду показала, что проживает по соседству с ФИО3, с осени 2022 года ответчик начала завозить собак не территории своего земельного участка, из-за лая собак невозможно спать ночью, слышно как бьют собак палкой. На просьбы прекратить содержание собак ФИО3 ответила, что это её собаки. Были случаи когда собаки попадали на их земельный участок, перепрыгивая через забор и делая подкоп. От данного земельного участка идет неприятный запах, в связи с чем невозможно собирать малину, летают птицы из-за выброшенного мяса.

Суд считает показания данных свидетелей достоверным и объективным свидетельством того, деятельность ответчика ФИО3 по содержанию животных-собак на земельном участке и в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>, принадлежащих ФИО1 нарушает права и интересы граждан, проживающих на соседних земельных участках, поскольку у суда отсутствуют данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела и эти показания согласуются с другими материалами дела.

Из копии материала доследственной проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности соседей, которые организовали приют для животных. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ (нарушение общественного порядка при обращении с животными, перемещение или выгуливание собак без поводка и намордника в общественных местах). Постановлением административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №/исх-9706-2023, по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. Установление и соблюдение санитарно-защитной зоны для данной категории земельного участка не требуется, так как земельный участок изначально не предусмотрен для содержания домашних животных.

ДД.ММ.ГГГГ начальником муниципального контроля Администрации муниципального района <адрес> ФИО8, главным юрисконсультом Администрации муниципального района <адрес> ФИО14, главным зоотехником отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района <адрес> ФИО16 и главным ветеринарным врачом <адрес>ной ветеринарной станции ФИО5, представителем Администрации СП Иглинский сельсовет ФИО15 с участием представителя ФИО3 – ФИО7 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе обследование обнаружено, что на территории земельного участка расположены будки и вольеры для содержания собак. На момент осмотра 12 собак находились в свободном выгуле, 3 собаки содержались в вольере, доступ в жилое помещение обеспечен не был. На фототаблице к акту обследования земельного участка зафиксирована территория земельного участка, и отображено четыре собаки, разбросан мусор.

В этот же день комиссией в составе главного ветеринарного врача <адрес>ной ветеринарной станции ФИО5, главного зоотехника ОС <адрес> ФИО16, ведущего ветеринарного врача ГБУ Иглинской РВС ФИО17 составлен акт осмотра земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Установлено, что на придомовой территории содержится 15 голов собак, а из окна дома зафиксировано около 10 голов собак. Животные средней упитанности, идентификационные бирки на ушах отсутствуют. Паспорта и акты вакцинации против бешенства не предоставлены, запахи отходов жизнедеятельности животных присутствуют, при входе на земельный участок присутствует сильный лай собак. По данным ГБУ Иглинская райветстанции животные на учете не стоят и актов вакцинации против бешенства не имеются.

На видеозаписи просмотренной в судебном заседании, произведенной представителем истца в день осмотра земельного участка, за окном дома видно несколько собак.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3, организовала и осуществляет непосредственно в жилой застройке населенного пункта на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО1, имеющим вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, деятельность по содержанию животных-собак, которые размещены в специально возведенных и оборудованных вольерах по периметру земельного участка ответчика ФИО1 по границе с соседними участками, а также в свободном выгуле на территории земельного участка и жилого дома; численность собак значительная, меняется; ответчиком ФИО3 и другими лицами, находящимися на участке ответчика ФИО1, проводится кормление и поение животных, уборка мест содержания животных и подсобных помещений.

При этом, ответчиками ФИО3, ФИО1 не соблюдена предусмотренная для размещения такого объекта санитарно-защитная зона, установленная п. 12.5.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», составляющая 50 метров. Проект санитарно-защитной зоны на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, не разработан.

Принимая во внимание, что деятельность ответчика ФИО3 по содержанию животных на земельном участке и в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащих ответчику ФИО1, осуществляется в нарушение требований действующего законодательства, а именно без соблюдения санитарной зоны, предусмотренной для указанного вида деятельности, учитывая, что данная деятельность нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность прекратить осуществление деятельности по постоянному либо временному размещению животных - собак в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что оставшиеся в настоящее время собаки являются её личными не могут повлиять на выводы суда, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о транспортировке собак с указанного адреса до приюта «Лапушка» свидетельствуют о том, что численность собак по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> постоянно меняется. Более того, представленные в заключительном судебном заседании документы на собак с отражением сведений о владельце ФИО3 с достоверностью не подтверждает, что указанные собаки являются её личными, поскольку данные сведения опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в электронной программе собаки не зарегистрированы, о чем пояснил представитель третьего лица ГБУ Иглинской ветеринарной станции РБ.

Исковые требования Администрации муниципального района <адрес> РБ об обязании вывезти животных с территории земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, суд также полагает подлежащими удовлетворению, поскольку прекращение осуществление деятельности по содержанию и размещению животных -собак предусматривает невозможность нахождения животных на указанном земельном участке и в жилом доме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении способа исполнения решения суда в указанной части путем вывоза животных в пункты временного содержания животных или иное соответствующее содержанию животных помещение, поскольку способ исполнения решения суда определяется ответчиком самостоятельно.

Удовлетворяя исковые требования Администрации муниципального района Иглинский район РБ в части вывоза собак, суд считает необходимым установить в решении срок в течении которого оно должно быть исполнено, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Определяя срок, в течение которого ответчики обязаны исполнить обязанность прекратить деятельность по содержанию животных - собак на земельном участке и в жилом доме, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> вывезти животных с указанного земельного участка и жилого дома, суд исходит из, объяснений ответчика ФИО3, которая пояснила, что по указанному адресу осталось 27 собак.

Учитывая численность собак, суд считает один месяц с момента вступления решения в законную силу достаточным временем для предоставления ответчикам срока для исполнения решения суда в части выполнения обязанности вывезти животных-собак с земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, исковые требования Администрации муниципального района Иглинский район РБ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. с каждого (по требованию неимущественного характера, как заплатил бы сам истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (ИНН 0224009360) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3 (ИНН 027612259630) о признании незаконным содержания бездомных животных на территории земельного участка и в жилом доме, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес> обязании за свой счет осуществить вывоз животных с территории земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>, в пункты временного содержания животных или иное, соответствующее содержанию животных помещение, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (СНИЛС № ФИО3 (ИНН №) прекратить осуществление деятельности по постоянному либо временному размещению животных - собак в жилом доме с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (ИНН №) осуществить вывоз животных –собак с территории земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева