Решение по делу № 2-744/2024 (2-6234/2023;) от 28.07.2023

                                                                                      Гражданское дело №                            24RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Истец полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> является незаконным, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО8, и произвел оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено в вину ФИО1, должностное лицо указало лишь на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ без конкретизации объективной стороны правонарушения. Также в протоколе об административном правонарушении имеется дописка №», которая выполнена после составления протокола, в пользу чего свидетельствует отсутствие указанных записей в копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1 на месте оформления правонарушения, а также выполнение дописки авторучкой, имеющей чернила, отличающиеся по цвету чернил, которыми заполнен остальной текст в протоколе. Вследствие чего, протокол об административном правонарушении в части записи в нем текста № является недопустимым доказательством. Кроме того, указывая на повторное нарушение совершение правонарушения, должностное лицо ссылалось на постановление по делу об административном правонарушении, которое в отношении ФИО1 не выносилось.

Защиту истца при рассмотрении дела осуществляла ФИО8

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию убытки понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, ГУ МВД России по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МУ МВД России «Красноярское», инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО5 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, одновременно являющаяся представителем третьего лица МУ МВД России «Красноярское» – ФИО6, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что заявленный размер убытков необоснованный и несоразмерный объему оказанных услуг, характеру и сложности дела, в рамках которого защитник, представлял интересы истца. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, просит о его снижении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставила, ранее в материалы дела представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1,2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из положений статьи 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном № РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д.6).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5).

Поскольку дело об административном правонарушении было прекращено, то ФИО1, исходя из положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вправе требовать взыскания за счет Казны в качестве убытков расходов, понесенных на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении.

При этом, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является лишь вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума).

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключили настоящий договор о следующем: Поверенный на себя обязательства оказать, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором юридическую помощь доверителю в рамках работы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, а именно: - консультация, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, - ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (дело №), - составление дополнений к апелляционной жалобе после ознакомления с материалами дела (дело №), - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.3.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридической помощи является фиксированной и составляет 60 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится наличными денежными средствами, либо путем перечисления на банковскую карту. В случае оплаты стоимости оказания юридической помощи наличными денежными средствами, поверенный выдает доверителю расписку о принятии денежных средств в счет оплаты оказания юридической помощи по настоящему соглашению (л.д.9).

Согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО1 сумму в размере 60 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Фактическое оказание юридических услуг и несение ФИО1 расходов по их оплате в сумме 60 000 рублей подтверждается материалами гражданского дела, в том числе распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая решение по делу об административном правонарушении состоялось в пользу ФИО1, исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая возражения ответчиков, третьего лица, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, суд полагает необходимым определить к возмещению размер расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, находя его соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 статьи 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом факт причинения морального вреда является очевидным и в силу части статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом оценки фактических обстоятельств, в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

        В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключили настоящий договор о следующем: Поверенный на себя обязательства оказать, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим соглашением юридическую помощь доверителю в рамках работы по спору между доверителем и ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о возмещении убытков, а именно: - консультация. Составление искового заявления по требованиям ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о возмещении убытков, его подача в суд, - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о возмещении убытков (п.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридической помощи является фиксированной и составляет 50 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится наличными денежными средствами, либо путем перечисления на банковскую карту. В случае оплаты стоимости оказания юридической помощи наличными денежными средствами, поверенный выдает доверителю расписку о принятии денежных средств в счет оплаты оказания юридической помощи по настоящему соглашению (л.д.7).

Согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Учитывая характер дела и степень его сложности, количества судебных заседаний, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая возражения ответчиков, третьего лица, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, суд полагает необходимым определить к возмещению размер расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, находя его соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет судебных расходов на представителя 30 000 рублей, в счет судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 77 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                    В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 11.04.2024

Копия верна

Судья                                                В.А. Коваленко