Решение по делу № 11-121/2019 от 02.04.2019

Дело № 11-121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Петровой Н.П. – Асташова А.В. на определение и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Выдолоб В.Ф. о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> было удовлетворено заявление Выдолоб В.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

    Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Петровой Н.П. – Асташовым А.В. была подана частная жалоба на указанное определение суда.

    Выражая несогласие с определением суда, заявитель указал на то, что указанным определением в рамках гражданского дела по иску Выдолоб В.Ф. к Петровой Н.П. о взыскании убытков связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Считает размер суммы оплаты за услуги представителя чрезмерно завышенной исходя из категории рассмотренного дела и суммы иска. Просит сумму взысканных судебных расходов снизить.

    В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Выдолоб В.Ф. подано исковое заявление к Петровой Н.П. о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов, которое определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда.

Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Выдолоб В.Ф. к Петровой Н.П. о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец Выдолоб В.Ф. обратилась за юридической помощью оплатив <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что между истцом Выдолоб В.Ф. и ООО <данные изъяты> был заключен письменный договор об оказании юридических услуг, представитель в полном объеме оказал оговоренные сторонами в соглашении услуги (изучил представленные истцом документы, проверил документы на соответствии требованиям законодательства, изучил практику применения законодательства, подготовить исковое заявление и направить его в суд, представлял интересы истца в суде), суд посчитал, что сумма оплаченная Выдолоб В.Ф. за оказание юридической помощи является разумной и соответствующей ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами, обоснованно учел все конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости, определив к взысканию сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что юридические услуги Выдолоб В.Ф. представлял Стрельцов И.С., которым составлено исковое заявление, с участием представителя Стрельцова И.С. проведены судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены возражения на доводы стороны ответчика о пропуске срока

Довод жалобы о том, что вывод суда о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не согласуется с принципом разумности, является необоснованным, поскольку суд пришел к такому выводу на основании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера взыскиваемых расходов, судом первой инстанции была учтена длительность рассмотрения спора, участие представителя Стрельцова И.С. в суде первой инстанции. Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает правомерным установление суммы судебных расходов отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтен принцип разумности не может являться основанием для изменения определения суда, так как требования статьи 100 ГПК РФ при определении суммы подлежащей взысканию применены правильно.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению, оснований для изменения судебного определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Выдолоб В.Ф. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Петровой Н.П. – Асташова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              Д.В. Коханчик