Решение по делу № 33-3853/2020 от 06.02.2020

Судья Никулина А.Л. 66RS0006-01-2019-003188-61

дело № 33-3853/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Афанасьева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Новопласт Групп» о взыскании задолженности по заработной плате,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 (2-3261/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.А. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Новопласт Групп», в обоснование иска указал, что в период с 01.02.2016 по апрель 2019 на основании трудового договора № 11 от 01.02.2016, дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2018 работал в ООО «Новопласт Групп» в должности исполнительного директора. Размер заработной платы истца фактически составлял 200000 руб. ежемесячно, выплачивалась заработная плата путем перечисления на банковскую карту. За период с октября 2018 по апрель 2019 ответчиком была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 860000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.А. отказано в полном объеме.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в не направлении ему копии определения о назначении судебного заседания от 06.08.2019, не извещении о предварительном судебном заседании, проведении подготовки по делу без вызова лиц, участвующих в деле, а также переходе к рассмотрению дела по существу без учета мнения лиц, участвующих в деле. Полагает, что указанные выше обстоятельства явились основанием для необоснованного отказа истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Не согласен с отказом суда в предоставлении возможности ознакомиться с документами, представленными суду ответчиком. Указал, что судом дана ненадлежащая оценка письменному доказательству - электронной переписке, факт наличия которой ответчиком не оспаривался. Также судом не учтено, что фактическая заработная плата истца составляла 200000 руб. в месяц, что подтверждается выпиской по счету. Ссылаясь на отзыв ответчика, полагал невыясненным факт привлечения судом к участию в деле третьего лица Макарова А.Ю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на согласие с постановленным решением суда первой инстанции, жалобу полагает направленной на переоценку доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Истец, его представитель по доверенности Иванова В.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телефонограммами Афанасьев А.А.11.02.2020, представитель истца 14.02.2020, также истец извещен смс-извещением. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительных причинах своей неявки стороны не сообщили, об отложении разбирательства по делу ходатайств не заявляли, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принятой к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указывая на нормы ст. ст. 21, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за период с 01.10.2018 по 12.04.2019, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств установления в трудовом договоре ответчиком размера заработной платы, соответствующего заявленным им требованиям (200000 рублей в месяц), также не подтвержден надлежащими доказательствами факт выплаты истцу заработной платы ответчиком в заявленном размере.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст.ст.56,57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Материалами дела установлено, что Афанасьев А.А. 01.02.2016 Приказом № 1, а также трудовым договором № 11 от 01.02.2016 принят на работу в должности исполнительного директора в основное подразделение по основному месту работы на постоянной основе с трехмесячным испытательным сроком.

Истцу установлен должностной оклад в сумме 35809 руб., районный коэффициент в сумме 5371 руб. 35 коп., что следует из трудового договора, а также приказа о приеме на работу, с которым истец ознакомлен лично 01.02.2016.

Приказом от 12.04.2019 № 23-у/19 истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 12.04.2019, на основании личного заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, включение в трудовой договор условий об оплате труда истца в размере оклада 35809 рублей с начислением на него районного коэффициента, что превышает минимальный размер оплаты труда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта установления ему размера заработной платы 200000 рублей в месяц, а также начисления данной заработной платы.

Судом правомерно не установлено надлежащих доказательств выплаты истцу ответчиком ООО «Новопласт групп» заработной платы за весь период трудовых отношений из расчета 200000 рублей в месяц, представленные в доказательство перечисления сумм на счет истца со счетов А, В как физических лиц правомерно отклонены, поскольку перечисления осуществлялись без назначения платежа «заработная плата за ООО «Новопласт групп», перечисления осуществлялись со счетов физических лиц.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами указывалось на наличие спора между А, В и Афанасьевым А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, в рамках которого решался вопрос о правовой квалификации перечисленных сумм истцу.

В связи с указанным судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительного доказательства приняты в связи с наличием необходимости для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения спора приняты и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств копии решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2020, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новопласт групп», согласно которой следует, что в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Осинский А.Н.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2020, установлен факт получения Афанасьевым А.А. денежных средств в период с 27.06.2017 по 21.06.2019 от А и В без наличия к тому правовых оснований, полученные суммы квалифицированы как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о то, что судом не учтен размер фактических перечислений заработной платы по 200000 руб. ежемесячно, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются обоснованными, произведенная оценка доказательств судом первой инстанции в данной части соответствующей нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по делу, в том числе переписке по мессенджера ватсап с мобильного телефона, оцененная судом критически в связи с противоречием иным письменным доказательствам по делу, а также отсутствием возможности идентификации времени ее создания и компоновки содержания.

Доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке доказательств.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований полагать наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правами при выплате и начислении заработной платы истцу, не предусмотренной условиями трудового договора, по материалам дела не имеется, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 по спору между теми же сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания на 01.10.2019 постановлено судом 06.08.2019. Судебное извещение направлено в адрес истца по адресу, указанному в иске 14.08.2019, что следует из штампа почтового отделения, проставленного на конверте, и возвратившегося в суд 27.08.2019 по истечении срока хранения, что свидетельствует о соблюдении процессуальных полномочий суда с учетом ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению определения о подготовке дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение, доставленное по адресу ..., считается полученным.

При таких обстоятельствах, доводы истца о его не извещении о назначении судебного заседания, не направлении ему копии определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.08.2019, проведении подготовки по делу без вызова лиц, не нашли своего подтверждения. Более того, ненаправление определения о назначении судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного решения, как и неназначение предварительного судебного заседания, признания судом достаточным дела к рассмотрению сразу в судебном заседании с учетом представленных доказательств. Судебная коллегия отмечает, что истец не оспаривает факт получения самой повестки на судебное заседание 01.10.2019, что свидетельствует о его надлежащем извещении, участие в судебном заседании было обеспечено через представителей. Сторона истца не лишена была возможности реализовать все свои процессуальные права именно в судебном заседании, равным образом обеспечить явку свидетелей для их допроса.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство разрешено судом первой инстанции, мотивы суда отражены в протоколе судебного заседания от 01.10.2019, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется, тем более, что явка данных свидетелей истцом не была обеспечена ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Также не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда указание в отзыве ООО «Новопласт групп» на участие в деле в качестве третьего лица А, так как не свидетельствует о его привлечении к участию в данном деле, поскольку истцом указанное третье лицо не заявлялось, судом не привлекалось. Определение о привлечении третьего лица судом не выносилось, в протоколах судебных заседаний данное процессуальное действие не отражено. Отзыв ООО «Новопласт групп» не является актом исходящим от суда, указание в нем третьего лица не имеет правового значения.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены и изменения решения суда исходя из приведенных в жалобе доводов, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова