Решение по делу № 33-2197/2024 от 25.07.2024

Судья Яценко А.Л. Дело №33-2197/2024

(дело №2-1255/2024)

УИД: 37RS0022-01-2024-000478-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. о назначе6нии судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева Т.В., Сенченко Д.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – ООО УК «Союз») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной промочки стала течь кровли во время снеготаяния.

Для определения стоимости ущерба истец Лебедева Т.В. обратилась в ООО «Страховой Эксперт», согласно отчету которого стоимость ущерба по устранению последствий промочки составляет 93430 рублей. Расходы по составлению отчета составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Т.В. направила в адрес ответчика претензию с приложением копии отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Т.В. в счет возмещения ущерба ответчиком выплачено 69063 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Т.В. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о доплате суммы ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 14852 рублей 10 копеек.

После получения выплаченных ответчиком денежных сумм истец Лебедева Т.В. неоднократно связывалась с представителем ООО УК «Союз» с просьбой о полном возмещении ущерба, производстве ремонта кровли над ее квартирой и урегулировании сложившейся ситуации мирным путем, однако в этом было отказано.

Истцы указывают, что по вине ООО УК «Союз» неоднократно происходили промочки их квартиры, после чего управляющая компания выплачивала ущерб. Однако до настоящего времени повреждение крыши дома полностью не устранены, что повлечет за собой новые промочки и очередной ущерб истцов.

На основании вышеизложенного и в соответствии с заявлением в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Лебедева Т.В. и Сенченко Д.А. просят суд:

- обязать ответчика отремонтировать крышу <адрес> над квартирой истцов, а также фасад указанного дома около квартиры истцов в соответствии с нормативно-правовыми актами, соответствующими необходимым видам работ,

- взыскать в пользу Лебедевой Т.В. с ответчика в счет возмещения ущерба 9514 рублей 75 копеек, расходы по оплате отчета по оценке ущерба 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) на основании материалов гражданского дела, визуального осмотра квартиры, с учетом качества имеющейся отделки в <адрес> и качества материалов, поврежденных в результате протечки, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий протечки в квартире истцов в результате течи кровельного покрытия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату причинения ущерба; 2) имеются ли признаки повреждения пластиковых панелей на потолке в кухне квартиры истцов в результате протечки кровли и возможен ли ремонт потолка в указанном помещении путем демонтажа и последующего монтажа пластиковых панелей без их замены; 3) обосновать применение экспертом в сметном расчете «коэффициентов стесненности»; 4) на основании материалов гражданского дела, визуального осмотра многоквартирного дома, определить соответствует ли действующим строительным нормам ремонт части крыши многоквартирного <адрес>, расположенной над квартирой №, произведенный на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ремонта фасада многоквартирного дома в части квартиры истцов, произведенный на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. Расходы по производству экспертизы возложено на ООО УК «Союз». Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

С определением суда не согласен ответчик ООО УК «Союз», в частной жалобе просит его отменить в части распределения судебных расходов и вынести новое определение.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Лебедевой Т.В., Сенченко Д.А., извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявивших.

Выслушав представителя ответчика Михайлычеву Т.В., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1 ст.80 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, разрешения требований относительно возложения обязанности на ответчика по ремонту кровли и фасада дома, относящихся к квартире истцов, требуются специальные знания в оценочной и строительной областях.

В связи с данным обстоятельством при рассмотрении данного спора в порядке положений ст.ст.12, 56, 79 ГПК РФ судом и удовлетворено ходатайство ответчика ООО УК «Союз». Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных знаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, с учетом мнения сторон назначил по делу судебную экспертизу, определив круг поставленных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиции сторон при рассмотрении дела. Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, законом возложено на ответчика, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ООО УК «Союз» в полном объеме. Поскольку для проведения экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов требуется определенное время, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что судом на разрешение эксперта поставлен вопрос относительно ремонта крыши и фасада, который не был заявлен ответчиком, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в данной части на ответчика возложена необоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм права при распределении бремени расходов по производству судебной экспертизы судом не допущено.

Вопросы, поставленные судом перед экспертной организацией, соотносятся с предметом заявленных исковых требований, учитывают позицию сторон по ним, наличие спора, их разрешение требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Выполнение предусмотренной ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований ст.79 ГПК РФ вопроса о назначении по делу экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика, на котором лежит бремя доказывания, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, от оплаты назначенной судебной экспертизы, включая вопрос надлежащего содержания общего имущества, к которому относятся крыша и фасад многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого лежит на управляющей компании, являющейся ответчиком по делу. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно.

Также следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения о назначении экспертизы, в части вопроса о распределении судебных расходов, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи