Решение по делу № 22-283/2016 от 03.02.2016

Председательствующий – судья Лужецкая Н.В.(дело № 1-362/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22- 283/2016

г. Брянск         26 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котлярова Д.Н.,

судей Степнова И.А., Сидоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

с участием: прокурора Макарцевой О.Ю., осужденного Сысоева Д.А., защитника – адвоката Зейналова Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сысоева Д.А. на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сысоев Д.А., <данные изъяты>,

осужден: по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

Местом отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима; срок наказания Сысоеву Д.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; постановлено зачесть в срок отбывания наказания Сысоеву Д.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Данным приговором также осужден Будачев А.Г., приговор которым не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сидоренко А.Н., выступления осужденного Сысоева Д.А. (в режиме видеоконференц-связь), адвоката Зейналова Ш.А., прокурора Макарцевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сысоев Д.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой, с применением оружия.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении охранника ЧО ООО «В» Б.И.Л. и имущества ТСК «В», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сысоев Д.А. виновным признал себя частично, отрицая участие в организованной группе.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сысоев Д.А. не соглашается с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью.

Считает, что суд не дал оценку его доводам в свою защиту, не принял во внимание показания свидетелей Б и П о действиях членов организованной группы ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с выводами суда о наличии признаков организованной группы и совершении им преступления в её составе. Указывает о неосведомленности в создании организованной группы и не осознании своего участия в ней; об отсутствии конспирации в его действиях; о неучастии в подготовительных действиях группы и разработке плана. Акцентирует внимание, что он отказывался от участия в совершении преступления водителем, однако под угрозой физической расправы ему и его родственникам со стороны лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, был вынужден согласиться. Выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя и с протоколом судебного заседания, излагает свою версию протокола.

Полагает, что суд лишь декларировал назначение наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ, однако фактически не применил её. В то же время он привлекается к уголовной ответственности впервые, написал явку с повинной, вину признал частично, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, <данные изъяты>, потерпевшие не имеют к нему претензий, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ

Просит приговор отменить, переквалифицировать инкриминируемое ему деяние на ч. 3 ст. 162 УК РФ, исключить из приговора указание на квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» и назначить наказание с применением положений пп. «г», «е», «и» ст. 61 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дорошков В.В. находит постановленный в отношении Сысоева Д.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Сысоева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными судом в приговоре:

-показаниями осужденного Сысоева Д.А., из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Сысоев Д.А., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью и Будачев А.Г. на автомобиле «В» приехали на базу «В». Сысоев Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вышли из автомашины и стали ждать охранника. Когда охранник проходил мимо, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, выстрелило охраннику в ногу. Сысоев Д.А. отобрал у охранника сумку с деньгами и убежал к машине «В»;

- показаниями осужденного Будачева А.Г. об обстоятельствах вооруженного нападения совместно с Сысоевым Д.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на охранника торговой базы с целью хищения денежных средств, совершенного около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшего Б.И.Л. - охранника ЧО ООО «В», из которых следует, что примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.ДД.ММ.ГГГГ он переносил в кассу сумку с деньгами. По пути на него напали двое мужчин и, выстрелив ему в бедро, вырвали сумку с деньгами и побежали к автомобилю;

- показаниями потерпевшего В.Л.В. – учредителя ТСК «В» и ЧО ООО «В», согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ было совершено нападение на охранника Б.И.Л., переносившего в кассу сумку с деньгами в размере <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля С.В.В., из которых следует, что в утреннее время, в <данные изъяты>., на территории базы «В» было совершено нападение на охранника Б.И.Л. Он услышал выстрел и увидел человека, бегущего к автомобилю «В», в которого Б.И.Л. выстрелил. С.В.В. на своем автомобиле «З» преградил «В» дорогу. В автомашине «В» находился мужчина с ружьем, спортивная сумка и «ежи» из сваренных гвоздей;

- показаниями свидетелей М.А.В. и А.Ю.Ю. об обстоятельствах произошедшего в <данные изъяты>, на территории базы «В» нападения на охранника и обнаружения в автомобиле «В» раненого пассажира, который скончался до приезда полиции;

- показаниями свидетелей М.В.В., С.А.В. и С.Е.М. об обстоятельствах вооруженного нападения на охранника Б.И.Л. и его ранении на территории базы «В» <данные изъяты>.;

- изъятыми в ходе производства по делу вещественными доказательствами, а также иными сведениями, содержащимися в оглашенных материалах дела.

Указанные и иные, представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии организованной группы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом правильно установлены признаки организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью связей между соучастниками, наличием организатора, детальным распределением ролей между соучастниками и четким следованием заранее разработанному плану, подготовкой преступления, направленностью умысла организатора и соучастников на достижение единого преступного результата.

Юридическая квалификация действий Сысоева Д.А. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной. Все диспозиционные и квалифицирующие признаки, в том числе и совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, в крупном размере, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, организованной группой, с применением оружия, надлежаще мотивированы судом в приговоре и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, являются несостоятельными.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на ограничение в сроке ознакомления с протоколом судебного заседания и не предоставлении ему копии протокола являются несостоятельными. Вопреки указанному доводу с протоколом судебного заседания он ознакомлен, ходатайств о предоставлении копии протокола в соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ он не заявлял.

Также в полном соответствии с порядком, установленным ч.2 и ч.3 ст.260 УПК РФ, председательствующим судьей рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания. По ним вынесены соответствующие постановления. Копии постановлений по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания осужденному судом направлялись. В связи с чем его ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов на собственную версию содержания протокола судебного заседания не основана на законе.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени его фактического участия в преступлении, значения этого участия для достижения целей преступлений, всех других обстоятельств дела, и сведений о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 и 69 УК РФ, и потому является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

При этом суд первой инстанции, при назначении наказания Сысоеву Д.А. обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом обстоятельств дела суд посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре суда первой инстанции мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Сысоеву Д.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сысоева Д.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сысоева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

    Председательствующий Котлярова Д.Н.,

судьи: Степнов И.А.,

Сидоренко А.Н.