Решение по делу № 2а-295/2017 (2а-4291/2016;) от 14.11.2016

Для размещения в сети интернет.

Дело № 2а-295/17 30 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федотришкиной

при секретаре Садиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева к начальнику Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Величко, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействие государственного служащего,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) начальника Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Величко и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу.

В обоснование иска административный истец указал, «дата» по электронной почте через прокуратуру Санкт-Петербурга обратился к прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о проверке законности открытия около д. ***, по «адрес» мастерской по выполнению шиномонтажных работ, и принятии мер по закрытию данной мастерской путем обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление истца было зарегистрировано «дата» в ***, присвоен идентификатор *** и направлено для проверки в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга. «дата» на электронную почту заявителя пришло письмо Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей за подписью начальника Величко с предложением приехать для опроса в качестве потерпевшего и подтверждения фактов возможных нарушений. По мнению заявителя, указанный опрос был произведен в форме телефонного разговора с исполнителем К. Поскольку заявитель не приехал, на электронную почту заявителя пришло письмо Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей за подписью начальника Величко об отказе в проведении проверки. Указанные действия (бездействие) начальника Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Величко, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу нарушают законодательство РФ и гарантированные Конституционные права истца на обращение за защитой нарушенных прав и свобод в органы государственной власти.

Тимофеев в порядке ст.46 КАС РФ предъявил административное исковое заявление, в котором в окончательной редакции административных исковых требований просил суд признать незаконными бездействия начальника Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Величко; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу рассмотреть заявление в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере «сумма» по причине переживаний приведших к повышению давления «дата» и вызова скорой помощи, обращения к врачу «дата» и последующего направления в врачу невропатологу.

Таким образом, истец фактически ставит вопрос о законности таких действий.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1 статьи 1 названного Кодекса).

Пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из приведенных норм права, при обращении в суд с административным иском, содержащим одновременно требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений, из которых одни требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а другие - в порядке гражданского судопроизводства, судье при рассмотрении вопроса о принятии такого административного иска к производству суда следует, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 128 КАС РФ, выносить определение об отказе в принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из гражданских правоотношений, а также определение о принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из публичных правоотношений, либо об оставлении без движения, возвращении или отказе в принятии административного иска в данной части, если для этого имеются основания.

Суд, рассматривая заявленные административным истцом административные исковые требования, пришел к выводу о том, что эти требования вытекают из публичных правоотношений, предусмотренных ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а требование о компенсации морального вреда носит исковой характер, то есть в уточненном административном исковом заявлении одновременно содержатся требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии препятствий для принятия административного иска, уточненного в порядке ст.46 КАС РФ, к производству суда, поскольку КАС РФ не предусматривает возможности соединения в одном административном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предусмотренным КАС РФ, и требований, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть заявленные требования в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Тимофеев в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика начальника Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Величко Гулгенова, действующая на основании доверенности от «дата», сроком действия до «дата», в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу Гулгенова, действующая на основании доверенности от «дата», сроком действия до «дата», в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ, который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закрепляет обязательность рассмотрения обращения, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом в пределах компетенции.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Пунктом 2 части 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закреплено, что в заявлении должно быть указаны следующие факты для проведения Роспотребнадзором внеплановой проверки:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В части 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ также закреплено, что обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно статьям 9, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ для проведения внеплановой проверки Роспотребнадзором должны быть указываются следующие сведения: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Конкретизация положений данных Законов применительно к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, введенной в действие Приказом Роспотребнадзора от 20.01.2014 N 28.

В соответствии с п. 4.16 Инструкции ответ на обращение, поступившее в Роспотребнадзор (его территориальный орган, подведомственное учреждение) или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении заявителя.

Судом установлено, что «дата» за исх. №*** за подписью начальника Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Величко указанное обращение рассмотрено и заявителю назначено дата, время и место получения дополнительной информации для идентификации юридического лица (предпринимателя), в отношении которого заявитель просит организовать плановую проверку.

Таким образом, Роспотребнадзор, как орган рассматривающий поступившее обращение, признал необходимость личного участия гражданина, направившего обращение.

В том же ответе от «дата» за исх. №*** Роспотребнадзор разъяснил последствия неявки гражданина, направившего обращение.

Материалы дела не содержат объяснения заявителя, данные им при рассмотрении обращения, из которых получена дополнительная информация для идентификации юридического лица (предпринимателя), в отношении которого заявитель просит организовать плановую проверку.

«дата» за исх. №*** за подписью начальника Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Величко на указанное обращение дан ответ об отсутствии оснований для признания заявителя потерпевшим.

Таким образом, основания плановой проверки Роспотребнадзором в отношении неустановленного лица отсутствуют.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответы Роспотребнадзор представлял заявителю в установленный законом срок, в указанных ответах подробным образом сообщалось о проводимых действиях Роспотребнадзора связанных с заявлением, был дан ответ в рамках предоставленной соответствующему органу компетенции, каких-либо доказательств незаконности действий (бездействия) не представлен.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Таким образом, в силу указанных правовых норм условием для компенсации морального вреда в данном случае является неправомерный характер действий (бездействия) государственных органов, наличие у истца физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева к начальнику Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Величко о признании незаконным бездействие при рассмотрении заявления – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тимофеева к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу об обязании рассмотреть заявление – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тимофеева к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Федоришкина

На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу.