Решение от 06.10.2017 по делу № 33а-6788/2017 от 13.09.2017

Судья Бабикова И.Н.                 Дело №33а-6788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Парменычевой М.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Н.П.

06 октября 2017 года

административное дело по апелляционной жалобе Галкина С.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2017 года по административному исковому заявлению Галкина С.В. к УФССП России по Ярославской области, Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия), которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Галкина С.В. к УФССП России по Ярославской области, Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия) по не уведомлению об ограничении выезда из Российской Федерации, по исполнению постановления об ограничении выезда из Российской Федерации в отсутствие уведомления должника»

По делу установлено:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении должника Галкина С.В. за №, №, №, №, №, №, № с присвоением номера № Общая сумма долга по сводному исполнительному производству на дату вынесения постановления превышала 1,5 млн. рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина С.В. с предметом исполнения – взыскание страховых взносов в пользу ГУ УПФ РФ <данные изъяты> в размере 346 752,16 руб., входящего в состав сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации Галкина С.В. на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Галкин С.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, в котором просит признать бездействие УФССП России по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя по не уведомлению его на ДД.ММ.ГГГГ о запрещении (ограничении) выезда из РФ незаконным, признать действие УФССП России по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя по запрещению (ограничению) его выезда ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес> в <данные изъяты> незаконным.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Галкин С.В. в туристической компании приобрел для себя и своей супруги тур в <данные изъяты>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ года в аэропорту <адрес> сотрудниками ФСБ России ему было отказано в выезде из РФ, вручено уведомление УФССП России по Ярославской области об ограничении его выезда из Российской Федерации. Однако до приобретения путевки он не был уведомлен УФССП России по Ярославской области об ограничении выезда из РФ.

Не оспаривая законность постановления об ограничении его выезда из Российской Федерации, административный истец считает, что бездействие УФССП России по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении его о применении к нему ограничения выезда из Российской Федерации, а также действия по исполнению указанного постановления незаконны, нарушают не только его права, но и права взыскателя, поскольку в случае осведомленности он мог погасить задолженность, а не терпеть убытки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Ермолаева М.М., в чьем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении Галкина С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец оспаривает не постановление, а действия и бездействие УФССП России по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя, в результате которых были нарушены его права, причинены убытки. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Галкина С.В. по ордеру адвоката ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что постановление о запрещении (ограничении) выезда из РФ законно, истцом не оспаривается, в отношении Галкина С.В. со стороны судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области и УФССП России по Ярославской области незаконных действий и бездействия совершено не было, права и законные интересы Галкина С.В. не нарушены.

С указанными выводами суда, мотивами, положенными в основу решения, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Таким образом, ограничение права выезда за пределы Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционным Судом Российской Федерации возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. При этом согласно ч. 9 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. п. 2 - 8 Приказа ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 N 100/157 « Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» информация об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации передается в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, а оттуда в подразделения пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации для исполнения

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ входящего в состав сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина С.В. с предметом исполнения – взыскание страховых взносов в размере 346 752,16 руб.в пользу ГУ УПФ РФ в <данные изъяты>. Согласно представленной в материалы дела копии постановления остаток долга по исполнительному производству составил 371 024,81 руб. (л.д.<данные изъяты>). Общая задолженность по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в состав которого также вошли исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Галкина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.<данные изъяты>), составила на ДД.ММ.ГГГГ 1 629 075,03 руб.

При этом, о наличии исполнительных производств и необходимости погаш░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ 1 538 834,20 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.(░.░.<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №229-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 10.04.2019 ░., ░░░░░░░░░░ №1 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №229-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: