Решение от 01.09.2020 по делу № 22-5093/2020 от 12.08.2020

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-5093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Поповой М.С. и адвоката Гаевской Н.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Поповой Марины Степановны, родившейся дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Гаевской Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года Попова М.С. осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Попова М.С. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Попова М.С., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания получила только одно взыскание, является пенсионером, но по собственной инициативе трудоустроена, к труду относиться добросовестно, замечаний не имеет. Также принимает участие в выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы и встала на путь исправления. Полагает, что выводы, приведенные в психологической характеристике, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Просит постановление отменить ее ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Поповой М.С., адвокат Гаевская Н.А. считает вывод, приведенные в судебном решении о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания необоснованным не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что, несмотря на пенсионный возраст, Попова М.С. трудоустроена, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет только одно взыскание, которое погашено на день рассмотрения ходатайства и с учетом характера и тяжести не может послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной. Считает данные о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Поповой М.С., приведенные в характеристике, необъективными, а выводы психологической характеристики о выявленных неблагоприятных факторах ни чем не подтвержденными. Полагает, что в судебном решении не приведены фактические обстоятельства исключающие возможность условно-досрочного освобождения Поповой М.С., не дана оценка поведению осужденной предшествовавшему обращению с данным ходатайством и не высказано суждение относительно обстоятельств положительно характеризующих осажденную, свидетельствующих о ее стремлении к исправлению. Просит постановление отменить, осужденную условно-досрочно освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С. считает жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденная отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Попова М.С. трудоустроена по собственному желанию, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, внешне реагирует на них правильно, но должные выводы для себя не делает. При противодействии и неудачах ей характерны вспышки гнева. Кроме того, осужденная непоследовательна, беспечна, склонна к авантюрам, плохо понимает границу между дозволенным и недозволенным. Правопослушное поведение Поповой М.С. возможно только под контролем администрации исправительного учреждения. За время отбывания наказания осужденная имеет одно поощрение и одно взыскание, которое снято.

Администрация исправительного учреждения полагает, что в целом осужденная характеризуется посредственно и, несмотря на положительную динамику поведения, ее условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Кроме того согласно психологической характеристике, для осужденной характерна низкая критичность к своим поступкам. Выявлены неблагоприятные факторы, препятствующие ее условно-досрочному освобождению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что поведение осужденной нельзя назвать исключительно примерным и свидетельствующим об ее исправлении.

Так, из представленных материалов усматривается, что Попова М.С., отбывая наказание фактически с августа 2017 года единственное поощрение получила только в марте 2020 года, то есть спустя более 2-х лет после начала отбывания наказания и после возникновения у нее права на обращение в суд с данным ходатайством.

Кроме того, в июне 2019 года, то есть до получения поощрения, на Попову М.С. было наложено взыскание в виде устного выговора за одиночное передвижение по территории исправительного учреждения, которое было снято путем получения осужденной приведенного выше поощрения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что положительная динамика в поведении осужденной формируется только под контролем сотрудников исправительного учреждения, цели наказания не достигнуты и Попова М.С. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о несогласии с представленными на осужденную характеристиками, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти характеристики составлены и подписаны уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения, данных о предвзятости и заинтересованности которых в исходе рассмотрения ходатайства осужденной материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденной Поповой М.С. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденной правопослушного поведения и высокой степени ее исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденной, даже при наличии некоторых положительных данных о ее личности и имеющегося поощрения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденной, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░