Решение по делу № 2-462/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-462/2021

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи              Музраевой В.И.,

при секретаре                              Криушиной Т.В.,

    с участием представителя истца Семенько С.Д., ответчика Шибаева Н.Н.,

09 февраля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Потребительского общества «Потребительский кооператив «Станичник» к Шибаев Н.Н., Шибаев А.Н, о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПО «ПК «Станичник» обратилось в суд с иском к ответчиком Шибаев Н.Н., Шибаев А.Н, о взыскании штрафных санкций.

В обоснование исковых требований указано, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитного потребительского кооператива «Станичник» к Шибаев Н.Н., Шибаев А.Н, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> по указанному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, истец КПК «Станичник» заменен на ПО «ПК «Станичник».

До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431992 рубля.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с Шибаев Н.Н., Шибаев А.Н, сумму штрафных санкций за просрочку погашения займа в размере 431 992 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520 рублей.

Представитель истца Семенько С.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шибаев Н.Н. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Ответчик Шибаев А.Н, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Шибаев А.Н, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебного извещения. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, ответчика Шибаев Н.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между истцом и Шибаев Н.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 72% годовых.

Обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Станичник» к Шибаев Н.Н., Шибаев А.Н, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шибаев Н.Н., Шибаев А.Н, в пользу КПК «Станичник» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 464 556 рублей 28 копеек, в том числе: по основному долгу – 198 946 рублей, проценты за пользование займом – 165 610 рублей 28 копеек, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 100 000 рублей; также взыскать почтовые расходы в размере 333 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 419 рублей, а всего 480 309 (четыреста восемьдесят тысяч триста девять) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шибаев Н.Н. в виде 1/2 доли и Шибаев А.Н, в виде 1/2 доли, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 773 840 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований КПК «Станичник» к Шибаев Н.Н., Шибаев А.Н, о взыскании задолженности по договору займа в размере свыше 464 556 рублей 28 копеек, в том числе штрафных санкций за просрочку погашения займа свыше 100 000 рублей отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шибаев Н.Н. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> ответчиками Шибаев Н.Н. и Шибаев А.Н, не исполнено, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Факт неисполнения данного судебного акта ответчиком не отрицался в судебном заседании.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Станичник» к Шибаев Н.Н., Шибаев А.Н, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество произведено процессуальное правопреемство, истец КПК «Станичник» заменен на правопреемника ПО «ПК Станичник».

Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПО «ПК «Станичник» обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Шибаев Н.Н., Шибаев А.Н, в пользу ПО «ПК «Станичник» сумму штрафных санкций за просрочку погашения займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 956 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей 78 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных ли, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков Шибаев Н.Н., Шибаев А.Н, штрафных санкций в размере 0,33% в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 992 рубля (п. 1.3.1 договора займа).

При этом, судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Шибаев Н.Н., Шибаев А.Н, не исполнено. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчиком Шибаев Н.Н. в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

В связи с чем, по мнению суда, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков Шибаев Н.Н., Шибаев А.Н, штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 992 рубля.

Указанный расчет суд признает верным, иного расчета ответчиками суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что ответчики решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили до настоящего времени, сумму займа и проценты не вернули в полном объеме до настоящего времени, суд считает исковые требования обоснованными и законными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера штрафных санкций по договору займа принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер штрафных санкций с 431 992 рубля до 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки суд полагает соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать солидарно с ответчиков Шибаев Н.Н., Шибаев А.Н, в пользу ПО «ПК «Станичник» штрафные санкции в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Шибаев Н.Н., Шибаев А.Н, в пользу истца ПО «ПК «Станичник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Потребительский кооператив «Станичник» к Шибаев Н.Н., Шибаев А.Н, о взыскании штрафных санкций – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шибаев Н.Н., Шибаев А.Н, сумму штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7520 рублей 00 копеек, а всего 57520 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потребительского общества «Потребительский кооператив «Станичник» к Шибаев Н.Н., Шибаев А.Н, о взыскании штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 февраля 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева