Решение по делу № 33-7079/2023 от 17.07.2023

    Судья Дяденко Н.А.                                                         по делу № 33-7079/2023

    Судья-докладчик Коваленко В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2023 года                                                                   г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Шипицыной А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1471/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-002442-14) по иску Киселева Василия Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными действий при назначении пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить пенсию

        по апелляционной жалобе истца Киселева В.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года,

    установила:

Киселев В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области, в обоснование требований указал, что 23 декабря 1991 г. ему была назначена досрочная пенсия по старости в размере 130 руб., исходя из среднемесячного заработка в размере 795,83 руб. Продолжительность работы истца по Списку № 1 составила 7 лет 10 месяцев 7 дней, военной службы по призыву – 3 года 4 месяца 12 дней, общий трудовой стаж 29 лет 3 месяца 23 дня. Период службы в армии был зачтен ответчиком в общий и льготный стаж в целях досрочного назначения пенсии.

Период службы в армии, как полагает истец, должен быть, кроме того, зачтен в общий стаж в двойном размере. Позже, в 2000 году, по мнению истца, ответчик вообще неправомерно исключил период службы в армии из льготного стажа, равно как и исключил при подсчете стажа периоды профессионального обучения.

Поскольку обращение в иные органы за защитой пенсионных прав результатов не дали, Киселев В.И., полагая, что расчет пенсии производился ему по неприемлемым законам, уточнив исковые требования просил суд признать незаконными действия ответчика по исключению в период с 2000 г. по 2020 г. из стажа на работах с вредными и тяжелыми условиями труда периода службы в армии с 16 июля 1960 г. по 27 ноября 1963 г.; признать незаконным действия ответчика по невключению в общий стаж периодов профессионального образования истца с 21 июля 1971 г. по 23 декабря 1971 г. (курсы машиниста экскаватора) и с 14 января 1976 г. по 19 апреля 1976 г. (курсы машиниста электровоза); обязать ответчика зачесть с 2 февраля 1995 г. в общий трудовой стаж службу в армии в двойном размере, рассчитать пенсию по Закону РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации», произвести валоризацию; взыскать с ответчика пенсию, не полученную своевременно с 23 декабря 1991 г. по настоящее время без ограничения каким-либо сроком.

Определением от 27 февраля 2023 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Киселев В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что в 2000 году ответчик неправомерно исключил период службы в армии из льготного стажа, равно как и исключил при подсчете стажа – периоды профессионального обучения на машиниста экскаватора с 23 июля 1971 г. по 15 декабря 1971 г. и период с 14 января 1976 г. по 19 апреля 1976 г. на помощника машиниста электровоза, период службы в армии с 16 июля 1960 г. по 27 ноября 1963 г. должен быть зачтен ответчиком в общий стаж в двойном размере с 2 февраля 1995 г.

Обращает внимание на то, что представленные им в суде первой инстанции доказательства были исследованы не в полном объеме и не объективно, оценка достоверности представленным доказательствам не дана.

Считает, что расчет пенсии производился ответчиком ненадлежащим образом, при этом нигде не упомянул о том, что у истца льготная пенсия в связи с особыми условиями труда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Иркутской области Хромых Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Киселева В.И., представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Викуловой О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. «а» статьи 12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам - по достижении 50 лет и женщинам - по достижении 45 лет, если они соответственно трудились не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и их общий трудовой стаж не менее 20 и 15 лет. Гражданам, имеющим не менее половины стажа на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 10 Закона, на один год за каждый полный год такой работы мужчинам и женщинам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцу на основании его личного заявления 6 марта 1992 г. назначена досрочная пенсия по старости в соответствии со статьей 12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» за работу с вредными условиями труда.

Согласно материалам пенсионного дела на имя истца, период его службы в армии 3 года 4 месяца 12 дней: с 16 июля 1960 г. по 27 ноября 1963 г. (военный билет Ел № 034001) при назначении пенсии включен в период работы Киселева В.И. на работах с вредными условиями труда, что позволило назначить ему досрочную пенсию по старости.

На дату назначения пенсии истцу продолжительность периодов его льготной работы составила 7 лет 10 месяцев 7 дней, и только с учетом периода его военной службы по призыву (3 года 4 месяца 12 дней) – 11 лет 2 месяца 19 дней, при требуемом стаже в 10 лет. Общий трудовой стаж истца составил 29 лет 3 месяца 23 дня, при требуемом 20 лет. Кроме того периоды обучения истца на курсах машиниста экскаватора и помощника машиниста электровоза с 21 июля 1971 г. по 23 декабря 1971 г. и с 14 января 1976 г. по 19 апреля 1976 г. были включены в общий трудовой стаж Киселева В.И.

Разрешая спор по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку, они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что оценка пенсионных прав Киселева В.И. была произведена изначально в соответствии с положениями ст. 12 и ст. 17 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», с учетом всех периодов трудовой деятельности Киселева В.И., что отражено в протоколе-представлении №2301 от 6 марта 1992 г., с учетом периода службы по призыву, без учета которой право на досрочную пенсию у Кисилева В.И. не возникало.

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 29 которого размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу данного Закона, по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пересчитываются в соответствии с Законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивают силу Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей (пункт 2).

Законодатель, реализуя свои полномочия, в статье 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установил порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также закрепил правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц (пункт 1), предусмотрев несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии указанных лиц (пункты 3, 4 и 6), предоставив им право выбора наиболее выгодного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии (пункт 2).

В частности, положение пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению. В пункте 4 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, в том числе с зачетом в него периодов обучения в высших и средних учебных заведениях, но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой (абзац сороковой).

Таким образом, положения статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закрепляют порядок реализации права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение исходя из наиболее благоприятного варианта исчисления размера пенсии, направлены на учет их интересов, а также на сохранение прав, приобретенных до введения в действие названного Федерального закона, а потому не могут расцениваться как нарушающие права граждан.

Ответчиком представлен расчет пенсии в соответствии с нормами Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» по наиболее выгодному для истца варианту, при определении размера пенсии Киселева В.И. были учтены все необходимые и подлежащие учету периоды, при этом, как верно указал суд первой инстанции Киселевым В.И. не представлено доказательств, что производимые ответчиком перерасчеты его пенсии с момента ее назначения ухудшили условия реализации его права на пенсионное обеспечение. Результаты расчетов размера пенсии, содержащиеся в пенсионном деле, а также представленные с письменными возражениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, проверены судом и обоснованно признаны правильными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, включение военной службы в общий трудовой стаж в двойном размере на момент назначения пенсии истцу Законом РСФСР от 20 ноября 1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не предусматривалось. Такое льготное исчисление общего трудового стажа стало возможным после внесения изменений в статью 90 Законом РСФСР от 20 ноября 1990 г. № 340-I Федеральным законом от 27 января 1995 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих».

Однако, одновременное применение положений п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ при определении стажа законодательством не предусмотрено, поэтому пенсия рассчитана истцу по наиболее выгодному для него варианту по п. 3 ст. 30 указанного Закона.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключение периода службы в армии из льготного стажа повлекло бы его уменьшение на 3 года 4 месяца 12 дней и свидетельствовало бы об отсутствии у Киселева В.И. права на досрочную пенсию в соответствии с пунктом «а» статьи 12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. № 340-I, поскольку его стаж работы во вредных условиях тогда составил бы 7 лет 10 месяцев 7 дней.

В Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что сам по себе переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не противоречит Конституции Российской Федерации, однако вносимые законодателем изменения, в том числе в порядок подсчета общего трудового стажа, не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан. В связи с чем, постановил, что содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» норма не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Также судом установлено, что периоды обучения истца на курсах машиниста экскаватора и помощника машиниста электровоза с 21 июля 1971 г. по 23 декабря 1971 г. и с 14 января 1976 г. по 19 апреля 1976 г. включены в общий трудовой стаж Киселева В.И. Кроме того, проведение расчета пенсии на основании заявления истца в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ показало уменьшение размера пенсии, однако обстоятельство временного невозвращения периода службы в армии по призыву, не повлекло нарушений прав истца на получение пенсии по наиболее выгодному для него варианту расчета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                         М.А. Герман

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                                             Н.А. Сальникова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 г.