Решение по делу № 33-12729/2016 от 08.09.2016

Судья Снежинская Е.С. 33-12729/2016

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску ООО «Альянс-ТК» к Чегодаеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Чегодаева Д.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Альянс-ТК» к Чегодаеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Чегодаева Д.В. в пользу ООО «Альянс-ТК» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 328 816 руб., убытки в размере 7 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6567 руб. 16 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ООО «Альянс-ТК» обратился в суд с иском к Чегодаеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата>. в 10.30 на 796 км. автодороги М-53 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Андреева А.В., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ларионову Е.Г., под управлением Ахмедова К.А. и принадлежащего Чупину Б.В. автомобиля <данные изъяты> под управлением Чегодаева Д.В. ДТП произошло по вине Чегодаева Д.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 328 816 руб. Просили взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по проведению независимой экспертизы 7 900 руб., расходы по оплате госпошлины 6567,16 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, указывая, что о слушании дела уведомлен не был, не имел возможности представить свои возражения, решение суда в его адрес не направлялось.. Собственник автомобиля Чупин Б.В. во время ДТП находился рядом с ним на пассажирском сиденье, управлять не мог, поскольку был лишен права управления автомобилем, <данные изъяты>, по данной причине Чупин Б.В. не осуществлял страхование гражданской ответственности принадлежащего ему автомобиля. Считает, что с него надлежит взыскать 104 408 рублей сумму восстановительного ремонта, 3950 убытки, расходы по уплате госпошлины 3 283,58 рублей..

    Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.1 ст. 4. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064)..

Как правильно установлено судом, <дата> на 796 км. автодороги М-53 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> под управлением Андреева А.В., принадлежащего Ларинову Е.Г. автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Ахмедова К.А. и принадлежащего Чупину Б.В. автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Чегодаева Д.В. Автомобили двигались в попутном направлении. Автомобиль под управлением Чегодаева Д.В. ударил в заднюю часть автомобиля под управлением Андреева А.В.., который затем столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>»

Согласно заключения ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 328 816 рублей.

При определении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, проанализировав материал административного производства, схему происшествия, объяснения участников ДТП, и пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД, выразившемся в избрании скоростного режима, не позволившего ему обеспечить должного контроля за движением транспортного средства, который позволил бы своевременно и должным образом отреагировать при возникновении опасности в виде впереди двигавшегося автомобиля, принять меры к своевременной остановке транспортного средства.

Поскольку виновные, противоправные действия ответчика Чегодаева Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была, находятся в прямой причинно –следственной связи с повреждением транспортного средства истца, суд на законных основаниях возложил на него обязанность по возмещению заявленного истцом ущерба, размер которого подтвержден документально экспертным заключением ООО <данные изъяты>», принятого судом в качестве допустимого доказательства, и не вызывает сомнений.

.Не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение, уменьшив размер подлежащего взысканию с него в пользу истца ущерба, судебных расходов на 50%. Между тем, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба в меньшем размере, нежели его фактический размер не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Причины, по котором не было осуществлено страхование гражданской ответственности связанной с использованием принадлежащего Чупину Б.В. транспортного средства, не имеют правового значения и не могут служить основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещение причиненного истцу по его вине ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о слушании дела являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, по данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю Чегодаев Д.В. с 2010 года зарегистрирован по адресу: г. <адрес>. О слушании дела ответчик извещался заказным письмом по указанному адресу регистрации. Данный адрес указан ответчиком и в рамках административного разбирательства в письменных пояснениях сотрудникам ГИБДД по факту ДТП. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику заказными письмами, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

То обстоятельство, что Чегодаев Д.В. не получал судебные извещения, поскольку не проживал по месту регистрации, при этом не был зарегистрирован где-либо по месту своего пребывания, корреспонденцией, направленной в его адрес, не интересовался, не свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав.

Следует учесть, что в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, не представлено. Апелляционная жалоба указаний на такие факты не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств вынес законное и обоснованное решение оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаева Д.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: