Решение по делу № 2-3207/2024 от 22.07.2024

16RS0036-01-2024-005774-94

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3207/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия                                            дело № 2-3207/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года                                 г. Альметьевск

        Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

        при секретаре Юсуповой И.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакова Ф.М. к Штейнберг А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

    Хаков Ф.М. обратился в суд с иском к Штейнберг А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Штейнберг А.А. и <данные изъяты> под управлением Хакова Ф.М. Гражданская ответственность виновника ДТП Штейнберг А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису №. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в счет возмещения ущерба 140 500 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Билдинг Консалтинг», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения заменяемых вследствие их износа равна 274 704 руб. 69 коп. На основании изложенного с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба 74 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате иска госпошлиной 4 084 руб., почтовые расходы.

    Представитель истца Шаймуратов А.М. не явился, до судебного заседания предоставил заявление об уточнении требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Осипов Е.Г. не явился, до судебного заседания предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал на частичное согласие с исковыми требованиями При вынесении решения учесть, что стоимость восстановительного ремонта на день составления экспертного заключения составляет 211 200 руб.

    Третье лицо Штенберг Б.Р. не явился, извещен.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Штейнберг А.А. и <данные изъяты> под управлением Хакова Ф.М., принадлежащего истцу на праве собственности.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Штейнберг А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность Штейнберг А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису №

    САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в счет возмещения ущерба 140 500 руб.

    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

    Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации (действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля), и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

    Согласно экспертному заключению № от 27.06.2024г., подготовленному ООО «Билдинг Консалтинг», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения заменяемых вследствие их износа равна 274 704 руб. 69 коп.

    В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

    Из заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствует.

    Среднерыночная полная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> на день ДТП составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 214 800 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 101 500 руб., среднерыночная полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день составления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 211 200 руб., с учетом износа 100 100 руб.

    Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

    С учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет 70 700 руб. (211 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день составления экспертного заключения) – 140 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 2 429 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (95%), а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб. и госпошлину – 2 321 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

    Расходы истца на оплату юридических составили 10 000 руб.

    С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям 9 500 руб.

    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

    С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 655 руб. (4 084 руб. (госпошлина оплаченная при подаче иска) – 2 429 руб. (госпошлина по требованиям, после уточнения).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

    иск Хакова Ф.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Штейнберг А.А. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Хакова Ф.М. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 70 700 (семьдесят тысяч семьсот) руб., расходы по оплате услуг оценщика 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины 2 321 (две тысячи триста двадцать один) руб.

    Вернуть Хакову Ф.М. (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1 655 (одну тысячу шестьсот пятьдесят пять) руб.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись)                                    Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                           Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «           »_________________2024 года.

Судья: