Решение от 21.04.2016 по делу № 2-98/2016 (2-4566/2015;) от 19.05.2015

Дело№ 2-98/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Гаврилюк О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С. А. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

    Николаев С. А. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 580000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41568руб. 24коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., указывая, что ответчик неправомерно отказал в страховой выплате по договору КАСКО.

    Истец Николаев С. А. и его представитель Байков А. В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

    Представитель ответчика Киселева Е. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными; представила ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000руб. (Т.2 л.д. 69-70).

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания эксперта * суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свой автомобиль * в страховой компании ответчика по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом № (Т.1 л.д.9). Согласно условий вышеуказанного договора, страховая сумма по рискам «ущерб и хищение» составила 900000руб. (Т.1 л.д.9).

    ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.5) и определением об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению (Т.1 л.д.6), согласно которых, автомобиль истца получил механические повреждения.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь пакет необходимых документов (Т.1 л.д. 75-76).

    ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение оценки поврежденного автомобиля (Т.1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ответчика от исполнительного директора *, на котором проходил осмотр автомобиль истца, поступило письмо, согласно которого, при дефектовке транспортного средства и составлении заказ-наряда на автомобиле были выявлены не соответствия заводской сборке, а именно: ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира – отключены от электропроводки и барабан смотки зафиксирован кустарным способом (саморез), подушка безопасности водителя и переднего пассажира отключены от электропроводки и имеют следы коррозии, блок управления аэрбэгом, требуется проверка на официальном дилере в связи с неподключенной системой безопасности вышеуказанных элементов, клемма электропроводки сидения водителя – отсоединена (т.1 л.д. 100).

    На основании данной информации в рамках рассмотрения страхового случая, ответчиком был организован повторный осмотр поврежденного автомобиля истца, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ * был составлен отчет № (т.1 л.д. 120-144). В рамках данного заключения экспертом был сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах; усматриваются признаки демонтажа/монтажа поврежденных элементов, установки поврежденных элементов с иного ТС, либо следствий ранних ДТП, воздействия третьих лиц на элементы подкапотного пространства при открытом капоте автомобиля (т.1 л.д.120- 144).

    Руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, ответчик не признал заявленное истцом событие страховым случаем и не установил правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

    Согласно представленного истцом в обоснование иска экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного * (т.1 л.д.21-33), стоимость восстановительного ремонта поврежденного * без учета износа составила 1094647руб. 58коп. (т.1 л.д.32). За составление данного заключения истцом было уплачено 15000руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20).

    Согласно объяснений истца, посчитав, что с экономической точки зрения ремонт автомобиля нецелесообразен, истец продал свой автомобиль за 320000руб., однако, данные обстоятельства опровергаются представленной в материалы дела справкой УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля * является истец – Николаев С.А. (т.1 л.д. 237).

    ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика была направлена претензия по факту отсутствия страховой выплаты по договору страхования КАСКО (т.1 л.д.13).

    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласной которого, ответчик не имеет правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и принял решения об отказе в выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.14-15).

    В ходе судебного разбирательства, представителем истца Байковым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы, проведение которой было поручено *

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного * (Т.2 л.д.4-14) повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам, указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. образованы давящим усилием, направленным спереди назад, за исключением подушек и ремней безопасности, факт срабатывания которых обусловлен их конструктивными особенностями (л.д. 13 т.2). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа была определена в размере 957353руб. (л.д.13 т.2).

    Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, представителем ответчика Агаповой А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывая, что выводы первичной судебной экспертизы носят вероятностный характер, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведена ненадлежащим образом.

    Согласно заключения повторной судебной комплексной автотовароведческой трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной * (т.2 л.д. 35-47), по морфологическим и формообразующим признакам, повреждение автомобиля *, не могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта с силовым ограждением, т.к. не имеют признаков пространственного, следового и временного изоморфизма и нанесены различными несопрягательными формообразующими при различном характере нанесения. При обстоятельствах, изложенных водителем Николаевым С.А., зафиксированные повреждения не могли быть образованы в результате контакта с силовым ограждением. Факт контактно-следового взаимодействия при заявленных обстоятельствах, с образованием зафиксированных в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объема повреждений на автомобиле *, в рамках представленных на исследование материалов и имеющейся в них пространственно-следовой информации об объекте исследования и месте предполагаемого контакта, не подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации, и при отсутствии признаков пространственного, следового и временного изоморфизма не имел места. Подушки безопасности на автомобиле не должны были сработать, т.к. во время плотного контакта с преградой, располагавшейся спереди относительно автомобиля, фактическое замедление автомобиля было существенно меньше замедления автомобиля, тормозящего с помощью штатной тормозной системы, что не могло быть распознано системой управления подушками безопасности как удар, и фактическое замедление автомобиля было существенно меньше порога срабатывания подушек безопасности, принятого производителем (л.д. 46).

Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

    Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно данных норм, на истца возлагается бремя доказывания факта наступления страхового случая.

    Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду, и принимая во внимание, что истцом не доказан факт получения автомобилем истца повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5 т.1), при обстоятельствах, указанных в определение ДПС ОБ № ГИБДД ГУ МВД России по Спб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6 т.1), суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, с которым закон связывает обязанность ответчика – страховщика, произвести страховую выплату, поэтому исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Представленный ответчиком в обоснование возражений по иску ответ * № убедителен для суда, т.к. подтверждается заключением проведенной по делу повторной судебной комплексной автотовароведческой трассологической экспертизы и подтверждается показаниями эксперта *., выполнившего данное заключение, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, т.к. эксперт непосредственно обозревал автомобиль истца после ДТП и его показания истцом не опровергнуты.

    Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение * от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований истца, т.к. составлено без учета всех фактических обстоятельств дела и не подтверждается выводами проведенной по делу повторной комплексной автотовароведческой трассологической судебной экспертизы, при проведении которой экспертом были приняты во внимание все представленные сторонами доказательства.

    Суд критически относится к выводам проведенной по делу первичной комплексной автотовароведческой трассологической экспертизы, выполненной * т.к. данная экспертиза была оспорена сторонами в установленном законом порядке; выводы эксперта носят вероятностный характер; исследование по поставленным перед экспертом вопросам было проведено не в полном объеме; при этом суд учитывает объяснения представителя истца Байков А.В., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., что ранее он работал в данной экспертной организации по договору подряда, выполняя разовые оценки (т.2 л.д. 76).

    Так как остальные исковые требования истца являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, правомерность которых истцом не доказана, поэтому данные исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком АО «ЖАСО» были понесены расходы по оплате повторной комплексной автотовароведческой трассологической судебной экспертизы в размере 30000руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73), подлежащие взысканию с истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░