Решение по делу № 2-4305/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акваспорт» к Межрайонной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципь», Трунину Д. Н., Плотникову С. С., Зацепе А. А. о возмещении убытков,

установил:

Истец ООО «Акваспорт» обратилось в суд с иском к Межрайонной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципь», Трунину Д. Н., Плотникову С. С., Зацепе А. А. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец ООО «Акваспорт» ссылается на следующее.

Ногинским городским судом М. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года было постановлено решение по гражданскому делу по иску МОБО «ОЗПП и ООС «Принципь» об оспаривании постановления, разрешений на строительство, по иску Ногинского городского прокурора М. <адрес> к администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» об отмене разрешений на строительство. Согласно постановленному решению, в удовлетворении заявления МОБО «ОЗПП и ООС «Принципь», действующей в интересах жителей села <адрес> М. <адрес> о признании незаконным Постановления администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении проекта планировки территории и изменении вида разрешенного использования земельного участка для размещения мало и среднеэтажной жилой застройки» и об отмене разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ – отказано. Иск Ногинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» о признании незаконными и об отмене разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. Судом признано незаконным и отменено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, квартала жилой застройки, 1-й этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером №, выданного администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>». Признано незаконным и отменено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ квартала жилой застройки, 2-й этап строительства, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, выданное администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>. Признано незаконным и отменено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ квартала жилой застройки, 3-й этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером №, выданное администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>». Признано незаконным и отменено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, квартала жилой застройки, 4-й этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером № выданное администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>». Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления действий разрешений на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ выданных администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>»; запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Акваспорт» производить строительные работы по возведению многоквартирных домов по адресу: М. <адрес>, (земельные участки с кадастровыми номерами: №; № и продажу квартир в указанных многоквартирных домах; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов и осуществлять государственную регистрацию ипотеки в силу закона в отношении многоквартирных домов по адресу: М. <адрес>, д. Бисерово (земельные участки с астровыми номерами: № № и определением Ногинского городского суда от 29 июля 15 года в части запрета администрации муниципального образования город Старая К. М. <адрес>» совершать какие-либо действия с земельными участками с кадастровыми номерами №, 50:16:0000000:66245 и № после вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ногинского городского суда в части отказа в удовлетворении требований МОБО «ОЗПП и ООС «Принципь» о признании незаконными постановления и.о. главы администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года № в части 3 пункта, в части удовлетворения искового заявления Ногинского городского прокурора к администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» об отмене разрешений на строительство отменить, и принять по делу новое решение. Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу п. 3 постановления и.о. главы администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении проекта планировки и изменений вида разрешенного использования земельного участка для разрешения мало и среднеэтажной жилой застройки», местоположение: М. <адрес>, вблизи <адрес>. В удовлетворении иска Ногинского городского прокурора М. <адрес> к администрации муниципального образования «Город Старая К.» об отмене разрешений на строительство, отказать. Решение суда в части отмены мер по обеспечению заявления МОБО «ОЗПП и ООС «Принципь» в виде запрета ООО «Акваспорт» производить продажу квартир, строительные работы по возведению многоквартирных домов, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве в многоквартирных домах, ипотеки, запрета администрации муниципального образования «город Старая К. М. <адрес>» совершать сделки по земельным участкам, отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как указывает истец, при принятии выше указанного иска к производству суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу были приняты указанные выше обеспечительные меры. После принятия обеспечительных мер, уже 16.05. 2015 года, ООО «Акваспорт» определение суда было исполнено, строительство многоквартирного жилого дома было приостановлено, работы не велись, временно было приостановлено заключение новых договоров участия в долевом строительстве, и прекращена продажа квартир в строящемся доме.

Таким образом, истец считает, что вышеуказанными обеспечительными мерами, принятыми судом по требованиям ответчиков, истцу были причинены убытки в весьма значительном и критическом для них размере. Убытками являются в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в том числе реальные убытки, а также упущенная выгода, которую они не получили в связи с остановкой строительства. Упущенную выгоду истец исчисляет в размере процентов, по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму инвестиций, вложенных в строительную площадку в <адрес> М. <адрес>. При этом, в период действия обеспечительных мер, ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ, равнялась <данные изъяты> Размер процентов, подлежащих выплате виновной стороной подтверждается и правилами ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в связи с инвестиционной деятельностью и строительством домов, истцом были вложены денежные средства в строительную площадку размере <данные изъяты> руб., то убытки составляют <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что их убытки, (траты по содержанию площадки и обслуживанию долга), растут с каждым днем промедления строительства. Истец уже начал урегулирование споров, с подрядчиками о выплате штрафов, пеней и неустоек, в связи с просрочкой передачи им площадок для производства подготовительных строительно-монтажные и прочих работ, выплаты по данным договорам могут составить около <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с годичным ожиданием окончания разбирательств по делу и вступления решения суда в законную силу, вложенные ими денежные ресурсы ограничены и истец не может потратить на уплату госпошлины значительные денежные средства, в связи с чем ограничивают размер иска в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ООО «Акваспорт» - Снакины: К.В. и Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснили, что в настоящее время убытки понесенные истцом – это стоимость ресурсов, которые были потрачены истцом на приобретение земельных участков под строительство многоквартирных домов. Порядка <данные изъяты> рублей в связи с вынесением определения о приостановлении работ, были фактически заморожены, при этом, выросли цены на электроэнергию, и строительные материалы, трудовые ресурсы и т.д. Кроме того произошло падение цены на реализацию условного 1 кв. м. жилья в данном регионе, поскольку рядом со строительной площадкой ООО «Акваспорт» было возведено много жилья другими застройщиками, что в свою очередь привело к увеличению конкуренции.

Дополнительно, на вопросы суда пояснили, что при принятии обеспечительных мер, строительная техника со строительной площадки не вывозилась, на сайте сети Интернет, объявление о приостановлении строительства, приостановлении заключения договоров долевого участия в строительстве, увеличения или переноса ориентировочного срока окончания строительства, не размещалась, претензий и требований от дольщиков о возврате стоимости квартиры, в том числе в судебном порядке до настоящего времени не предъявлялось. В устном виде лицам отказывали в заключении договоров без объяснения причин. Также считает, что несмотря на отсутствие в письменном виде заявлений могли быть и факты расторжения заключенного ранее договора долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика Межрайонной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципь», ответчики: Трунин Д.Н., Плотников С.С., Зацепа А.А. в суд не явились, о явке в суд извещены.

В судебном заседании представители ответчиков: Плотникова С.С. и Зацепа А.А. –Лукашова М.А. и Титов А.В., действующие по доверенности, против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения, в которых ссылались на то, что как указывает истец, убытки ООО "Акваспорт" были причинены в связи с принятием по делу № обеспечительных мер, а потому руководствуясь положениями ст. 146 ГПК РФ истец полагает возможным взыскать причиненные убытки с ответчиков.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ установлено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Однако, обеспечительные меры в рамках дела № были наложены в связи с оспариванием незаконных действий администрации муниципального образования "Город Старая К. М. <адрес>", которое являлось по делу ответчиком и заинтересованным лицом. Необходимость принятия по делу обеспечительных мер была подтверждена апелляционной инстанцией в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым обеспечительные меры в части приостановления действий разрешений на строительство были оставлены. Заявление МОБО ОЗПП и ООС"ПРИНЦИПЪ" об оспаривании п. 3 постановления и.о. главы администрации муниципального образования "Город Старая К. М. <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта планировки территории судом было удовлетворено. Таким образом, в судебном порядке были признаны обоснованными доводы заявителя о наличии незаконных действий администрации Старой К. при утверждении проектной документации ООО "Акваспорт" в результате чего были удовлетворены исковые требования. По мнению стороны ответчика, из вышеприведенного следует, что обоснованность заявленных требований МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЬ» об оспаривании проектной документации застройщика подтверждает обоснованность принятие по делу обеспечительных мер. Законом не предусмотрено взыскание убытков, причиненных принятием законных обеспечительных мер. В этой связи, по мнению ответчиков, исходя из диспозиции ст. 146 ГПК РФ исковые требования ООО «Акваспорт» о возмещении убытков, причиненных неправомерно принятыми мерами - удовлетворению не подлежат. Кроме того, по смыслу положения статьи 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является надлежащим ответчиком в случае причинения убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов. При таких обстоятельствах считают, что отсутствие возможности ООО «Акваспорт» начать строительство, а как следствие извлекать прибыль из инвестиционного проекта обусловлено совершением администрацией муниципального образования "Город Старая К. М. <адрес>" незаконных действий по утверждению проектной документации, что было заявлено в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела №. Считают, что иск ООО "Акваспорт" в рамках настоящего дела заявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем подлежит отклонению. Надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков по причине принятия обеспечительных мер в связи с нарушением законодательства при утверждении проектной документации и выдаче разрешительной документации для ООО "Акваспорт" является администрация муниципального образования "Город Старая К. М. <адрес>".

Также в обоснование возражений по иску ссылались на то, что в рамках рассмотренного дела №, ООО «Акваспорт» не являлось ответчиком. Ни Плотников С.С., ни Зацепа А.А. не являлись истцами в рамках указанного выше дела, а имели статус заинтересованных лиц, самостоятельных требований к ООО "Акваспорт" не заявляли и не просили о принятии обеспечительных мер. Потому, что при разрешении настоящего спора к правоотношениям, возникшим между ООО Акваспорт" и Плотниковым С.С. с Зацепой А.А. положения ст. 146 ГПК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что истец утверждает о наличии солидарной ответственности за причиненные убытки ввиду неделимости предмета обязательства, в таком случае следует привлечь к участию в данном деле Ногинского городского прокурора, чье ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо действия с земельными участками, на которых планируется осуществить застройку, также было удовлетворено и такие обеспечительным меры, препятствующие начать застройку для ООО "Акваспорт" в селе Бисерово были приняты судом.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности извлечения прибыли из инвестиционного проекта по строительству жилья в селе Бисерово ввиду действующих разрешений на строительство. Расчет убытков ООО "Акваспорт" выполнен исходя из суммы затрат, однако, данное юридическое лицо понесло затраты в связи со своей деятельностью, как застройщик. Указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. не могут расцениваться как убытки, поскольку данные затраты являются обязательными для ООО «Акваспорт» в рамках запланированного инвестиционного проекта. Таким образом производить расчет убытков в виде упущенной выгоды исходя из суммы необходимых затрат для застройщика при реализации инвестиционного проекта некорректно. Ссылку представителя истца о возможности применения аналогии права, а как следствие ст. 395 ГК РФ при расчете упущенной выгоды, считает необоснованной, поскольку положения названной статьи устанавливают правила расчета процентов за пользование денежными средствами, как штрафных санкций, для должника/должников при просрочке возврата задолженности при наличии определенного денежного обязательства. Плотников С.С., Зацепа А.А., равно как и остальные ответчики по делу не имеют денежных обязательств перед ООО "Акваспорт". Представленный расчет убытков является некорректным и не может доказывать размер упущенной выгоды, размер причиненных убытков, в связи с чем просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, заслушав возражения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из исследованных судом доказательств установлено следующее.

Решением Ногинского городского суда М. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МОБО «ОЗПП и ООС «Принципь» об оспаривании постановления, разрешений на строительство, по иску Ногинского городского прокурора М. <адрес> к администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» об отмене разрешений на строительство.

Согласно постановленному решению, в удовлетворении заявления МОБО «ОЗПП и ООС «Принципь», действующей в интересах жителей села <адрес> М. <адрес> о признании незаконным Постановления администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении проекта планировки территории и изменении вида разрешенного использования земельного участка для размещения мало и среднеэтажной жилой застройки» и об отмене разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Иск Ногинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» о признании незаконными и об отмене разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.

Судом признано незаконным и отменено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, квартала жилой застройки, 1-й этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером № выданного администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>».

Признано незаконным и отменено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ квартала жилой застройки, 2-й этап строительства, на земельных участках с кадастровыми номерами №, выданное администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>.

Признано незаконным и отменено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ квартала жилой застройки, 3-й этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером №, выданное администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>».

Признано незаконным и отменено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, квартала жилой застройки, 4-й этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером № выданное администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>».

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления действий разрешений на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>»; запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Акваспорт» производить строительные работы по возведению многоквартирных домов по адресу: М. <адрес>, (земельные участки с кадастровыми номерами: №:11) и продажу квартир в указанных многоквартирных домах; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов и осуществлять государственную регистрацию ипотеки в силу закона в отношении многоквартирных домов по адресу: М. <адрес>, д. Бисерово (земельные участки с астровыми номерами: № и определением Ногинского городского суда от 29 июля 15 года в части запрета администрации муниципального образования город Старая К. М. <адрес>» совершать какие-либо действия с земельными участками с кадастровыми номерами № № и № после вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ногинского городского суда в части отказа в удовлетворении требований МОБО «ОЗПП и ООС «Принципь» о признании незаконными постановления и.о. главы администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части 3 пункта, в части удовлетворения искового заявления Ногинского городского прокурора к администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» об отмене разрешений на строительство отменить, и принять по делу новое решение.

Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу п. 3 постановления и.о. главы администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и изменений вида разрешенного использования земельного участка для разрешения малой и среднеэтажной жилой застройки», местоположение: М. <адрес>, вблизи <адрес>.

В удовлетворении иска Ногинского городского прокурора М. <адрес> к администрации муниципального образования «Город Старая К.» об отмене разрешений на строительство, отказать.

Решение суда в части отмены мер по обеспечению заявления МОБО «ОЗПП и ООС «Принципь» в виде запрета ООО «Акваспорт» производить продажу квартир, строительные работы по возведению многоквартирных домов, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве в многоквартирных домах, ипотеки, запрета администрации муниципального образования «город Старая К. М. <адрес>» совершать сделки по земельным участкам, отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе судебного разбирательства несмотря на неоднократные утверждения представителя истца о наличии документальных доказательств понесенных ООО «Акваспорт» в связи с принятием обеспечительных мер убытков, стороной истца подобных доказательств суду представлено не было.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обстоятельства выплат ООО «Акваспорт» штрафных санкций в пользу подрядных организаций, выполняющих строительные работы за нарушение сроков начала строительства в связи с принятием обеспечительных мер по гражданскому делу № – 4150/2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие убытков, связанных с принятием по указанному по тексту выше гражданскому делу обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ установлено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Истец ООО «Акваспорт» не обладал статусом ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела № – №

Как установлено судом, обеспечительные меры в рамках дела № были приняты в связи с оспариванием незаконных действий администрации муниципального образования "Город Старая К. М. <адрес>", которое являлось по делу ответчиком и заинтересованным лицом. Обоснованность принятых по делу обеспечительных мер была подтверждена определением М. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены в силе обеспечительные меры в части приостановления действий выданных ДД.ММ.ГГГГ разрешений на строительство. Апелляционным определением М. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" об оспаривании п. 3 постановления и.о. главы администрации муниципального образования "Город Старая К. М. <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта планировки территории судом было удовлетворено.

Таким образом, в судебном порядке были признаны обоснованными доводы заявителя МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" о наличии незаконных действий Администрации муниципального образования «Городское поселение Старая К. М. <адрес>», допущенных при утверждении проектной документации ООО "Акваспорт" в результате чего были удовлетворены соответствующие требования.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание убытков, причиненных принятием законных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение убытков, а также доказательств незаконных действий ответчиков, между чьими действиями и убытками имеется причинно – следственная связь, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о возможности применении аналогии права (ст. 6 ГК РФ), а как следствие применения при разрешении настоящего спора положений ст. 395 ГК РФ для расчета упущенной выгоды суд находит несостоятельными по причине того, что указанная норма Закона не регулирует схожие (аналогичные) правоотношения сторон. Потому, суд также находит некорректным представленный истцом расчет причиненных убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09. 2016 ░░░░

░░░░░: