Решение по делу № 33-1407/2024 от 01.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Малых Т.В. УИД: 18RS0014-01-2023-000998-02

Апел. производство: № 33-1407/2024

1-я инстанция: № 9-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Стех Н.Э., при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митрофанова Д. И. на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2023 года о возврате искового заявления Митрофанова Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕК-Интерстрой» о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «АСПЕК-Интерстрой», ООО «Магистраль» о признании недействительным соглашения, просил признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № от 30 декабря 2020 года к договору субподряда №/СП/РАД от 25 июня 2020 года, заключенное между ООО «АСПЕК-Интерстрой» и ООО «Магистраль».

Судья принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «отказать в принятии к производству искового заявления Митрофанова Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о признании недействительным соглашения».

В частной жалобе Митрофанов Д.И. просит определение судьи отменить, считает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что оспариваемым соглашением не затрагиваются права, свободы и законные интересы истца. Спорное соглашение нанесло вред обществу ООО «Зардон-авто», причинило ему убытки. Между тем Митрофанов Д.И. указан в спорном соглашении как лицо, подписавшее это соглашение в качестве представителя ООО «Зардон-Авто», что является основанием для ООО «Зардон-Авто» предъявить требование к Митрофанову Д.И. о взыскании убытков, причиненных данным соглашением. Кроме того, предположение о том, что Митрофанов Д.И. действовал в ущерб ООО «Зардон-Авто», посягает на честь и достоинство Митрофанова Д.И. Митрофанов Д.И. был привлечен к участию в деле по иску ООО «Магистраль» (ранее ООО «Зардон-Авто») к ООО «АСПЭК-Интерстрой» о признании дополнительного соглашения № от 30 декабря 2020 года, сметы к договоры субподряда (приложение № к дополнительному соглашению № от 30.12.2020), акта выполненных работ № от 21.12.2020 недействительными, взыскании суммы, рассмотренному Арбитражным судом УР 10.06.2022.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в числе прочего, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое прав.

Отказывая в принятии искового заявления Митрофанова Д.И., руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что в заявлении, поданном от имени истца, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Митрофанов Д.И. не является стороной оспариваемого соглашения, к нему не предъявлены какие-либо требования сторонами оспариваемого соглашения – ООО «Магистраль» и ООО «АСПЭК-Интерстрой».

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы судом сделаны преждевременно, на стадии принятия иска к производству, без установления значимых обстоятельств спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В силу части 2 ст. 194 ГПК РФ, решение суда принимается в совещательной комнате.

В силу части 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о нарушении прав и законных интересов истца должен решаться при разрешении гражданского дела по существу.

В связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы суд находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2023 года отменить, исковое заявление Митрофанова Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕК-Интерстрой» о признании недействительным соглашения направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Митрофанова Д. И. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий                  Н.Э. Стех