Решение по делу № 33-564/2022 (33-12943/2021;) от 07.10.2021

Судья Белова С.Н. дело № 33-564/2022

24RS0028-01-2020-005287-66

2.174

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску КПК «Союз Сберегателей» к Иванову М.И., Иванову В.А., муниципальному образованию г.Красноярск в лице администрации г. Красноярска о взыскании задолженности, в порядке наследования

по апелляционной жалобе администрации г. Красноярска

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с муниципального образования - город Красноярск в лице администрации г. Красноярска за счет наследуемого выморочного имущества умершего Иванова А.М. в пользу КПК «Союз Сберегателей» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 168 222 рубля 77 копеек, судебные расходы в размере 16 524 рублей, а всего 184 746 рублей. "

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. зарегистрированную на праве собственности за умершим Ивановым А.М., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 304 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований КПК «Союз Сберегателей» к Иванову М.А., Иванову В.А. - отказать в полном объеме.

Взыскать с КПК «Союз Сберегателей» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» процессуальные издержки в размере 22 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Союз Сберегателей» обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Иванову М.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что <дата> между КПК «Сберкнижка» (в настоящее время КПК «Союз Сберегателей») и Ивановым А.М. заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 80 000 рублей под 3,6% за пользование займом ежемесячно, с условием ежемесячного возврата части займа и уплаты процентов за пользование им согласно графику платежей, с окончательным сроком исполнения обязательства - не позднее <дата>. За просрочку уплаты основного долга стороны предусмотрели неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За просрочку уплаты процентов стороны предусмотрели неустойку в размере 5% от суммы задолженности по процентам. В качестве обеспечения исполнения обязательств перед займодавцем заемщик Иванов А.М. передал займодавцу в залог квартиру по адресу: <адрес>. <дата> заемщик Иванов А.М. умер. Его задолженность по указанному выше кредитному договору составила на <дата> 196 614,12 рублей, из которых: основной долг - 77 253 рублей, проценты за пользование - 70 969,77 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование - 48 391,35 рублей. В установленном законом порядке за принятием наследства, открывшегося после смерти Иванова А.М., никто не обратился. Тем не менее, у умершего имеются наследники первой очереди - дети, в частности истцу стало известно об Иванове М.А. Таким образом, потенциальным наследником имущества Иванова А.М. является Иванов М.А. Вместе с тем, учитывая отсутствие у истца данных о принятии последним наследства, есть все основания полгать, что наследство никем не принято, то есть является выморочным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков Иванова М.А. и муниципального образования г. Красноярск задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от <дата> в размере 196 614,12 рублей; обратить взыскание на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 304 000 рублей, а также судебные расходы в размере 32 632,30 рублей, из которых: 5 132,4 рублей - государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 500 рублей - расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости предмета залога с целью определения его начальной продажной стоимости при реализации на публичных торгах.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов В.А. - сын умершего Иванова А.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Красноярска - Растворцева Т.Н. просит решение суда изменить, указывая, что размер долга наследодателя перед займодавцем, за который отвечает МО г. Красноярск ограничен стоимостью перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением от 20 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Богачева Н.А., МИФНС России №24 по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», как взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Иванова А.М.

Представитель КПК «Союз Сберегателей» Бибик С.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя КПК «Союз Сберегателей».

Ответчики Иванов М.А., Иванов В.А., третьи лица МУК «Правобережная МП», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО СК «Надежда», Богачев Н.А., МИФНС России №24 по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили; при таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска Попандопуло Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является сын умершего Иванова А.М. - Иванов В.А., поскольку последний принял меры к сохранению наследственного имущества, а именно после смерти Иванова А.М. предпринял действия по уборке квартиры по адресу: <адрес>; кроме того, закрыл дверь на ключ с целью сохранения жилья от незаконного проникновения посторонних лиц. Тем самым указанное имущество не обладает признаками выморочного имущества, а соответственно, задолженность наследодателя не подлежит взысканию с муниципального образования г. Красноярск.

Выслушав представителя ответчика МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска Попандопуло Д.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований КПК «Союз Сберегателей», исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, <дата> между КПК «Сберкнижка» (после реорганизации КПК «Союз Сберегателей») и Ивановым А.М. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № на сумму 80000 рублей с окончательным сроком исполнения обязательства не позднее <дата> под 43,2% годовых (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно п. 4 договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 3,6% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата, но не менее чем за 3 месяца.

В соответствии с п.12 в случае не возврата в срок суммы займа, заемщик уплачивает неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Из пункта 10 договора займа следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил кредитору в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым пункты 4 и 6 договора займа от <дата> изложены в новой редакции (т. 1 л.д. 36-37).

Денежные средства были выданы Иванову А.М. <дата> в сумме 2 000 рублей (расходный кассовый ордер №) и <дата> в сумме 78000 рублей (расходный кассовый ордер №) (т.1 л.д. 38-39).

Обременение в виде ипотеки на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю сроком действия с <дата> по <дата> на основании договора займа от <дата>.

Также из материалов дела следует, что Иванов А.М. принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения долга по договору займа был внесен <дата>, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета истца, задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> составила 196 614,12 рублей, в том числе по основному долгу – 77253 рубля, по процентам за пользование займом - 70 969,77 рублей, неустойка по уплате основного долга и уплате процентов (на основании п.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите» не более 20% в год от суммы основного долга и процентов) – 48 391,35 рубль.

<дата> Иванов А.М. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата> (т. 1 л.д. 46).

После его смерти открылось наследство в виде заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от <дата> (т. 1 л.д. 40-41), автомобилей: ГАЗ 20, 1951 года выпуска, номер двигателя № и ВАЗ 2102, 1982 года выпуска, номер двигателя № (т. 2, л.д. 58), денежных средств, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России на общую сумму 23,06 рубля (т.2 л.д. 66). Иного имущества, оставшегося после смерти Иванова А.М., не установлено.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от <дата>, проведенной на основании определения Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2021 года, рыночная стоимость комнаты <адрес> по состоянию на <дата> составляет 191 200 рублей (т.2 л.д. 5-36).

Истцом в материалы дела представлена также справка ООО «Сюрвей-Сервис» о среднерыночной стоимости транспортного средства, итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2102, 1982 года выпуска, номер двигателя № составила 36700 рублей.

Согласно сообщению ООО «Сюрвей-Сервис», автомобиль ГАЗ 20, 1951 года выпуска, номер двигателя № является раритетом и его стоимость зависит от технического состояния. На вторичном рынке стоимость данного автомобиля колеблется от 30000 рублей до 700000 рублей (по состоянию на 2018 год).

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о среднерыночной стоимости автомобиля ГАЗ 20, 1951 года выпуска, его техническом состоянии, судебная коллегия полагает возможным принять за основу определения рыночной стоимости указанного автомобиля его наименьшую стоимость в размере 30000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Иванова А.М., составляет 257923,06 рубля (191200 руб.+ 36700 руб. + 30000 руб. + 23,06 руб.).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретениянаследстванаследник должен егопринять(ст.1152 ГК РФ).

Принятиенаследстваосуществляется подачей по месту открытия наследстванотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве нанаследстводолжностному лицу заявления наследника опринятиинаследствалибо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве нанаследство(статья1153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

Пункт 2 статьи 1153 ГК РФ предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статья1154 ГК РФустанавливает, чтонаследствоможет бытьпринятов течение шести месяцев со дня открытиянаследства.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что Иванов А.М. приходится отцом Иванову М.А. и Иванову В.А.

Согласно сведениям, представленным нотариальной палатой Красноярского края от <дата>, по данным реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация об открытии наследственного дела к имуществу Иванова А.М., <дата> года рождения, умершего <дата>, отсутствует (т.1, л.д. 146).

Вместе с тем судебная коллегия установила, что ответчиком Ивановым В.А. произведены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Так, из показаний свидетеля Ивановой Л.М. следует, что она являлась бывшей супругой Иванова А.М. Сыновьями умершего являются Иванов М.А. и Иванов В.А. После смерти Иванова А.М. сын Иванов В.А. по просьбе соседей выбросил из квартиры ненужные вещи и закрыл квартиру на ключ.

Из показаний свидетеля Иванова М.А. следует, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, они с братом Ивановым В.А. не обращались, он (Иванов М.А.) не желает вступать в наследство. В квартире по адресу: <адрес> после смерти Иванова А.М. никто не проживал, однако ему известно о том, что его брат Иванов В.А. произвел в квартире ремонт и закрыл дверь на ключ, который находится у Иванова В.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Иванов В.А., совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца Иванова А.М. путем принятия мер по сохранению наследственного имущества, а именно произвел в ней порядок после смерти наследодателя, после чего закрыл жилое помещение с целью его сохранения от незаконного проникновения третьих лиц.

Доказательств принятия наследства иными наследниками заемщика материалы дела не содержат.

В соответствии ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

При наличии указанных обстоятельств, именно на Иванова В.А. законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как им допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было.

Таким образом, поскольку часть наследства умершего Иванова А.М. было принято его наследником - сыном Ивановым В.А., то в силу закона Иванов А.М. принял все наследственное имущество. В силу чего к последнему перешла и ответственность по долговому обязательству, возникшему из договора денежного займа № от <дата>, заключенного между истцом и Ивановым А.М.

Поскольку судом установлено, что наследник первой очереди – Иванов В.А. фактически принял наследство, основания полагать, что имущество умершего Иванова А.М. считается выморочным в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ, а Муниципальное образование г.Красноярск в лице Администрации г.Красноярска в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа за период с <дата> по <дата>: по основному долгу – 77253 рубля, по процентам за пользование займом - 70 969,77 рублей, по неустойке по уплате основного долга и уплате процентов (на основании п.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите» не более 20% в год от суммы основного долга и процентов) – 48 391,35 рубль.

Исходя из расчета истца, за период до <дата>, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование и основного долга составляет 22687,47 рублей (25 826,82 рублей - 612,46 рублей - 578,17 рублей - 542,8 рубля - 506,39 рублей - 468,96 рублей - 430,57 рублей) и за период с <дата> (по истечении шести месяцев для принятия наследства) по <дата> - 20797,72 рублей (22 564,53 рубля - 368,77 рублей - 337,64 рублей - 307,6 рублей - 278,6 рублей - 250,61 рублей - 223,59 рубля), а всего 43485,19 рублей.

Принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 43 485,19 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводам о снижении неустойки до 20 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, общий размер задолженности Иванова В.А. перед истцом составляет 168222,77 рубля, из которых: основной долг – 77253 рубля, проценты за пользование займом – 70969,77 рублей, неустойка – 20000 рублей, что не превышает стоимость наследственного имущества (257923,06 рубля), и позволяет судебной коллегии, в соответствии с требованиями гражданского законодательства произвести взыскание долговых обязательств заемщика с его наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залогенедвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения обобращениивзысканияна имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная правовая норма позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению, как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Истцом в материалы дела представлен отчет ИП Фроловой Ю.Ю. об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> №, согласно которому рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 380 000 рублей.

Поскольку Иванов А.В. не исполняет обязательства по возврату суммы займа, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценкипредметазалога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченногозалогом, составляет более трех месяцев, требования истца обобращениивзысканияна жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании ст.54.1ФЗ «Об ипотеке» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращение взыскания на предмет залога определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 304 000 рублей (380000 руб. х 80%).

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24 ноября 2020 года заключенным между адвокатом ФИО11 и КПК «Союз Сберегателей» (т.1 л.д. 120).

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности выполненной представителем работы, следует признать расходы в сумме 9 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей по определению рыночной стоимости имущества на момент обращения истца в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 5 024 рубля.

Всего с Иванова В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16524 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, на основании определения Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры на дату смерти заемщика Иванова А.М., производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Департамент оценочной деятельности", признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то взыскание денежных средств в размере 22 500 рублей по оплате услуг эксперта должно быть произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" с ответчика Иванова В.А.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований КПК «Союз Сберегателей» к Иванову В.А., отказе в удовлетворении исковых требований к Иванову М.А., муниципальному образованию – город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, удовлетворении заявления ООО «Департамент оценочной деятельности» в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования КПК «Союз Сберегателей» к Иванову М.А., Иванову В.А., Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о взыскании задолженности в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.А. задолженность по договору займа в размере 77 253 рублей, проценты за пользование займом – 70969 рублей 47 копеек, неустойку - 20 000 рублей, судебные расходы в размере 16 524 рублей, а всего 184 746 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за умершим Ивановым А.М., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 304 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований КПК «Союз Сберегателей» к Иванову М.А., Муниципальному образованию - город Красноярск в лице Администрации г.Красноярска о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость экспертизы в размере 22 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.