Решение по делу № 33-14148/2017 от 18.10.2017

Судья: Иванова Е.Н. Апел. гр./дело: 33 – 14148

Апелляционное определение

     г. Самара 16 ноября 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Желтышевой А.И., Тароян Р.В.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 августа 2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волкова Е.В. к Фомину В.И., Помылеву А.В. об освобождении имущества от ареста отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Волкова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Помылева и его представителя Иванец О.А.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Волков Е.В. обратился в суд с иском к Фомину В.И., к Помылеву А.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее.

    Ответчику Фомину В.И. принадлежит маломерное судно «Рикошет Р930», заводской №, бортовой №, с двигателем Diesel 2,5 НЕ (мощностью 14 л.с.), заводской №.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках другого гражданского дела №, по иску Помылева А.В. к Фомину В.И. о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на данное маломерное судно.

Однако задолго до этого, в отношении должника Фомина В.И. в пользу взыскателя Волкова Е.В. по денежному долгу в сумме, превышающей 3 миллиона рублей, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого торги по реализации маломерного судна должника не состоялись.

Поэтому в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП по Самарской области, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Самара №, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанное маломерное судно за истцом (за взыскателем Волковым Е.В.) - в счет долга, имеющегося у Фомина В.И. перед Волковым Е.В.

Истец Волков Е.В. просил суд:

1) освободить от ареста маломерное судно «Рикошет Р930», заводской №, бортовой №, с двигателем Diesel 2,5 НЕ (мощностью 14 л.с.), заводской №, наложенный определением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого гражданского дела № по иску Помылева А.В. к Фомину В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

2) уведомить «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» об освобождении от ареста указанного имущества.

Представитель ответчика Помылева А.В. не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Волковым Е.В. ставится вопрос об изменении решения суда и о постановке нового решения по тем основаниям,

что суд не привлек к рассмотрению дела судебных исполнителей ОСП Советского района г. Самары,

что на момент наложения ареста на спорное имущество, оно дважды не было реализовано на торгах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (п. 51).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что по другому гражданскому делу №, заочным решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 и Фомина В.И. в пользу Волкова Е.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, сумма штрафов, расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 3 588 760 руб. (л.д.141-142).

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

На основании данного решения суда, выдан исполнительный лист (л.д.6-13).

В ОСП Советского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство.

Должнику Фомину В.И. принадлежит судно Рикошет Р930», ДД.ММ.ГГГГ г.в., с двигателем Diesel2 50НЕ (мощностью 14 л.с.), заводской №.

По утверждениям истца, торги по реализации маломерного судна должника продолжались длительное время, в том числе из-за бездействия (по мнению истца) судебных приставов.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района от ДД.ММ.ГГГГг. - на Центр ГИМС МЧС России по Самарской области - возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности за взыскателем Волковым Е.В. на имущество должника Фомина В.И. – на судно Рикошет Р930», ДД.ММ.ГГГГ г.в., с двигателем Diesel2 50НЕ (мощностью 14 л.с.), заводской № (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГг. тем же судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.26).

Однако государственная регистрация права собственности за взыскателем Волковым Е.В. на маломерное судно (принадлежащего должнику Фомину В.И.) не произведена, по следующим основаниям.

Так, в производстве Промышленного районного суда г.Самары, на рассмотрении находилось гражданское дело № по иску Помылева А.В. к Фомину В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Фомина В.И. в пользу Помылева А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. (л.д.100-102).

В рамках данного дела, определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг., наложен арест на парусное судно «Забава-2», тип судна РИКОШЕТ 930, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, рег№, бортовой №, место базирования г.Самара, яхтклуб СКК, принадлежащее Фомину Ф.И. (л.д.133).

В настоящее время вышеуказанное спорное имущество находится на хранении у Волкова Е.В. на территории Куйбышевского района г.Самары, заключен договор № оказания услуг размещения судна в зимний период с ООО «Яхтенный клуб «Ласточка» (л.д.61, 62-66).

В рамках рассмотрения гражданского дела № ( по иску Помылева А.В. к Фомину В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения), в удовлетворении заявления Волкова Е.В. о снятии ареста со спорного судна отказано, в том числе, в связи с тем, что Волков Е.В. не является стороной по делу, что следует из определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103, 104).

В рамках настоящего дела, считая свои права нарушенными, истец Волков Е.В. обратился в суд с иском об освобождении маломерного судна от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.(в рамках которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста), по делу № выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Фомина В.И. в пользу другого взыскателя Помылева А.В.

В рамках данного исполнительного производства, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению спорного судна, принадлежащего должнику Фомину В.И., которые впоследствии отменены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.155-158).

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу №, наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении судна Рикошет-Р930 «Забава-2».

Данное постановление исполнено Центром ГИМС МЧС России по Самарской области.

Таким образом, на момент вынесения определения Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста, спорное имущество принадлежало должнику Фомину В.И.

В настоящее время отсутствуют судебные акты, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу Волкову Е.В.

Кроме исполнительного производства (возбужденного в отношении должника Фомина В.И. в пользу взыскателя Волкова Е.В.) - имеется ещё одно возбужденное исполнительное производство в отношении должника Фомина В.И. в пользу взыскателя Помылева А.В., в рамках которого наложен запрет на отчуждение вышеуказанного спорного маломерного судна.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Е.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: