Решение по делу № 2-2220/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-2220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НАТМАШ» к Майбо Виктору, ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЕСТ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАТМАШ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что < Дата > между ООО «НАТМАШ» (Продавец) и ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЕСТ» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №, согласно которому продавец обязался передать покупателю рыбу мороженную, а покупатель обязался принять и оплатить товар. < Дата > истец выполнил принятые на себя обязательства, передав на основании товарной накладной № от < Дата > сайру тихоокеанскую неразделанную мороженую в количестве 48000 по цене < ИЗЪЯТО > руб. за килограмм на общую сумму < ИЗЪЯТО > руб. без учета НДС.

Товарная накладная была подписана обеими сторонами договора поставки, замечаний по количеству и качеству поставленного товара от покупателя в адрес истца не поступало. Однако ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЕСТ» свои обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки < Дата > между истцом и руководителем ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЕСТ» ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЕСТ» (ИНН < ИЗЪЯТО > ОГРН < ИЗЪЯТО >) по договорам поставки в полном объеме, включая оплату по договору и уплату неустойки за несвоевременную оплату.

Пунктом 9 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед продавцом вместе с покупателем солидарную ответственность.

< Дата > в адрес ответчиков были направлены соответствующие претензии с требованиям погасить образовавшуюся задолженность, которые до настоящего времени остались без ответа.

Ссылаясь на положения ст. ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму в размере 4512000 рублей в качестве задолженности по договору поставки № от < Дата >, пени в размере 161529, 60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 760 рублей.

Представитель ООО «НАТМАШ» по доверенности – Плотников К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Майбо В. и представитель ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЕСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от < Дата >, заключенным между ООО «НАТМАШ» (продавец) и ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЕСТ» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора, рыбу мороженую в количестве и ассортименте согласно товарным накладным и счетам-фактурам, формируемым продавцом на каждую партию товара (п. 1.1). Общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставляемого продавцом покупателю за весь период действия договора. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счет продавца (п. 4.1). Условия оплаты определяются в спецификациях к договору (п. 4.2).

По п. 6.2 договора поставки, в случае задержки оплаты согласно п. 5.1 договора покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № к договору № от < Дата > и товарной накладной № от < Дата > поставщик ООО «НАТМАШ» поставил грузополучателю ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЕСТ» сайру тихоокеанскую неразделанную мороженую в количестве 48000 по цене < ИЗЪЯТО > руб. за килограмм на общую сумму < ИЗЪЯТО > руб. без учета НДС.

В соответствии с условиями договора поручительства № от < Дата >, заключенному между ООО «НАТМАШ» (продавец) и ФИО1 (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение обязательств ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЕСТ» по договору купли-продажи № от < Дата > в полном объеме, включая оплату до договору и уплату неустойки за несвоевременную оплату по договору купли-продажи.

< Дата > ООО «НАТМАШ» в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением погасить числящуюся за ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЕСТ» просроченную задолженность в размере < ИЗЪЯТО > рублей, которая была получена ответчиком < Дата >, о чем имеется отметка в индивидуальном доставочном листе (л.д. 17).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в полном объеме полученного ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЕСТ» товара в рамках заключенного им договора № от < Дата >, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд, исходя из вышеприведенных положений законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с расчетом, предложенным истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает, основан на условиях договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки суд не усматривает.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд также, считает необходимым взыскать с ответчиков неустойку в заявленном размере < ИЗЪЯТО > рублей, полагая ее соразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30760 рублей в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, исходя из общей суммы удовлетворенных требований, должна быть взыскана с ответчиков в доход бюджета по < ИЗЪЯТО > рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Майбо Виктора, ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЕСТ» в пользу ООО «НАТМАШ» задолженность по договору поставки № от < Дата > в размере 4512000 рублей, неустойку по стоянию на < Дата > в размере 161529, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30760 рублей, а всего – 4704 289 (четыре миллиона семьсот четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Майбо Виктора и ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину по 2215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 30 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018.

Судья Д.В. Стома