Решение от 02.12.2021 по делу № 2-1850/2021 от 13.04.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2021 года

Дело № 2-1850/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по коллективному иску собственников жилых помещений в <адрес> к ООО «ПСК Габарит», третьи лица: ООО «ЮГЛИФТСЕРВИС», ООО УК «Симфония» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений – квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес> Данные жилые помещения приобретены у застройщика ООО ПСК «Габарит» по договорам долевого участия в долевом строительстве, которые заключались в 2018 году. Одним из критериев выбора, помимо прочих именно данного жилого дома, стало наличие «скоростных лифтов премиального финского бренда Kone» - так следовало из рекламных материалов застройщика. Кроме того, соответствующая информация также указывалась в документации на сайте застройщика, а именно в проектной документации первого этапа строительства был указан производитель лифтового оборудования – Kone. В итоговом варианте, многоквартирный дом, в котором есть три подъезда, был оборудован застройщиком лифтовым оборудованием разного производства и качества. В первом и втором подъездах многоквартирного дома установлены турецкие лифты GLift, в третьем подъезде этого же многоквартирного дома установлены лифты финского бренда Kone. Все это время, при эксплуатации лифтов в первом и втором подъездах выявлялись неисправности, которые препятствовали эксплуатации лифтов, требовалось вмешательство обслуживающей организации. Так выявлялись следующие неисправности, возникающие с регулярной периодичностью: кабина приходит в движение самостоятельно; кабина не приходит в движение при сквозняках; при нажатии на кнопки управления (приказа) двери не закрываются или по выполнению приказа не открываются; кабина останавливается выше или ниже уровня пола; в кабине гаснет свет; при работе лифта появляется посторонний шум, резкие толчки, скрежет; кабина трясется, резко останавливается при движении между этажами. Устранение неисправностей носит временный эффект. Свидетельством того, что проблемы с лифтами появились сразу после ввода дома в эксплуатацию и в самом начале гарантийного срока, служат обращения собственников в различные инстанции: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, Строительный надзор, Прокуратура Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Госжилинспеция Ростовской области, Ростехнадзор. При неоднократных обращениях собственников и жильцов в управляющую компанию «Симфония», которая осуществляет управление многоквартирным жилым домом от застройщика, каждый раз проводился ремонт лифтового оборудования, а также высказывались обещания наладить работу лифтов и решить самую важную проблему жилого комплекса. Истцы полагают, что при заключении договоров участия в долевом строительстве, застройщик обязан предоставить достоверную информацию об объекте строительства. За нарушение этих требований, застройщик может быть привлечен к ответственности.

Со ссылками на положения ст. 3.1, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дунаевского, 17 путем замены лифтового оборудования в первом и втором подъездах фирмы-производителя GLift на лифтовое оборудование фирмы-производителя Kone.

В судебное заседание явился истец Гончаров А.А., а также представитель истцов - Громов Д.О., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – Петрова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать указывая, что в проектной документации первого этапа строительства, размещенной застройщиком на своем сайте в 2016 году было указано лифтовое оборудование фирмы Kone, но в 2017 году в проектную документацию были внесены корректировки и лифты Kone заменены на лифтовое оборудования фирмы производителя GLift. Данная проектная документация прошла необходимую экспертизу и получила положительное заключение. ДД.ММ.ГГГГ измененная проектная декларация была размещена на сайте застройщика и Управления Росреестра по Ростовской области. В договорах долевого участия в строительстве, фирма-производитель лифтового оборудования сторонами отдельно не оговаривалась. С момента уведомления собственников об изменении торговой марки лифтов, с ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления в суд с требованием заменить лифты на другую торговую марку, истек срок исковой давности. Кроме того, установленное в МКД лифтовое оборудование использовалось более двух лет, замены собственники жилых помещений не требовали, лифты обслуживались и при необходимости ремонтировались. Единственная претензия от жильцов МКД поступила в адрес ответчика о замене лифтового оборудования – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того имеются подтверждения того, что жильцы многоквартирного дома длительное время пользовались лифтовым оборудованием с нарушением правил эксплуатации. Ответчик передал истцам квартиры в соответствии с положением ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку по Актам приема-передачи собственниками принимались квартиры в МКД, то и общедомовое имущество было принято истцами без замечаний. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого Акта приема-передачи, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ПСК Габарит» и собственником Таранушич В.А. Ответчик указывает, что в рамках гарантийного обслуживания управляющая компания может обратиться в фирму-производитель при наличии гарантийного случая. Исходя из информации, представленной в материалы гражданского дела, а именно журнала обслуживания лифтового оборудования, все поломки лифтового оборудования являются следствием ненадлежащего использования собственниками общедомового имущества при доставке стройматериалов для производства строительных и ремонтных работ в собственных квартирах. Как следует из положений ст. 7 указанного выше Федерального закона, под гарантию не попадает ущерб, причиненный общему имуществу в процессе неверной эксплуатации дома, а также повреждения, сделанные самими жильцами. Среди них: ремонт лифтов. После того как дом сдан, ответственность за его внутреннее состояние несет управляющая компания, в том числе, за текущий износ и сокращение эксплуатационных характеристик различного внутридомового оборудования и систем; за правильное использование помещений общего назначения и имущества в общедомовой собственности; за сломанное оборудование и конструкции, которые приняты без претензий у застройщика с помощью акта приема-передачи домового имущества.

Представитель третьего лица ООО «УК Симфония» - адвокат Братерская О.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЮГЛИФТСЕРВИС» - Епишкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также не возражал против удовлетворения заявленных требований. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, третьим лицом даны пояснения, согласно которым, кабина лифта может самостоятельно прийти в движение при срабатывании сигнала пожарной опасности, кратковременном отключении света, сбоя местоположения кабины лифта при кратковременном разрыве цепи безопасности. По вопросу о невозможности движения лифта при сквозняках – последние 5-10 мм закрытия дверей шахты происходит в свободном порядке, т.е. при открытых дверях холла, подъезда (улица и шахты лифта образуют повышенный воздушный поток) что создает помехи в открытии дверей. Данный вопрос решается закрытием дверей подъезда. Наличие сквозняка и неравномерное распределение веса в кабине лифта (пассажиры или пассажиры с грузом стоят вдоль одной стенки кабины, что приводит к перекосу кабины и невыполнения/выполнения «приказа» по открыванию/закрытию дверей лифта. Причина остановки лифта выше или ниже уровня пола – выход из строя датчика точной остановки лифта. Причиной тряски кабины лифта, его резкой остановки при движении между этажами возможно является выход из строя датчика точной остановки. Появление постороннего шума, резких толчков, скрежета – данная неисправность появляется после перегруза лифта, неправильно проведенных работ по погрузке и разгрузке. Шум возможен из-за попадания строительного мусора в лифтовую шахту. В кабине гаснет свет – возможен скачок напряжения, выход из строя освещения.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик – ООО «ПСК Габарит».

Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось с привлечением денежных средств граждан – дольщиков, по заключенным договорам участия в долевом строительстве. Также некоторыми истцами жилые помещения – квартиры, приобретались на основании договоров купли-продажи, по которым продавцами выступали дольщики данного многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 90-209, т.2 л.д. 1-76, т. 4 л.д. 13-149).

Участниками в долевом строительстве МКД являлись, в том числе истцы по данного гражданскому делу.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ООО «ПСК Габарит» ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на строительство № выдано ДД.ММ.ГГГГ) (т. 6 л.д. 225-228).

Первый Акта приема-передачи квартиры дольщику был подписан ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ПСК Габарит» и собственником Таранушич В.А.

Многоквартирный жилой дом в г. Ростове-на-Дону по пер. Дунаевского, 17 имеет три подъезда, его строительство осуществлялось в два этапа.

В проектной документации первого этапа строительства, размещенной застройщиком на своем сайте в 2016 году было указано лифтовое оборудование фирмы Kone, но в 2017 году в проектную документацию были внесены корректировки и лифты Kone заменены на лифтовое оборудования фирмы производителя GLift.

Данная проектная документация прошла необходимую экспертизу и получила положительное заключение. ДД.ММ.ГГГГ измененная проектная декларация была размещена на сайте застройщика и Управления Росреестра по Ростовской области (положительное заключение негосударственной экспертизы является приложением к данному гражданскому делу).

В частности Раздел № «Архитектурные решения» предусматривает изменение марки лифтов: вместо лифтов PW13/16-19 предусмотрены лифты GLift ELEVATOR INDUSTRIES с аналогичными техническими характеристиками (стр. 26 приложения).

На странице 29 указано, что для вертикальной связи между этажами каждая секция оборудована двумя пассажирскими лифтами GLift ELEVATOR INDUSTRIES без машинных помещений: секция в осях 1-12 – два лифта Q=1000кг с размерами кабины 1100х2100 (глубина), v=1,6 м/сек; секция в осях 12-27 – лифт Q=1000кг с размерами кабины 1100х2100 (глубина), v=1,6 м/сек. В соответствии с требованиями п. 5.2 СТУ все лифты предусмотрены с режимом транспортировки пожарных подразделений и перевозки МГН. Перед лифтами запроектированы лифтовые холлы, использующиеся в качестве зоны безопасности для МГН и отделенные от других помещений противопожарными стенами (REI 90), перекрытиями (REI 60) и противопожарными дверями (EIS 60).

Сообщение всех этажей (в том числе подвальных) осуществляется с помощью лифтов.

Лифт запроектирован по техническому заданию ООО «Ростройлифт».

Лифт пассажирский для транспортировки пожарных подразделений марки GLift ELEVATOR INDUSTRIES с номером лифта 17-522 и 17-523 (стр. 38 приложения).

Факт размещение на сайте ответчика информации о внесении изменений в проектную документацию подтверждается Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 (т. 4 л.д. 242-246).

В договорах долевого участия в строительстве, фирма-производитель лифтового оборудования сторонами отдельно не оговаривалась.

Лифтовое оборудование приобретено ответчиком у производителя – DHALIFTASANSORMARK.OTOMVEINS.SAN. TIC. LTD. STI. (GLift), договор купли-продажи у ООО «ПСК Габарит» не сохранился.

В материалы гражданского дела представлены Декларации о соответствии (Евразийский экономический союз) на лифтовое оборудование, выданные ООО «РОСТСТОЙЛИФТ», которое осуществляло установку лифтов в данном многоквартирном жилом доме (в настоящее время общество ликвидировано, в связи с чем, к участию в деле не было привлечено судом) (т. 6 л.д. 137-149).

Декларации о соответствии приняты на основании протокола проверки функционирования лифтов; копий листов паспорта лифтов, содержащих общие сведения, основные технические данные и характеристики оборудования лифтов; копий монтажного чертежа; Актов технического освидетельствования лифтов, выданного испытательной лабораторией ООО «Экспертиза»; протокола проверок испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифтов с электрическим приводом, выданным ООО «Экспертиза»; копий сертификата соответствия лифтов, выданного ТОО «Центр экспертизы и сертификации подъемно-транспортного оборудования»; копии сертификата соответствия на замок дверей шахты, выданного АНО «Центр-Эксперт»; копии сертификата соответствия на двери шахта лифта, выданного ОС ООО «ПожСтандарт»; копии сертификата соответствия на ловители, выданного ООО «РусСертифик»; копии сертификата соответствия на ограничитель скорости, выданного ООО ИКЦ «Инжтехлифт»; копии сертификата соответствия на буфер, выданного ООО «РусСертифик». Дата регистрации декларации – ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 165, 168, 171, 174).

Также суду представлены Акты технического освидетельствования лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистом (экспертом) Асташкиным В.Г. Испытательной лаборатории ООО «Экспертиза» в присутствии представителя монтажной организации ООО «Ростсройлифт» директора Черемисиной Л.В., согласно которым установка оборудования лифтов соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здании (сооружении); лифт и устройства безопасности лифтов функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации. Результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифтов положительные. Результаты испытаний сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом или результат испытания герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом положительные. Результат испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления положительный (т. 4 л.д. 164, 167, 170, 173).

После ввода объекта строительства – многоквартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию, он был передан в управление управляющей компании ООО «УК Симфония», которая заключила с ООО «ЮгЛифтСервис» договор от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание лифтов (т. 6 л.д. 159-172).

Согласно п. 1.1 Договора, его предметом является выполнение услуг на выполнение работ по комплексному обслуживанию, планово-предупредительному и текущему ремонту лифтового оборудования в количестве 4 единиц согласно Приложению № по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дунаевского, 17.

Перечень работ (Приложение №) работы капитального характера, выполняются за отдельную плату (п. 1.3 Договора).

Как следует из Приложения №, к работам капитального характера, относятся: ремонт и замена лебедки главного привода и ее составных частей; редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт; электродвигателя лебедки главного привода; канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения; оборудования гидропривода, привода дверей кабины и его составных частей; постов управления; кабины и ее составных частей, дверей шахты, кабины и их составных частей; шкафа управления и его составных частей; преобразователя частоты и его составных частей; натяжного устройства уравновешивающих канатов; ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости; ловителей, противовеса и его составных частей; разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине; подвесного кабеля; тяговых элементов; уравновешивающих канатов цепей; каната ограничителя скорости; буфера (т. 6 л.д. 165).

Комплексное обслуживание подразумевает регулярное проведение, согласно заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки и текущего ремонта лифтового оборудования (Приложение №) в целях поддержания его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов (п. 2.1 Договора)

По данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить, имеются ли дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации лифтов (первый и второй подъезды), установленных в многоквартирном жилом доме по пер. Дунаевского, 17 в г. Ростове-на-Дону?

2.Имеются ли иные дефекты или замечания, препятствующие безопасной эксплуатации лифтов в указанном многоквартирном жилом доме?

3.С учетом ответов на первый и второй вопросы, указать причины возникновения недостатков (заводской либо эксплуатационный характер) и способы их устранения.

4.Имеется ли разница в технических характеристиках лифтового оборудования фирмы Kone и установленного в многоквартирном жилом доме по пер. Дунаевского, 17 в г. Ростове-на-Дону – Glift?Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ИКЦ «Мысль», судебные эксперты пришли к следующим выводам.

Изменена конструкция нижней балки противовеса, количество буферов кабины, установленных в приямке, не соответствуют паспортным данным (подъезды 1 и 2 левые и правые лифты).

Подъезд 1 лифты левый: разбито информационное табло в кабине лифта; не указана грузоподъемность на устройстве для подвески грузоподъемных средств; износ канавки канатоведущего шкива (4-й справа); отсутствует кронштейн крепления правой направляющей противовеса к полу приямка; не закрыто технологическое отверстие в полностью огражденной шахте в районе 11-12 этажа; отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера на буфере кабины и буфере противовеса; на замке дверей шахты отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера; в кабине лифта не указаны: грузоподъемность в кг.; вместимость (число человек); фирма изготовитель лифта; заводской номер.

Подъезд 1 лифт правый: не указана грузоподъемность на устройстве для подвески грузоподъемных средств; не закрыто технологическое отверстие в полностью огражденной шахте в районе 11-12 этажа; отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера на буфере кабины и буфере противовеса; на замке дверей шахты отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера; в кабине лифта не указаны: грузоподъемность в кг.; вместимость (число человек); фирма изготовитель лифта; заводской номер.

Подъезд 2 лифт левый: не указана грузоподъемность на устройстве для подвески грузоподъемных средств; отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера на буфере кабины и буфере противовеса; на замке дверей шахты отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера; в кабине лифта не указаны: грузоподъемность в кг.; вместимость (число человек); фирма изготовитель лифта; заводской номер.

Подъезд 2 лифт правый: не работает информационное табло в кабине лифта; не указана грузоподъемность на устройстве для подвески грузоподъемных средств; износ канавки канатоведущего шкива (6-й справа); поверхностный износ проволок тяговых канатов; отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера на буфере кабины и буфере противовеса; на замке дверей шахты отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера; в кабине лифта не указаны: грузоподъемность в кг.; вместимость (число человек); фирма изготовитель лифта; заводской номер; не исключено самопроизвольное смещение грузов противовеса в вертикальной плоскости.

Как указывают судебные эксперты, все указанные выше недостатки носят эксплуатационный характер. Под эксплуатационными дефектами понимаются все несоответствия, которые могли возникнуть в рамках стадии жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включая в себя монтаж, использование по назначению, хранению в период эксплуатации, обслуживание и ремонт (т. 6 л.д. 61-74).

Технические характеристики лифтов по основным параметрам идентичны друг другу.

В судебном заседании от 08.11.2021 были допрошены судебные эксперты ФИО13 и ФИО14, которые пояснили суду, что при проведении судебной экспертизы ими принимались во внимание недостатки (поломки) лифтового оборудования, отраженные в журнал, представленных в материалы гражданского дела. Однако, при осмотре лифтов, указанные в журнал недостатки не установлены. В паспортах на лифтовое оборудование указано, что должно быть по два буфера на каждом лифте, по факту на лифтах установлено по одному буферу (при этом эксперт ФИО13 отметил возможность замены (установки) одного буфера именно заводом-изготовителем).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учитывается, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, письменными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений ст. 7 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцами), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в части 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки, в данном случае, лифтового оборудования.

Также значимым и подлежащим доказыванию является факт возникновения недостатка результата работ до его передачи и причинно-следственной связи с заявленными суду требованиями.

Судом установлено, что истцы обратились к ответчику с претензией, как следует из описи вложения, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-23). Данная претензия получена ООО «ПСК Габарит» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25), при этом доводами истцов является тот факт, что лифтовое оборудование имеет неисправности, постоянно выходит из строя в связи с тем, что данное оборудование изготовлено иным поставщиком чем было заявлено в рекламных буклетах.

Как уже указывалось выше, застройщиком в проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома по пер. Дунаевского, 17 в г. Ростове-на-Дону, были внесены изменения по поводу лифтового оборудования (его производителя), указанные изменения внесены до заключения с истцами договоров долевого участия в строительстве, информация размещена на официальном сайте ответчика. Таким образом, при надлежащей осмотрительности, истцы имели возможность узнать о данных изменениях.

Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела, истцовой стороной суду не представлено письменных доказательств тому, что на выбор застройщика повлиял факт обязательной установки в многоквартирном жилом доме лифтового оборудования фирмы Kone, договоры долевого участия в строительстве, представленные в материалы гражданского дела, таковых условий не имеют.

Ответчиком же суду представлены все документы, являющиеся основаниями для установки в многоквартирном жилом доме лифтового оборудования фирмы Glift, все сертификаты соответствия данного лифтового оборудования и декларации.

После введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, он был принят на обслуживание управляющей компанией ООО «УК Симфония», при этом какие-либо Акты о наличии недостатков в лифтовом оборудовании, управляющей компанией не составлялись и суду не представлены.

Управляющая компания, в свою очередь, заключила договор обслуживания лифтового оборудования с ООО «ЮглифтСервис», представитель которого (в лице директора) в судебном заседании также пояснил суду, что при принятии на обслуживание лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме по пер. Дунаевского, 17 в г. Ростове-на-Дону, никаких недостатков не было обнаружено, ежемесячно проводятся текущие осмотры лифтов, при необходимости ремонт. При принятии лифтового оборудования на обслуживание было установлено наличие по одному буферу на каждом лифте, однако, буферы расположены посередине кабин лифтов (снизу), что свидетельствует о таком их расположении изначально (предположительно заводом изготовителем), обслуживающая организация не обратила на это внимание, поскольку практически все лифты, установленные в многоквартирных домах в г. Ростове-на-Дону, имеют по одному буферу вместо двух, что не отражается на качестве их работы.

Кроме того ООО «ЮглифтСервис» суду представлены копии журналов обслуживания лифтов в данном многоквартирном доме и журналов заявок на обслуживание, из которых следует, что количество заявок от жильцов многоквартирного жилого дома не соответствует тому о чем говорят истцы (тома 7 и 8). Недостатки же отмеченные судебными экспертами, являются устранимыми, связанными в двухгодичной эксплуатацией лифтового оборудования, данный период пришелся на проведение строительных и ремонтных работ жильцами дома в своих квартирах, что привело к неправильной эксплуатации лифтового оборудования (не правильное расположение грузов и граждан в кабинах лифтов, не устранение сквозняков в подъездах, что приводит к выходу лифтов из строя, попадание строительного мусора в шахту лифтового оборудования).

Также в материалах гражданского дела имеются Акты периодического технического освидетельствования лифтов, проводимых ООО «ИКЦ «МЫСЛЬ», в соответствии с содержанием которых, требования к безопасности эксплуатации лифтов соблюдаются, функционирование лифтов соответствует руководству (т. 5 л.д. 208-210).

Тот факт, что Акты составлены организацией, проводившей судебную экспертизу, не влияют на выводы суда, поскольку специалист, осматривающий лифтовое оборудование, не участвовал в проведении судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки в работе лифтового оборудования, носят эксплуатационный характер, в связи с чем, застройщик, ответчик в данном случае, не может нести за них ответственность.

Не представлено истцами суду и доказательств нарушения ответчиком положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О рекламе» в части введения участников долевого строительства в заблуждение относительно лифтового оборудования, которое должно быть установлено в многоквартирном жилом доме, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.