Решение от 13.07.2022 по делу № 33-6059/2022 от 15.06.2022

Судья Нефёдова Н.С. Дело № 33-6059/2022

25RS0030-01-2022-000405-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Шароглазова О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Груздеву ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Груздева И.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 апреля 2022 года

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском к Груздеву И.В., в обоснование требований указав, что 03.03.2014 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 623/1054-0003905, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 259 082 руб. сроком до 03.06.2021 и на условиях определенных кредитным договором. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017, решения акционеров Банка ВТБ 24, ПАО Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 и является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 в отношении всех его должников, кредиторов.

Истец просил взыскать с Груздева И.В. по договору кредитования № 623/1054-0003905 задолженность в размере 152 885,32 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Груздева ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 152 885,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 240 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая спор по упрощенной процедуре, суд исходил из того, что определение о рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства было направлено сторонам, и получено истцом 20.04.2022, от ответчика конверт возвращён в связи с истечением срока хранения. Однако в соответствии с ходатайством Груздев И.В. 28.03.2022 был ознакомлен с материалами дела, о чём имеется его подпись.

Поскольку в установленные судом сроки от сторон доказательств и возражений относительно предъявленных требований, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в суд не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152 885,32 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

По настоящему делу требование истца о взыскании задолженности по договору, заключенному с ответчиком, основаны на представленных истцом оригиналах договора. При этом никаких данных о том, что указанные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалы дела не представлено. Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны истца и ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Напротив, как следует из ходатайства Груздева И.В., направленного им в адрес суда через портал ГАС правосудие 11.04.2022, он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оспаривал размер задолженности по кредитному договору, настаивал на вызове в суд представителя ФГКУ «Росвоенипотека», ссылаясь на то, что действия данного лица, предоставившего целевой жилищный займ на приобретение квартиры, способствовали возникновению задолженности.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

В настоящем случае дело рассмотрено в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2022.