Решение по делу № 33-44/2021 от 08.06.2020

                                                                                                   Дело №

    Судья Недобор С.Н.

    (дело №;

    54RS0№-52)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                                  Черных С.В.

    Судей                                                  Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.

При секретаре                                                    Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 сентября 2021 дело по апелляционной жалобе Григорьева А.П. на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> к Жуковой Г. Н. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Григорьева А. П. к Жуковой Г. Н. о сносе самовольной постройки и обязании устранить нарушения в части земельного участка, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований <адрес> отказать.

Самостоятельные требования третьего лица Григорьева А.П. удовлетворить частично.

Обязать Жукову Г.Н. обустроить отсыпку перед участком № по <адрес> со стороны <адрес> до уровня данного участка с устройством защитного барьера на высоту, превышающую уровень отсыпки участка по <адрес>, протяженностью до проезжей части вдоль границы участков 66 и 68, в том числе с обустройством защитного барьера по границе участков 66 и 68 со стороны участка 68.

В остальной части требований Григорьеву А.П. отказать.

Взыскать с Жуковой Г.Н. в пользу Григорьева А.П. возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Григорьева А.П. – Польской И.Ю., возражения представителя Жуковой Г.Н. - Половинкиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратилась в суд с иском к Жуковой Г.Н. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Г.Н. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных слушаний постановлением администрации <адрес> было принято решение об отказе в предоставлении разрешения на изменение условно-разрешенного вида использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Осмотром объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес> установлено, что объект по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям не может рассматриваться как индивидуальный жилой дом, соответственно является самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> было внесено представление <адрес> об устранении нарушений земельного законодательства, а именно, об обязании администрации <адрес> реализовать представленные законодательством полномочия по обращению в суд с иском о самовольной постройке по <адрес>.

На основании ст. ст. 37, 51 ГРК РФ, ст. 222 ГК РФ истец просил признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение за счет своих средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен Григорьев А.П., процессуальное положение которого определением суда, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, изменено на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

В своем заявлении Григорьев А.П. указывал, что в 90-х годах построил дом по <адрес> в <адрес>, дом был принят в эксплуатацию, право собственности на дом зарегистрировано, все требования законодательства были им соблюдены.

На соседнем участке № несколькими хозяевами начиналось строительство сооружения, но в результате покупки земельного участка Жуковой Г.Н. в 2016 году возведено здание капитального строительства, не соответствующее параметрам индивидуального жилого дома.

Данное строение возведено на земельном участке с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома.

Жукова Г.Н. неоднократно обращалась в администрацию <адрес> для принятия решения об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства, чем фактически признает факт наличия объекта капитального строительства, а не говорит о том, что объект имеет вид незавершенного строительства.

За время, прошедшее с момента постройки им дома, дорога стала выше уровня его земельного участка, Жукова Г.Н. подняла свой земельный участок до уровня дорожного полотна, не обеспечив надлежащую систему водоотведения на участке, засыпала песком и глиной участок, сверху положила бетонные плиты, в результате чего в дождливую погоду, при таянии снежного покрова вся вода с участка Жуковой Г.Н. вместе с песком и глиной, стекает на его земельный участок, разрушая фундамент дома, лишая плодородных свойств землю. Сырость и влажность в его доме способствуют возникновению заболеваний, к тому же у него дома часто бывают внуки. До 2016 года никаких проблем с водой в погребе, с фундаментом, с сыростью, у него не было.

При возведении строения Жуковой Г.Н. нарушены противопожарные нормы, не соблюдено расстояние между его домом и постройкой ответчика, предусмотренные СП 2.13130.2012, так как его дом отнесен к 3 степени огнестойкости и дом Жуковой Г.Н. должен находиться на расстоянии не менее 8 метров.

Считает, что здание Жуковой Г.Н. является гаражом, где могут размещаться несколько грузовых машин типа ГАЗЕЛЬ одновременно.

Гаражные ворота расположены с внутренней стороны дома, в связи с чем, машины создают шум с 23 до 6 часов в ночное время, мешают отдыхать.

В здании ответчика осуществляется ремонт автомобилей, то есть предполагается хранение горюче-смазочных материалов, пожаро-и взрывоопасных материалов, что создает прямую угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних внуков.

Признаки незавершенного строительства отсутствуют, уже построен гараж ответчиком на земельном участке, отведенном для строительства жилого дома.

Жукова Г.Н. ничего реконструировать не собирается, он возражает, чтобы рядом с его домом был производственный гараж.

Решением 13-й сессии Совета депутатов <адрес>, пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка для размещения индивидуальных жилых домов - 30%, при этом земельный участок Жуковой Г.Н. застроен более чем на 30%.

Исходя из действий Жуковой Г.Н. по постоянному истребованию разрешения на изменение разрешенного вида использования земельного участка, фактической постройки, считает, что постройка ответчика является самовольной и на основании ст. 222 ГК РФ и просит признать сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на Жукову Г.Н. обязанность снести самовольную постройку в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Жукову Г.Н. привести в соответствие с требованиями земельный участок, путем уравнивания его со смежным земельным участком по <адрес> путем устранения уклона в сторону земельного участка по <адрес>, либо путем устройства системы водоотведения талой и дождевой воды со своего земельного участка.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Григорьев А.П., в апелляционной жалобе просит решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить самостоятельные требования Григорьева А.П. в полном объеме.

Апеллянт полагает, что принятое по делу решения не отвечает принципу законности и обоснованности, поскольку в его основу положено экспертное заключение, не соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Григорьев А.П. указывает, что недостатки проведенной экспертом Корольковым В.В. экспертизы отражены в рецензии на судебную экспертизу, о приобщении которой было заявлено в суде первой инстанции, правовой оценки которой судом не было дано по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Григорьев А.П. считает, что при проведении судебной экспертизы не были проведены замеры здания по наружному обмеру, что не позволяет установить площадь застройки объекта обследования, эксперт не приводит расчет застройки, который можно было бы проверить, в экспертизе не указан человек, который также принимал участие в геодезических исследованиях, данные о нем отсутствуют в тексте экспертизы, вместе с тем сторонам по делу, которые присутствовали при проведении экспертизы, не представлялись произведенные замеры, в связи с чем, Григорьев А.П. был лишен возможности высказать свои замечания, возражения.

Полагает несостоятельной ссылку стороны ответчика на то обстоятельство, что объект возводился Жуковой Г.Н. на фундаменте, оставшемся от постройки, начатой Лозовым В.Н., а затем Отрешко Ю.В., поскольку в разрешении на строительство указана площадь застройки 198,82 кв.м., в свидетельстве о праве собственности площадь незавершенного строительством объекта составляет 131,5 кв.м., тогда как площадь фактически возведенного двухэтажного здания значительно больше.

Апеллянт указывает, что выводы экспертного заключения противоречат фактическим обстоятельствам дела в части вопроса фундамента строения, являются противоречивыми в отношении противопожарных разрывов между обследуемыми объектами (между домами № и №, а также домами № и №). Существенный вопрос о материалах обшивки сооружения экспертом не исследовался, также необоснованно не исследовалось ограждение земельных участков, не устанавливался факт нарушения прав Григорьева А.П. необеспечением Жуковой Г.Н. отвода поверхностных вод на стадии планировки строительства.

Григорьев А.П. выражает несогласие с указанием в экспертном заключении на отсутствие норм, регулирующих противопожарные расстояния, на невозможность определить назначение незавершенного строительством объекта.

Апеллянт полагает, что доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости в проектной документации при строительстве дома противоречат действующему законодательству.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы по делу, в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ, а также норм материального права, поскольку судом применен СНиП, не подлежащий применению.

Жуковой Г.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции строительство на земельном участке по адресу: <адрес> было начато в 1990 Лозовым В.Н. на основании договора № (л.д. 37-38 т.1), на имя которого было выдано разрешение на строительство №RU № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома, общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м,, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т.1). По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке было расположено основное строение площадью 74 кв.м.(л.д. 39-46 т.1).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-54 т.1), на земельном участке расположен объект незавершенного строительства в двух этажах, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На ДД.ММ.ГГГГ был составлен кадастровый паспорт с указанием процента застройки незавершенного объекта 49% (л.д. 55-57 т.1), строящееся здание имело размеры 17,6 на 19,9.

После смерти Лозового В.Н. право собственности в порядке наследования перешло к Журман Г.Н. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Отрешко Ю.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, общая площадь земельного участка 800 кв.м., срок разрешение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.1).

На основании заявления Отрешко Ю.В. был составлен градостроительный план земельного участка № размером 800 кв.м, по адресу <адрес>, что подтверждается планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64 т.1).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Отрешко Ю.В. (продавец) и Жуковой Г.Н. (покупатель) Жуковой Г.Н. был приобретен незавершенный строительством объект и земельный участок по <адрес>, при этом Незавершенный строительством объект имел площадь застройки <данные изъяты> кв.м., назначение не определено, земельный участок - земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 60-61т.1, л.д.27-28 т.2).

Жукова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила от <адрес> разрешение на строительство №-RU№/h индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, без ограничения предельной этажности (высоты) дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в котором имелась ссылка на градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7,65-66 т.1).

Право собственности Жуковой Г.Н. зарегистрировано в установленном порядке на незавершенный строительством объект, назначение не определено, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, согласно договору купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> №-п был присвоен адрес объекту адресации - индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (л.д.57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Г.Н. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м, и № площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается межевым планом, сведениями, содержащимися в кадастровом учете и публичной кадастровой карте. Назначение земельных участков в кадастре указано соответственно для иных видов использования, характерных для населенных пунктов и для индивидуальной жилой застройки (л.д. 137-147 т.1, л.д. 17-27 т.2).

Также Жуковой Г.Н. предоставлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ в целях объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в единый земельный участок (л.д. 31 т.2). На соответствующие обстоятельства представитель Жуковой Г.Н. ссылалась и в суде апелляционной инстанции, указав, что данный договор до настоящего времени не реализован.

Григорьев А.П. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 18,19 т.1).

Земельный участки, принадлежащие на праве собственности Жуковой Г.Н. и Григорьеву А.П., по отношению друг к другу являются смежным.

<адрес>, Григорьев А.П. обратились в суд с соответствующими исками, в которых ссылались на допущенные Жуковой Г.Н. при возведении объекта недвижимости на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, нарушения требований действующего законодательства, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителей.

В рамках рассмотрения спора по существу судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т.1) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», заключение судебной экспертизы приобщено к материалам дела (л.д. 153-191 т.1).

Григорьевым А.П. представлено экспертное заключение НП «Палата судебных экспертов Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы») (л.д. 1-16 т.2).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении требований администрации <адрес>, требований Григорьева А.П. в части признания спорной постройки самовольной, подлежащей сносу, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что незавершенный строительством объект - здание по адресу <адрес> не является самовольной постройкой, при этом исходил из того, что на строительство индивидуального жилого дома у Жуковой Г.Н. имеется разрешение со сроком действия до 2023 года, спорный объект был приобретен Жуковой Г.Н. и достроен, определить назначение объекта невозможно ввиду его незавершенности, при этом доказательств, свидетельствующих, что данный объект в дальнейшем не будет достроен как жилой дом, суду не представлено, обязанности досрочно завершать строительство во время действия разрешения на строительство, у застройщика не имеется, земельный участок, состоящий на момент рассмотрения дела судом из двух участков, не разделенных фактически и составляющих единый участок, был выделен и приобретен Жуковой Г.Н. в установленном законом порядке, незавершенному объекту присвоен адрес, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем индивидуального жилого дома, намерения Жуковой Г.Н. изменить разрешенное использование не свидетельствует о том, что незавершенный строительством объект не является незавершенным жилым домом, желание изменить разрешенное использование не является основанием для признания постройки самовольной, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Вместе с тем, установив наличие нарушения прав Григорьева А.П. в части превышения высоты уровня земли участка по <адрес> уровня земли участка по <адрес> на высоту до 0.6 м., в результате чего на участок Григорьева А.П. попадает часть отсыпки участка № в местах общей смежной границы, что влечет нарушение прав последнего как собственника земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Григорьева А.П., с возложением на Жукову Г.Н. обязанности обустроить отсыпку перед участком № по <адрес> со стороны <адрес> до уровня данного участка с устройством защитного барьера на высоту, превышающую уровень отсыпки участка по <адрес>, протяженностью до проезжей части вдоль границы участков 66 и 68, в том числе, с обустройством защитного барьера по границе участков 66 и 68 со стороны участка 68.

Григорьев А.П. не согласен с решением суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании спорной постройки самовольной, подлежащей сносу, а также вариантом устранения нарушенных права Григорьева А.П. по водоотведению на участке ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в части отказа Григорьеву А.П. в удовлетворении требований о признании спорной постройки самовольной и подлежащей сносу, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических, градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 22, п. 24, п. 29, п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" постановления от 29.04.2010 N 10/22, положений ст. 305, ст. ст. 301 - 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права владения и пользования объектом недвижимости, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, нарушается его право собственника или законное владение.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, также как и иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 ст. 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» (л.д. 153-191 т.1), согласно которым при проведении судебной экспертизы экспертом не установлено нарушений требований действующего законодательства при возведении объекта недвижимости Жуковой Г.Н., на земельном участке, принадлежащей на праве собственности последней, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов собственника смежного земельного участка Григорьева А.П.

Как следует из материалов дела на разрешение экспертов ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» были поставлены вопросы, перечень которых изложен в определении суда (л.д. 117-118 т.1).

Исходя из содержания и выводов заключения ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» экспертом давались ответы на поставленные судом вопросы о соответствии или не соответствии незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам, со ссылкой на отсутствие сведений о назначении объекта, и без учета того обстоятельства, что на возведение объекта Жуковой Г.Н. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 т.1), в котором имеется также ссылка на градостроительный план земельного участка, который был утвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63 т.1).

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, при даче заключения на поставленные судом вопросы на разрешение, эксперт не привел в заключение экспертизы замеры здания по наружному периметру, высоту здания, площадь застройки, что объективно исключает возможность проверить выводы эксперта о соответствии площади застройки земельного участка действующим нормам и правилам, также экспертом не исследовался и фундамент застройки.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, возражений стороны ответчика на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о соответствии данного объекта недвижимости, выданному и действующему разрешению на строительство, и возможности ответить на данный вопрос с учетом объема выполненного строительства.

Кроме того, как следует из мотивировочной части заключения судебной экспертизы, эксперт, разрешая вопрос о соблюдении противопожарных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, исходил из того, что исследуемый объект является незавершенным строительством объектом, назначение его не определено, в связи с чем, указал на отсутствие норм регулирующих противопожарные расстояния между зданиями, не производил замеры расстояний между зданием, принадлежащим на праве собственности Григорьеву А.П. и зданием, принадлежащим Жуковой Г.Н., не исследовал вопрос на предмет огнестойкости объект недвижимости, принадлежащий Григорьеву А.П.

Однако приведенные выше обстоятельства, с учетом предмета и оснований заявленных требований, возражений стороны ответчика, с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов, имеют существенное значение для разрешения спора по существу, и для их разрешения требуются специальные познания.

Данные вопросы, не достаточная ясность и неполнота заключения судебной экспертизы не были выяснены и устранены при допросе в суде первой инстанции эксперта Королькова В.В. (л.д. 40-43 т. 2), проводившего судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм материального права, разъяснений п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции на основании соответствующего определения была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы МинЮста РФ (л.д. 119-223 т.2).

Из выводов заключения данной экспертизы (л.д. 2-15 т.3) следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом выполненных строительно-монтажных работ, зафиксированных экспертом, на момент экспертного осмотра не имеет признаков жилого помещения, из чего следует, что данный объект недвижимости не соответствует выданному разрешению на строительство объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65-66 т.1), градостроительному плану земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62-63 т.1).

Несоответствия вышеупомянутым документам могут быть устранены путем разработки проектного решения на строительство жилого дома и выполнение строительно-монтажных работ в рамках разработанного проекта.

Объект недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует: положениям «Правил землепользования и застройки <адрес>», Ст. 22 [6], - «... минимальный отступ от границы земельного участка до жилого дома должен быть не менее 3м», требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 7, п. 7.1 [5] - «...Расстояние от границы участка должно быть не менее, (м): до стены жилого дома - 3»; не соответствует действующим санитарным нормам и правилам: требованиям п. п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» [7] - расстояние между границей земельного участка (со стороны <адрес>) и стеной исследуемого строения составляет 1,60 м вместо допустимых 3,0 м.; не соответствует действующим противопожарным требованиям: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» [8] - «...п. 5.3.2 Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, должно быть не менее 8 м».

При этом соответствует положениям «Правил землепользования и застройки <адрес>», Ст. 22 [6], - Предельные (минимальные или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: -    минимальной и максимальной площади земельного участка, равной 0,0884 га, -    минимального и максимального процента застройки, равного 28,6 %.

Механическая безопасность объекта недвижимости обеспечена.

Безопасность при эксплуатации объекта недвижимости не обеспечена.

Для приведения объекта недвижимости в соответствие с вышеуказанными нормативными требованиями необходимо провести демонтажные работы объекта недвижимости с последующим воздвижением объекта недвижимости на новом месте.

Оснований не доверять выводам заключения дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, при осмотре исследуемого экспертам объекта присутствовали стороны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ним вопросов.

Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и в целом не опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертом Михайловым В.Н., допрошенным в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, который поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его. При даче пояснений указал на обязательность соблюдения Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», приведя мотивы в обоснование своей позиции, также указал на неустранимость допущенного нарушения противопожарных требований, отсутствие иного способа устранения данного нарушения, кроме как демонтаж строения и перенос его на соответствующее расстояние, при этом пояснил, что в данной конкретной ситуации не допустимо принятие иных мер в целях возможного уменьшения расстояния противопожарного разрыва.

Выводы заключения дополнительной судебной экспертизы в части не соответствия спорного объекта недвижимости, принадлежащего Жуковой Г.Н. действующим противопожарным требованиям, а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», не опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», поскольку эксперт при даче первоначального заключения фактические уклонился от дачи ответа на данный вопрос, формально сославшись на то обстоятельство, что назначение спорного объекта не определено, и отсутствуют нормы, регулирующие противопожарные расстояния между зданиями, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормативно правовому регулированию подлежащему применению в рамках спорных правоотношений.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Закон N 384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Закона N 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в чч. 1 и 7 ст. 6 Закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий (ч. 2 ст. 5).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" противопожарный режим - это совокупность требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты.

Законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", закрепляющим основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, в статье 2 определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Часть 3 статьи 4 названного закона к нормативным документам по пожарной безопасности относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что для обеспечения пожарной безопасности Жукова Г.Н. при возведении, эксплуатации спорного объекта недвижимости обязана в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

СП 4.13130.2013 относится к нормативным документам по пожарной безопасности, который подлежит обязательному выполнению и соблюдению.

При этом включение данного Свода Правил в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, не исключает его обязательное соблюдение, поскольку его положения направлены на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, в целях предотвращения пожара, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ, что согласуется и с требованиями подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ, в силу которого цели стандартизации достигаются путем реализации таких задач стандартизации, как повышение уровня безопасности жизни и здоровья людей, а также содействие развитию систем жизнеобеспечения населения в чрезвычайных ситуациях.

Как следует из материалов дела, Жуковой Г.Н. выданы уполномоченными органами разрешительные документы на строительство объекта капитального строительства, именно в отношении индивидуального жилого дома (л. д. 62-63, 65-66 т.1), что соответствует и целевому назначению земельного участка, который был разделен на два самостоятельных участка, и на которых расположен спорный объект, соответственно применение экспертом при даче заключения СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым регламентируется соответствие противопожарным нормам и правилам на территории РФ, является оправданным и обоснованным.

Из мотивировочной части заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что по своим конструктивным характеристикам, объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> относится к III степени огнестойкости.

На соседних земельных участках <адрес>, расположено жилое строение, расстояние до которого составляет: <данные изъяты> м.

Жилое здание, расположенное на смежном участке (<адрес>), относятся к III степени огнестойкости.

При этом в соответствии с п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, составляет - <данные изъяты> м.

Таким образом, установлено, что месторасположение объекта недвижимости по <адрес> противоречит противопожарным требованиям.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что данное нарушение является существенным нарушением противопожарных норм и правил, является неустранимым, может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, что свидетельствует о наличии угрозы жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц, при этом судебная коллегия исходит из выводов заключения дополнительной судебной экспертизы, согласно которым устранение выявленных нарушений возможно только при проведении демонтажных работ объекта недвижимости с последующим воздвижением объекта на новом месте, т.е. только при сносе объекта и возведении нового, что также было подтверждено экспертом и при его допросе в суде апелляционной инстанции.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии иных способов устранения выявленных нарушений, при судебной коллегией предлагалась стороне ответчика представить соответствующие доказательства, что сторона ответчика фактически не воспользовалась.

Вместе с тем то обстоятельство, что в настоящее время назначение здания не определено, на что ссылается сторона ответчика, и из чего исходил эксперт при даче первоначального заключения, объективно не исключает обязанность Жуковой Г.Н. на размещение соответствующего объекта в соответствии с требованиями пожарной безопасности, предусмотренными для жилых домов, и проверку экспертом соблюдения данных норм и правил при даче заключения, что было устранено экспертом при проведении дополнительной экспертизы.

При этом указание эксперта в мотивировочной части заключения дополнительной экспертизы на то обстоятельство, что со стороны Григорьева А.П. также допущено нарушение норм и правил по обеспечению минимального отступа от стены жилого дома до границы земельного участка (с земельным участком по <адрес>), который составляет 1,6 вместо нормативно положенных 3 м., не может являться основанием для отказа последнему в удовлетворении требований, поскольку соблюдение Григорьевым А.П. указанных норм, с учетом допущенного нарушения со стороны ответчика противопожарных норм и правил, объективно не исключало бы не соблюдение ответчиком данных положений.

Вопреки позиции стороны ответчика сам факт наличия у Жуковой Г.Н., действующего разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, объективно не может являться следствием произвольного размещения объекта недвижимости на земельном участке. Установление противопожарных расстояний между объектами на спорных земельных участках находится вне компетенции уполномоченных органов выдавших соответствующие документы и должно определяться соответствующими правовыми актами в соответствии со ст. 48 ГрК РФ на стадии подготовки проектной документации с учетом назначения объекта, режима его использования, наличия на данном земельном участке либо смежном участке иных объектов, а также иных обстоятельств, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами, в том числе требований противопожарных расстояний.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что разрешение на строительство выдано на возведение индивидуального жилого дома площадью 198,82 кв.м., тогда как фактически спорное здание имеет площадь застройки <данные изъяты> кв.м.

Также выводы заключения дополнительной судебной экспертизы в той части, что спорный объект недвижимости не соответствует действующему разрешению на строительство и градостроительному плану, объективно подтверждается проектной документацией на реконструкцию спорного объекта недвижимости, представленного стороной Григорьева А.П. в суд апелляционной инстанции, приобщенной к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в силу положений п. 42, п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16, в котором отражено назначение спорного объекта как «гараж» (л.д. 78 т.3).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (л.д. 57-60 т.3), при этом сам факт не согласия стороны ответчика с выводами заключения дополнительной экспертизы в силу положений ст. 87 ч. 2 ГПК РФ не является таким основанием.

Ссылка стороны ответчика на принятие мер по выполнению огнезащитных работ (л.д. 63-66, т.3), не может быть принята во внимание, поскольку объективно не устраняет допущенные ответчиком нарушения пожарной безопасности, данные обстоятельства не следуют и из представленных ответчиком документов, согласно которым ответчиком были выполнены огнезащитная пропитка деревянных конструкций и только на чердачном помещении здания. При этом снижение степени огнестойкости сооружения не влияет на противопожарное расстояние между домами и не сокращает это расстояние, которое нормативно должно составлять <данные изъяты> м., что ответчиком фактически не соблюдено, и влечет нарушение прав и законных интересов Григорьева А.П., которые подлежат судебной защите.

Также по указанным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и документы, представленные Жуковой Г.Н. в суд первой инстанции подтверждающие наличие источника наружного пожарного гидранта, который способен обеспечить пожаротушение при его возникновении в жилом доме по <адрес>, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для уменьшения пожарного разрыва между объектами недвижимости, принадлежащим сторонам на праве собственности.

Ссылка стороны ответчика на разработку проекта реконструкции объекта незавершенного строительства под индивидуальный жилой дом, приобщенного к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, в силу положений п. 42, п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16, также не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство объективно не исключает установленные при проведении дополнительной экспертизы нарушения противопожарных норм и правил в части противопожарных разрывах.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, доводы о несоразмерности выбранного Григорьевым А.П. способа защиты нарушенного права, при отсутствии иных способов устранения допущенного нарушения, судебной коллегией не принимаются во внимание, и не могут являться снованием для отказа Григорьеву А.П. в удовлетворении требований в соответствующей части.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правами со стороны Григорьева А.П. в рамках спорных правоотношений не нашли своего подтверждения, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Григорьеву А.П. в удовлетворении требований о признании спорной постройки самовольной, подлежащей сносу, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований Григорьева А.П. в указанной части, с возложением на Жукову Г.Н. обязанность снести самовольную постройку объект недвижимости – двухэтажное строение, расположенное на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № с общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о способе избранном судом первой инстанции для защиты нарушенного права, в связи с допущенными ответчиком нарушением в части водоотведения на своем земельном участке, поскольку в указанной части выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в оспариваемом решении, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции при разрешении требований Григорьева А.П. в указанной части обоснованно исходил из выводов заключения первичной судебной экспертизы, которые в указанной части фактически не оспорены и не опровергнуты сторонами.

Оснований не доверять выводам заключения первичной судебной экспертизы в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Григорьева А.П. подлежит частичному удовлетворению.

На основании заявления экспертного учреждения (л.д. 43 т.3), в соответствии с положениями ст. 85 ч. 2, ст. 96 ч.1, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу Григорьева А.П., при том, что последним не была исполнена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы, взыскав в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с Жуковой Г.Н. <данные изъяты> руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы, которые подтверждены соответствующими документами.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Григорьева А. П. к Жуковой Г. Н. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования Григорьева А. П. в указанной части удовлетворить.

Признать объект недвижимости – двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю застройки <данные изъяты> кв.м. на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № с общей площадью <данные изъяты> кв.м. – самовольной постройкой.

Возложить на Жукову Г. Н. обязанность снести самовольную постройку объект недвижимости – двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю застройки <данные изъяты> кв.м. на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № с общей площадью <данные изъяты> кв.м. в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.П. – удовлетворить частично.

Распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с Жуковой Г. Н. расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                             С.В. Черных