Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-7620/2023 [88-8002/2023] от 25.07.2023

                        Дело № 88-8002/2023

                                     № 2-3/2023

27RS0006-01-2021-003561-46

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенного Анатолия Ивановича к Кутикову Сергею Хаимовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании наличия реестровой ошибка, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности перенести забор; встречному иску Кутикова Сергея Хаимовича к Соломенному Анатолию Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об установлении наличия реестровой ошибки, установлении координат поворотных точек границ земельных участков,

по кассационной жалобе Соломенного Анатолия Ивановича

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Соломенного А.И., его представителя Ванбаочан М.Ф., представителя Кутикова С.Х. – Колонтаевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соломенный А.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что земельный участок принадлежащий Кутикову С.Х. с кадастровым номером №, общей площадью 581 кв. м. сформирован частично за счет его земельного участка с кадастровым номером №, забор ответчиком установлен со смещением вглубь его (истца) земельного участка. Фактически ответчик ограничил и лишил его права владения и пользования земельным участком в границах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и сведениях, содержащихся в регистрирующем органе.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес>; исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) путем установления действительных координат поворотных точек... Обязать Кутикова С.Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора из сетки-рабицы за металлическую трубу системы полива (раздачи воды) сдт «Кристалл», находящуюся на границе двух участков № и № в сторону (вглубь) земельного участка с кадастровым номером №.

    Кутиков С.Х. обратился в суд со встречным иском, мотивируя требования тем, что с 1994 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, при предоставлении земельного участка общая площадь составляла 536 кв. м.

          На основании распоряжения главы Хабаровского муниципального района № № от 16.02.2007 ему выделялась дополнительная площадь, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена до 581 кв. м. В соответствии с распоряжением утвержден чертеж границ земельного участка, внесены изменения в государственный кадастровый учет, выдан кадастровый план земельного участка № от 12.03.2007. Границы земельного участка определены по фактическим координатам на местности, в системе координат, существовавшей до деления современной системы координат МСК, по забору. На протяжении всего существования земельного участка, забор не передвигался, никаких споров со смежными землепользователями не возникало. В 2016 году Соломенным А.И. проведено межевание своего земельного участка. В связи с тем, что граница земельного участка № была определена на тот момент по старой системе координат и переведена в связи изменениями в действующем законодательстве в новую систему координат с ошибками, Соломенный А.И. воспользовался своим правом не согласовывать данную границу с соседом и провел межевание по существующей в ЕГРН границе.

     С учетом уточнения исковых требований, просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и устранить её путем установления координат поворотных точек границ земельных участков…

          В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Шутанова Н.В.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2023 года, исковые требования Соломенного А.И. и встречный иск Кутикова С.Х. удовлетворены частично.

Постановлено признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес>

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) путем установления действительных координат поворотных точек: <данные изъяты>

В части требования о переносе забора в удовлетворении первоначального иска отказано.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № № и № № и возложена обязанность устранить её путем установления координат поворотных точек границ земельных участков.

Установлены координаты поворотных точек границы земельного участка № – 1 (<данные изъяты>), 2 (<данные изъяты>), 3 (<данные изъяты>), 4(<данные изъяты>), 5 (<данные изъяты>), 6(<данные изъяты>), 7 (<данные изъяты>).

Установлены координаты поворотных точек границы земельного участка № 1(<данные изъяты>), 2(<данные изъяты>), 3 (<данные изъяты>), 4 (<данные изъяты>), 5 (<данные изъяты>), 6 (<данные изъяты>), 7 (<данные изъяты>), 8 (<данные изъяты>), 9 (<данные изъяты>), 10(<данные изъяты>).

Требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соломенный А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Кутиков С.Х. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Кутикова С.Х. возражала против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Иные стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ходатайство Кутикова С.Х. об отложении судебного заседания судебной коллегией кассационного суда отклонено, поскольку он обеспечил явку в суд своего представителя.

Выслушав пояснения заявителя и представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.11.1994 года Соломенный А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок ранее был поставлен на государственный кадастровый учет 04.11.1994 года как «актуальный, ранее учтенный». Площадь земельного участка по правоустанавливающему документу (свидетельству о праве собственности) на 04.11.1994 составляла 521 кв. м, была уточнена, в ЕГРН 15.03.2016 внесена запись об изменении площади земельного участка - 573 кв. м и сведения о местоположении. Фактическая площадь земельного участка согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы составляет 552 кв. м.

Кутиков С.Х. с 31.10.1994 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка по правоустанавливающему документу (свидетельству о праве собственности) на 31.10.1994 составляла 536 кв. м., уточненная площадь составляет 581 кв. м., о чем 14.05.2007 года внесена запись в ЕГРН. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.1994 года как «актуальный, ранее учтенный». Фактическая площадь согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы составляет 609 кв. м.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Группа компаний «Вертикаль», руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков истца и ответчика в сведениях ЕГРН, пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки путем установления действительных координат поворотных точек, определенных судебным экспертом по фактическому местоположению границ земельных участков на местности; отказав при этом в удовлетворении первоначального иска о переносе забора со ссылкой на пункт 2.2.6 заключения судебной экспертизы, не установившей смещение границы земельного участка ответчика вглубь границы земельного участка истца.

В удовлетворении иска к Управлению Россреестра по Хабаровскому краю отказано как к ненадлежащему ответчику.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: