Решение от 04.04.2017 по делу № 2-1275/2017 от 21.02.2017

Дело №2-1275/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г. Р.,

с участием представителя истца Шушериной Е.В.,

ответчика Александровой М.С.,

представителя ответчика Александровой М.С. – Ломоносовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой С.С. к Александровой М.С. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Макарова С.С. обратилась в суд с иском к Александровой М.С. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Матисовой Т.В. (ее матерью) и Александровой М.С. (ее сестрой) совершена сделка по передаче права собственности на жилой дом, общей площадью 88,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. О совершенной сделке она узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, где собственником жилого дома является ответчик. Ее мать Матисова Т.В. с 2009г. является психически нездоровым человеком. Ответчик умышленно, обманным путем переоформила на себя дом, при этом не поставив в известность ее. Просит признать сделку о передаче права собственности на жилой дом, общей площадью 88,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Матисовой Т.В. и Александровой М.С. недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата и оформления жилого дома на Матисову Т.В.. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования, привлечена Матисова Т.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Матисова Т.В., Александров В.Г.

В судебном заседании представитель истца Макаровой С.С. - Шушерина Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Александрова М.С., ее представитель Ломоносова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отклонить.

Истец Макарова С.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Александров В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Матисова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что также отражено в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч.1 ст.40). При этом Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поэтому, согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу или освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. В соответствие со п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец Макарова С.С. является дочерью Матисовой Т.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии АР № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Матисовой Т.В. и Александровой М.С. заключен договор дарения, согласно которого Матисова Т.В. передала в дар Александровой М.С. одноэтажный жилой дом, общей площадью 88,8 кв.м., инвентарный №, Литер А,А1,А2,а,а2 и земельный участок, площадью 566 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, кадастровый №.

Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Матисовой Т.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, а земельный участок принадлежал на основании решения Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Договор дарения между Матисовой Т.В. и Александровой М.С. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация права собственности произведена на Александрову М.С., о чем в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Александрова М.С. является собственником жилого дома, общей площадью 88,8 кв.м., инвент. №, литер А,А1,А2,а,а2, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Александрова М.С. продала Александрову В.Г. одноэтажный жилой дом, общей площадью 88,8 кв.м., инвентарный №, литеры А,А1,А2,а,а2 и земельный участок, площадью 566 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, кадастровый №.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.Г. является собственником жилого дома, общей площадью 88,8 кв.м., инвентарный №, литер А,А1,А2,а,а2, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Матисова Т.В. признана недееспособной.

Согласно распоряжению Администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р опекуном Матисовой Т.В. на безвозмездной основе назначена Александрова М.С.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет определения психического состояния Матисовой Т.В. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; страдала ли Матисова Т.В. каким-либо психическим расстройством на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; оказало ли данное психическое состояние существенное значение на заключение данной сделки; могла ли подвергаться Матисова Т.В. в момент подписания договора дарения психологическому давлению, понимать и осознавать значение и характер осуществляемых ею действий и руководствоваться ими; могла ли Матисова Т.В. подвергаться обману, насилию или угрозам в связи с предстоящим совершением сделки на момент заключения договора дарения; какие заболевания имелись у Матисовой Т.В. в 2011г. и как указанные заболевания (если они имелись) могли влиять на способность понимать свои действия и руководствоваться ими; когда начались заболевания у Матисовой Т.В., какова была их тяжесть и глубина, течение со временем; имелись ли признаки наличия заболеваний на момент заключения договора дарения.

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в Республиканской клинической психиатрической больнице № Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан указано, что в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Матисова Т.В. обнаруживала признаки «органического тревожно-депрессивного расстройства, в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга» (ответ на вопросы №№,2,6,8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии сосудистой патологии (атеросклероз сосудов головного мозга, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия), свойственных ей сенситивности и чувствительности, колебаниях настроения с 1995 года, появлении с 2009 г. стойкой тревожно-депрессивной симптоматики с нарушением сна, беспокойством, ипохондричностью, страхами и наплывом мыслей, с астеническими (апатия, снижение побуждений и активности), соматическими (снижение массы тела, запоры, энурез, гипергидроз) проявлениями, суицидальными мыслями и попытками, сопровождающимися трудовой дезадаптацией, в связи с чем многократно лечилась в условиях психиатрического стационара, принимала лечение амбулаторно, ремиссии были кратковременными и нестойкими. Указанные болезненные изменения психической деятельности Матисовой Т.В. лишали ее способности к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению и реализации решения, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопросы №№,3,6,7). В настоящее время Матисова Т.В. обнаруживает признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с выраженным психоорганическим синдром, о чем свидетельствуют данные анамнеза об остром нарушении мозгового кровообращения, предположительно в 2013 году, ухудшении ее психического состояния с 2013г., что в целом проявлялось нарастающим снижением интеллектуально-мнестических функций, нарастанием бытовой несостоятельности, социальной дезадаптации, факте инвалидизации и утраты дееспособности.

Как указано в заключении психолога, в составе вышеприведенного экспертного заключения, Матисова Т.В. в период оформления сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Статью 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании оспариваемого договора недействительным истец указала на заключение его в состоянии когда Матисова Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, по указанным основаниям сделка может быть оспорена и признана недействительной по иску стороны сделки. Если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими – опекуном.

Из оспариваемого договора дарения следует, что истец не являлась его стороной, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Какого-либо договора в отношении спорного дома и земельного участка, между истцом и ответчиком не заключалось.

Как следует из искового заявления, и позиции стороны истца при рассмотрении дела, истец, обращаясь с требованиями о признании недействительным указанного договора, заявляет требования о восстановлении права собственности Матисовой Т.В. на спорные объекты недвижимости.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, к ним в том числе, отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что истец никогда не являлась собственником жилого дома и земельного участка, которые являются предметом спорного договора.

Кроме того, опекуном Матисовой Т.В. является Александрова М.С.

Договор дарения составлен в соответствии с требованиями закона, заключён между совершеннолетними лицами, в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован надлежащим образом, в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

По факту указания в иске о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова С.С. в суде пояснила, что просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В период составления искового заявления копии договора дарения у нее не имелось и она ошибочно указала дату ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в последующих документах, представленных Макаровой С.С. упоминается договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что дом и земельный участок, принадлежавшие Матисовой Т.В. после смерти матери должны отойти Макаровой С.С. и Александровой М.С. в равных долях как наследницам Матисовой Т.В. судом принят быть не может, поскольку Матисова Т.В. на день вынесения решения жива.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенные в судебном заседании показали, что Матисова Т.В. длительное время проживает по адресу: <адрес>, неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор дарения прав истца и ее законных интересов не нарушает, о нарушении прав Матисовой Т.В. указанной сделкой не заявлено, судом указанный вопрос не исследовался, а потому исковые требования Макаровой С.С. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░