Решение от 20.08.2021 по делу № 2-2014/2021 от 15.07.2021

Дело <№>

УИД <№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шутовой Е.В., при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Челышеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Челышеву А.В. с требованиями о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 106400 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3328 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> на у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер <№>, принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением, и автомобиля марки <№>, госномер <№> под управлением Григоряна А.Р., в результате которого автомобиль, принадлежащий Челышеву А.В. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Григорян А.Р., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". <дата> ответчик Челышев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> произведен осмотр транспортного средства. <дата> истцом ответчику была произведена страховая выплата в сумме 106 400 руб. Одновременно с рассмотрением заявления о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах», по получении полного комплекта документов из ГИБДД, заключил договор о проведении трассологического исследования с ООО «Спектор», по результатам данного исследования экспертом были сделаны выводы о том, что в соответствии с представленными материалами и их анализов ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, у <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер <№> под управлением Григоряна А.Р. и <данные изъяты> гос.номер <№> под управлением ответчика, автомобиль <данные изъяты> гос.№ <№>, с технической точки зрения не мог получить повреждений, заявленных ответчиком. Вместе с тем, письмом от <дата> страховая компания отказала Челышеву А.В. в выплате страхового возмещения в части повреждений систем пассивной безопасности, предложив провести исследование с применением специального диагностического оборудования в условиях СТОА. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Затем Челышев А.В. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения данной ситуации, однако решением от <дата> ему было отказано в удовлетворении требований по аналогичным основаниям, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №<№>. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного Челышевым А.В. было подано исковое заявление к ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потерпевшего, убытков, в рамках рассмотрения которого была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, подтвердившая выводы эксперта ООО «Спектр». Решением Ковровского городского суда от <дата> исковые требования Челышева А.В. оставлены без удовлетворения. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Челышева А.В.- без удовлетворения. Судебное решение вступило в законную силу <дата>. Таким образом, страховое возмещение в размере 106400 рублей выплачено Челышеву А.В. неосновательно. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 106400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Челышев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом по месту регистрации, конверты, направленные по месту его регистрации, вернулись с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что Челышев А.В. являлся собственником автомобиля марки <№> госномер <№> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вязниковский», <дата> в 20.00 час. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <№> под управлением Челышева А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <№> под управлением Григоряна А.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ДПС отд. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вязниковский» от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер, <№> Григорян А.Р., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <№> Григоряна А.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ <№>.

<дата> ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> по направлению страховой компании ООО «Эксперт Оценки» произведен осмотр принадлежащего ответчику транспортного средства, <дата> страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 106 400 руб.

При этом, письмом от <дата> Челышеву А.В. было отказано в выплате страхового возмещения в части повреждений систем пассивной безопасности и предложено провести исследование с применением специального диагностического оборудования в условиях СТОА.

<дата> Челышев А.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму с просьбой провести данное исследование, которая была получена сотрудниками страховой организации <дата>.

<дата> по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", проведено дополнительное трасологическое исследование, согласно заключению специалиста ООО «Спектр» <№>К имеющиеся повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, в связи Челышеву А.В. в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> для урегулирования спора Челышев А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В рамках рассмотрения обращения Челышева А.В. финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению от <дата> <№> повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-20-84983/5010-005 Челышеву А.В. отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба ответчик обратился в Автоэкспертное бюро ИП Бакина А.Б., в соответствии с заключением которого за <№> «К» от <дата> повреждения автомобиля марки <данные изъяты> госномер <№> получены в результате ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 314 000 руб.

Челышев А.В., будучи не согласным с Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> <данные изъяты> обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потерпевшего, в рамках рассмотрения которого по ходатайству Челышева А.В. определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов Ларина С.В., Моргунова А.В. <№>.3,13.4 от <дата>, повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, госномер <№> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

    Решением Ковровского городского суда от <дата> исковые требования Челышева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя потребителей финансовых услуг от 07.07.<№> взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, оставлены без удовлетворения.

     Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Челышева А.В. - без удовлетворения. Судебное решение вступило в законную силу <дата>.

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения и судебные расходы, взысканные судом настоящим решением с Челышева А.В., подлежат удовлетворению с даты его вступления в законную силу по дату фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3328 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3328 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 400 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3328 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.