Решение от 22.02.2023 по делу № 2-152/2023 (2-7240/2022;) от 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об отказе от договора купли-продажи кухонного гарнитура и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ИП ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № С83 предметом которого является комплект мебели - кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией по настоящему договору, стоимостью 111 300 рублей.

Обязательства по оплате стоимости товара были исполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ во время установки кухонного гарнитура в пределах гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: не соответствие задней стенки размерам кухонного гарнитура, неравномерное покрытие фасадов (вздутие материала), многочисленные сколы и царапины, что подверждается фотографиями. Более того, в процессе сборки сотрудником ответчика была повреждена столешница, в следствие указанного повреждения дальнейшая эксплуатация ее невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ по месту заключения договора купли-продажи ответчику была подана претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. Ответа на претензию не последовало, но ответчиком был произведен личный осмотр спорного товара, после которого ответчик подтвердила наличие производственных браков.

Проигнорировав требование о возврате денежных средств за некачественный товар, ответчик по своему усмотрению заменила некачественный кухонный гарнитур на новый. Сборка осуществлялась тем же сотрудником ответчика, который выполнил установку не профессионально, просверлив фасады в неположенном месте в новом гарнитуре, также на фасадах были обнаружены производственные дефекты: неровное покрытие, сколы и т.д. Окончательная сборка кухни состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же сотрудник ответчика непрофессионально исполнял свои обязанности, испортил столешницу, уронив тяжелый инструмент на нее, испортил фасады, разрушил решетку вытяжки. Видя все недостатки в товаре, он приступил к сборке, не сообщив ни истцу, ни ответчику о наличии дефектов.

Истец неоднократно сообщал ответчику о не профессиональности сборщика, просил предоставить другого специалиста. Ответчик соглашалась со всеми жалобами, лично подтвердила, что он не квалифицированный специалист, но никаких мер не предприняла, другого специалиста не предоставила, что подтверждается скриншотом переписки.

На сегодняшний день кухонным гарнитуром невозможно пользоваться, фасады требуют замены и продолжительного ремонта. Истец из-за невозможноссти эксплуатировать кухонный гарнитур вынужден арендовать съемное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истцом был осмотрен кухонный ганитур и составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы все дефекты и недостатки. В этот же день истцом была подана повторная претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар ввиду вновь проявившегося недостатка.

Ответчиком был дан ответ на претензию, в котором он отказывает в удовлетворении требований истца.

С учетом указанного истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора №С83 от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является кухонный гарнитур; обязать ответчика принять кухонный гарнитур и произвести его демонтаж за счет и силами ИП ФИО3 Кроме того, просила взыскать стоимость некачественного кухонного гарнитура в размерее 111 300 рублей; неустойку за просрочку удовлетоврения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 111 300 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % стомиости товара (1 113 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей; компнсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности - ФИО6 (л.д. 49), основани и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, а ранее заявленные исковые требования уточнила. Поскольку в день судебного заседания ответчик перечислила истцу денежные средства в сумме 111 300 рублей, в счет стоимости некачественного товара, а также 1 000 рублей, в счет неустойки и 300 рублей, в счет компенсации морального вреда, то представитель истца отказалась от требований об обязании расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, а также взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % стоимости товара (1 113 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения. В остальной части просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, воспользовавшись правом ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д. 79-80) в судебном заседании указывала, что ответчик выплатила истцу стоимость некачественного товара, а также неустойку в размере 1 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Также ответчик оплатила судебную экспертизу по запросу экспертной организации. Ответчик не скрывалась от истца, первоначальный некачественный товар заменила, поставили новый гарнитур, но в нем оказались недостатки, которые не влияют на эксплуатационные функции. С учетом указанного, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ. Более того, считала завышенными требования истца о компенсации ей морального вреда. Что касается штрафа, то он не подлежит взысканию, т.к. ответчик удовлетворила требования истца в части возврата стоимости товара.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из п. 6 названного закона следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № С83, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять мебель и оплатить за нее определенную договором денежную сумму в размере 111 300 рублей. Датой передачи товара считается дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара. Гарантийный срок на товар исчисляется со дня передачи товара покупателю и составляет 12 месяцев (л.д. 63-75).

ФИО2 обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, что следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ во время установки кухонного гарнитура по указанному в договоре адресу, сотрудником ответчика, истец выявил недостатки товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию с требованием о принятии некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств, а также компенсации морального вреда и выплате неустойки (л.д. 20).

В ответ на претензию ответчик заменил истцу некачественный товар на новый, однако во время установки кухонного гарнитура, сотрудник ответчика выполнил его установку не профессионально, просверлив фасады в неположенном месте, испортив столешницу, разрушив решетку вытяжки. Кроме того, в новом кухонном гарнитуре также были обнаружены дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией о принятии товара ненадлежащего качества и возврате его стоимости, а также компенсации морального вреда, возмещении убытков и выплате неустойки (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел кухонный гарнитур в жилом помещении истца, о чем был составлен акт (л.д. 71, 72), однако согласно ответа на претензию, в удовлетворении заявленных требований ответчик отказал (л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям, судом по ходататйству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет наличия дефектов и причин их образования в кухонном гарнитуре (л.д. 84-85).

Из заключения ООО "СРО Эксперт" следует, что в кухонном гарнитуре, установленного по адресу: <адрес> имеются:

механические поврежденя в виде отслоения, вырывов, вмятин и заусенец облицовки на внешних и внутренних поверхностях шкафов. Данные дефекты производственного характера, образовались в результате нарушения технологии производства мебели - нарушены требования ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия";

технологические отверстия не имеющие функционального назначения и не предусмотренные конструкцией, просверленные ошибочно при сборке мебели с нарушением целостности ЛДСП. Дефект сборки мебели образовался в результате невнимательности и неаккуратности при сборке мебели - нарушена инструкция по сборке мебели, технология мебели;

выдавливание облицовки и материала детали - наличие вздутия облицовки на лицевой поверхности плати всех фасадов, образовавшихся при сверлении глухих отверстий с противоположеной стороны фасадов в местах крепления навесных петель, ручек и накладных деталей. Дефект сборки мебели образовался в результате применения крепителей (саморезов) длиной с небольшим превышением толщины дверок фасадов или чрезмерным заглублением крепителей в предварительно засверленных отверстиях, равных или превышающих требующийся диаметр крепителей;

проявление структуры древесного материала под облицовкой - структурные неровности на отдельных участках обработанных поверхностей пластей фасов, риски, шагрень в углублениях фрезировки рисунка, предназначенных под облицовку ПВХ пленкой - у всех дверей фасадов. Дефект производственного характера образовался в результате нарушения технологии подготовки поверхностей изделий из древесины и древесных материалов перед операцией облицовыания декоративно-отделочной ПВХ-пленкой - нарушены требования ГОСТ 32289-2013 "Плиты древесно-стружечные облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия";

зазор в соединениях деталей - наличие промежутка между соединяемыми деталями выдвижных ящиков - неточное (с зазором до 2,5 мм) закрепление фасадов (накладная деталь) на передних стенках каркаса выдвижных ящиков у шкафа-стола напольного с тремя выдвижными ящиками, крепление непрочное - фасады подвижны при полной затяжке крепителей. Дефект сборки, образовался в результате нарушения технологических процессов изготовления мебели, инструкции по сборке корпусной мебели - нарушены требования ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" (л.д. 89-117).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, в ходе судебного следствия, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 111 300 рублей, в счет стоимости некачественного товра (л.д. 135), а также выплатил неустойку в размере 1 000 рублей (л.д. 133) и компенсировал моральный вред в размере 300 рублей (л.д. 134), тем самым признав требования истца об отказе от исполнения договора, возврата стоимости некачественного товара, а также в части выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

В свою очередь представитель истца настаивала на удовлетворении требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме, а также просила обязать ответчика принять кухонный гарнитур и произвести его демонтаж.

По мнению суда, требования о возложении на ответчика обязанности принять кухонный гарнитур и демонтировать его за счет и силами ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку такая обязанность предусмотрена выше указанной ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Что касается требований о полной выплате неустойки за просрочку требования о принятии некачественного кухонного гарнитура за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, то необходимо отметить следующее.

Из ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере стоимости товара 111 300 рублей.

При этом, суд при определении периода начисления неустойки, считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п.п.2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, учитывая пресекательный период начисления неустойки до дня введения моратория, заявленная истцом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, заявленная истцом неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дней х 1 113 - 1 % от стоимости товара) не может превышать размер стоимости товара. Учитывая, что ответчик безосновательно не предпринимал мер для своервменного возврата денежных средств истцу, что послужило поводом для обращения в суд, воспользовавшись правом ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки, суд полагает возможным справедливо определить ко взысканию неустойку, с учетом выплаты ответчика, в размере 10000 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказанные ей юридические услуги в размере 30 000 рублей. Однако исходя из договоров на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 28), расписки о получении представителем истца денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и затраченного времени, суд считает правильным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает завышенным и снижает его до 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, сумма, из которой подлежит расчет штрафа, составит 124 300 рублей, из которых: стоимость товара – 111 300 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 10 000 рублей; моральный вред - 3 000 рублей; в связи с чем, размер штрафа составит 62 150 рублей.

Между тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также действия ответчика после ознакомления с результатами судебной экспертизы по выплате истцу денежных средств в счет стоимости некачественного товара и частично неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным удовлетворением стороной ответчика требований истца, представитель ФИО2 не поддерживала требования о возложении обязанности о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара и неустойки со дня следующего за днем вынесения решения и на день его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СРО Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «СРО Эксперт» расходы на экспертизу по определению суда, составляют 10 000 рублей (л.д. 121).

Указанные расходы по проведению экспертизы ответчиком оплачены (л.д. 132), в связи с чем, оснований для их взыскания по заявлению экспертной организации не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 900 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░3 (░░░ 632122396768) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░3

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 (░░░ 632122396768) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ 36 21 №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 (░░░ 632122396768) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░ 63RS0№-26

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-152/2023

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>