Решение от 12.03.2018 по делу № 2-347/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-347/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителей истца Ковалевой Е.А., Браун А.В., представителя ответчика администрации Волгограда Бондаренко А.А., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шульгина А. А. к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

Истец Шульгин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда. Свои требования мотивирует тем, что 12.09.2017г. водитель Ламков Д.В., управлявший принадлежащем на праве собственности истцу Шульгину А.А. автомобилем Камаз 5320, госномер №..., двигался по проезжей части дороги с грунтовым покрытием между жилыми домами №... и №... по ... – Маклая г. Волгограда. На пересечении ... – Маклая и ... грунт под автомобилем неожиданно обвалился, в связи с чем, автомобиль опрокинулся на бок и оказался в провале. Водитель не имел возможности избежать попадания в провал, поскольку видимого провала грунта не было. Грунтовая дорога на данном участке имела признаки перекапывания, возможно в связи с ремонтом водопровода. Ограждения, предупреждающие знаки на момент ДТП отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ИП Сухоруковой Н.С. за проведением независимой оценки стоимости ущерба. В соответствии с заключением №... от 22.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 209 800 рублей. Истец направил ответчику претензию, которая получена 03.10.2017г. однако ответа на претензию истец не получил. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 209 800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Концессии Водоснабжения».

Истец Шульгин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил участие по делу представителей по доверенности.

Представители истца Ковалева Е.А., Браун А.В. в судебном заседании исковые требования уточнили по результатам судебной экспертизы, просят взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 205 800 рублей, остальные требования оставили без изменения, надлежащего ответчика просят определить суд.

Представитель ответчика администрации Волгограда Бондаренко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает администрацию Волгограда ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку опрокидывание автомобиля истца произошло в результате провала грунта, образовавшегося в связи с порывом трубопровода холодного водоснабжения, ответственность за содержание которого несет ООО «Концессии водоснабжения». Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Щербакова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает, что на спорном участке проводились ремонтные работы в связи с порывом трубопровода холодного водоснабжения, вместе с тем, указанные работы проводились на зеленой зоне, а не на дороге, в связи с чем, Общество не несет ответственности за вред причиненный истцу. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, ранее исковые требования не признавал.

Представители третьих лиц МУП «Городской водоканал г. Волгограда», Отдел ГИБДД по Красноармейскому району г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Шульгин А.А. является собственником автомобиля Камаз 5320, госномер №..., что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9,10).

12.09.2017г. водитель Ламков Д.В., управлявший принадлежащем на праве собственности истцу Шульгину А.А. автомобилем Камаз 5320, госномер №..., двигался по проезжей части дороги с грунтовым покрытием между жилыми домами №... и №... по ... – Маклая г. Волгограда. На пересечении ... – Маклая и ... грунт под автомобилем обвалился, в связи с чем, автомобиль опрокинулся на бок и оказался в провале, указанное обстоятельство подтверждается административным материалом и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 12.09.2017г. в 17 час. 10 мин. водитель Ламков Д.В., управляя автомобилем Камаз, госномер №... на пересечении ... и ... в результате просева грунта совершил опрокидывание, причинившее материальный ущерб.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Ламкова Д.В., суду представлено не было.

Истец обратился к ИП Сухоруковой Н.С. за проведением независимой оценки стоимости ущерба. В соответствии с заключением №... от 22.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 209 800 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, определением суда от 17.01.2018г. по делу назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «АСЭО» по результату проведенного исследования следует заключить, что заявленные повреждения автомобиля Камаз 5320, госномер №..., соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2017г., и отраженного в административном материале и в акте осмотра ИП Сухоруковой Н.С. от 22.09.2017г. Повреждения деталей: «отсек АКБ, кронштейн вакуумного насоса, кран вакуумного насоса, глушитель вакуумного насоса левый, глушитель вакуумного насоса правый, подкрылки задних правых колес, шланги армированные 3 шт. по 10 метров, кронштейн крепления задний правый, брызговик задний правый, фонарь задний правый, рама» соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5320, госномер №... округленно составляет: 585 800 рублей без учета износа, 205 800 рублей – с учетом износа.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «АСЭО», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений, повреждения автомобиля тщательно проанализированы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Возражений относительно заключения эксперта в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением ООО «АСЭО».

Определяя надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

12.09.2017г. в связи с порывом водовода диаметром 100см. ООО «Концессии Водоснабжения» проводились ремонтные работы около ... – Маклая г. Волгограда, что подтверждается листом согласования к заявлению от 12.09.2017г. на получение разрешения на производство земляных работ. Указанное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 9.3.9 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091, при производстве земляных работ на проезжей части дорог или вблизи ее должна обеспечиваться видимость мест проведения работ для водителей и пешеходов, в темное время - обозначено красными сигнальными фонарями.

В силу п. 9.6 вышеназванных Правил, при выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием (проведением земляных работ), места их производства должны быть оборудованы ограждениями, обеспечивающими безопасность людей и транспорта. Кроме того, в темное время суток на дороге и тротуарах - с обозначением световой сигнализацией красного цвета.

Ссылки представителя ответчика о том, что разрытие проводилось в зеленой зоне, проезд по которой запрещен, суд полагает необоснованными, поскольку из разрешения на производство земляных работ усматривается, что ООО «Концессии Водоснабжения» проводилось вскрытие как проезжей части, так и зеленой зоны – 20 кв.м. Кроме того, из представленных фотоматериалов и административного материала, в частности схемы ДТП, усматривается, что провал грунта имел место на проезжей части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине проведения ремонтных работ, в ходе которых, было произведено вскрытие грунтовой дороги, при отсутствии ограждения, что привело к обвалу грунта и опрокидыванию транспортного средства принадлежащего истцу.

По мнению суда, противоправность поведения ООО «Концессии Водоснабжения», приведшая к причинению ущерба истцу, заключается в отсутствии ограждения в зоне проведения работ, непринятии должных мер к организации дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных требований закона, довод представителя ответчика о недоказанности вины Общества в причинении ущерба не может быть принят во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда, вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Концессии Водоснабжения», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 5320, госномер №... в размере 205 800 руб. подлежит взысканию с ООО «Концессии Водоснабжения».

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 298 руб., которые подтверждаются чеком – ордером.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

Доводы представителя ответчика о том, что несение расходов надлежащими доказательствами не подтверждаются, поскольку в договоре указано на представление интересов в Красноармейском районном суде г. Волгограда, суд не принимает во внимание, как следует из представленного определения, изначально истец обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 24 000 рублей.

Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «АСЭО» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 205 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 298 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.03.2018░.

░░░░░ -                                ░░░░░░░░ ░.░.