Решение по делу № 2-3905/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-3905/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-004847-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2023 года              г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Новрузове Н.Р.о.,

с участием представителя истца Очередина В.В. – Плющенко Р.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «ВЭР» - Рахманина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Очередина Вячеслава Владимировича к ООО «Экспомобилити», ООО «Д.С.Дистрибьютор», АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Очередин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Экспомобилити», ООО «Д.С.Дистрибьютор», АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 10.10.2022г. Очередин В.В. приобрел автомобиль CHERY TIGGO, за счет предоставленных ООО «Сетелем Банк» в размере 1 960 635 рублей кредитных денежных средств на основании договора потребительского кредита № 04107629625 от 10.10.2022г.

В соответствии с заключенным договором истцу была выдана карта N 29300010908, которая была оплачена в полном объеме в размере 50 0000 рублей. Срок действия договора согласно заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЭКСПОКАР Люкс по карте N 29300010908 с 10.10.2022г. по 10.10.2023г.

При заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, с истцом также был заключен договор независимой гарантии № 2022-1010-90-000440 от 10.10.2022г.,    с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 299 880 рублей в счет оплаты стоимости сертификата ООО «Д.С.Дистрибьютор».

До настоящего момента истец представленными услугами не воспользовался.

Указанные денежные суммы, уплаченные за договор независимой гарантии, договор публичной оферты об оказании услуг ЭКСПОКАР Люкс были включены в общую сумму кредита и увеличили его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору.

По мнению истца, указанные договоры являются навязанной услугой, воспользоваться которыми истец не желал.

Истец настаивает, что ему была предоставлена неполная информация об условиях продажи сертификата и Карты, стоимости и перечне услуг, предоставляемых по сертификату и Карте, в результате чего, как указывает истец, он был введен в заблуждение в части необходимости приобретения указанного сертификата и Карты.

С целью досрочного досудебного урегулирования спора, 25.05.2023г. и 26.06.2023г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием расторжения заключенных договоров, возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых ответчиками ООО «Экспомобилити» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» было отказано.

До настоящего времени возврат денежных средств истцу не произведен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Экспомобилити», «Д.С.Дистрибьютор», АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства в размере 349 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

Истец Очередин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца Плющенко Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экспомобилити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, до судебного заседания представил возражения на иск, в которых ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил применить требования ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «ВЭР» Рахманин В.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований к АО «ВЭР», в случае удовлетворения требований истца, просил применить требования ст.333 ГК РФ. Указал, что АО «ВЭР» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу, поскольку АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общего отдела администрации Дзержинского района Волгограда по вопросам защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиками возникли у ФИО2 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено.

10.10.2022г. ООО «Сетелем Банк» и Очередин В.В. заключили договора потребительского кредита № 04107629625 от 10.10.2022г. на сумму 1 960 635 рублей.

В соответствии с заключенным договором истцу была выдана карта N 29300010908, которая была оплачена в полном объеме в размере 50 0000 рублей. Срок действия договора согласно заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЭКСПОКАР Люкс по карте N 29300010908 с 10.10.2022г. по 10.10.2023г.

При заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, с истцом также был заключен договор независимой гарантии № 2022-1010-90-000440 от 10.10.2022г.,    с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 299 880 рублей в счет оплаты стоимости сертификата ООО «Д.С.Дистрибьютор».

До настоящего момента истец представленными услугами не воспользовался, Сертификат и Карту не активировал.

С целью досрочного досудебного урегулирования спора, 25.05.2023г. и 26.06.2023г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием расторжения заключенных договоров, возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых ответчиками ООО «Экспомобилити» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» было отказано.

До настоящего времени возврат денежных средств истцу не произведен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Основанием к обращению с настоящим иском явилось отсутствие необходимости у истца в получении услуг, предусмотренных сертификатом и предоставленных услуг ООО «Экспомобилити», «Д.С.Дистрибьютор», АО «ВЭР».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В отношении Очередина В.В., как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Очередина В.В. к ответчикам ООО «Экспомобилити», ООО «Д.С.Дистрибьютор», АО «ВЭР» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, истец за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиками ООО «Экспомобилити», «Д.С.Дистрибьютор», АО «ВЭР» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Договор заключен между истцом и ООО «Экспомобилити», ООО «Д.С.Дистрибьютор», АО «ВЭР» 20.10.2022г.

Требования о расторжении договора в десятидневный срок требования потребителя не выполнены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключенные договоры независимой гарантии расторгнуты в момент получения ответчиками претензии Очередина В.В., поскольку претензии содержали соответствующее требование о расторжении заключенных договоров от 10.10.2022г.

В соответствии с платежным поручением № 5117249 от 11.10.2022г. со счета истца в пользу ООО «Экспомобилити» списана денежная сумма в размере 349 880 рублей, в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета № 1366 от 10.10.2022г.

Оплаченная истцом сумма в размере 349 880 рублей подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги гарантия исполнения договорных обязательств перед ООО «Сетелем Банк», а не как опционная премия.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ООО «Экспомобилити» не удовлетворены добровольно требования потребителя, с ООО «Экспомобилити» подлежит взысканию полученный платеж в размере 349 880 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик ООО «Экспомобилити» необоснованно получили оплату за услуги, поименованные платой за предоставление гарантии исполнения обязательств перед третьим лицом, не возвратил денежные средства за неоказанные услуги, как следствие, требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик ООО «Экспомобилити» не исполнил свои обязанности по осуществлению выплаты в сумме 349 880 рублей, в то время как должен и объективно мог их исполнить, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, и, на основании статьи 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2023г. по 01.12.2023г. (140 дней), в размере 10 329,34 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по возврату суммы в размере 349 880 рублей до настоящего времени не исполнено, ответчик ООО «Экспомобилити» обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки по день фактической уплаты основной задолженности (фактического исполнения обязательства), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 02 декабря 2023 года и по день фактического погашения задолженности ответчиком, исходя из суммы 349 880 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 269,34 рублей, из расчета 349 880 рублей + 1 000 рублей + 10 329,34 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 802,90 рублей и 300 рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Очередина Вячеслава Владимировича к ООО «Экспомобилити», ООО «Д.С.Дистрибьютор», АО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспомобилити» в пользу Очередина Вячеслава Владимировича денежные средства в размере 349 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023г. по 01.12.2023г. в размере 10 329,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 02 декабря 2023 года, и по день фактического исполнения обязательства, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 349 880 рублей, штраф в размере 142 585 рублей.

Взыскать с ООО «Экспомобилити» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 102,90 рублей.

В части требований заявленных к ООО «Д.С.Дистрибьютор», АО «ВЭР» - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья                                        В.Е.Вершкова