Решение по делу № 2-280/2024 (2-6125/2023;) от 22.08.2023

Дело № УИД 66RS007-01-2023-005860-10

Производство № 2-280/2024

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» о взыскании убытков,

установил:

Кошелева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «База» о взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований указано, что 15.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры № (строительный номер) №, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 18.04.2022 до 19.01.2023 Кошелева Л.В. с целью приемки квартиры и устранения строительных недостатков неоднократно обращалась к специалистам за услугами по проведению строительно-технической экспертизы, а также была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг. 13.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено требования о возмещении указанных убытков в сумме 114900 руб., которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «База» убытки по оплате строительно-технических экспертиз в размере 84900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 662 руб.

Протокольным определением от 28.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ИТС-Групп», которое 25.10.2023 привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альбион», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В судебное заседание истец, представитель истца Розенберг М.Л. поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснили, что в результате ненадлежащего поведения ответчика, выразившегося в наличии многочисленных строительных недостатков в квартире, истец была вынуждена обращаться за услугами строительных экспертов и юриста. Дополнительно истец пояснила, что представители ответчика не шли с ней на контакт, в связи с чем, она вынуждена была обратиться за юридической помощью. В частности, при проведении осмотра квартиры специалистом для подготовки заключения, на основании которого в последующем ей были выплачены денежные средства, только после разъяснения ее представителем Розенбергом М.Л. прав и обязанностей сторонам, представители ответчика допустили их к проведению осмотра. Также указала, что необходимость многократного обращения к специалисту для приемки квартиры была вызвана поведением ответчика, который после составления актов осмотра каждый раз сообщал, что все недостатки исправлены.

Представитель истца Розенберг М.Л. суду пояснил, что действовал в интересах Кошелевой Д.В. по поручению Розенберг Е.Г., с которой у истца заключен договор на оказание услуг. Денежные средства выплачены истцу только после получения ответчиками претензии и заключении эксперта. При этом застройщик уклонялся от исполнения обязательств по передаче квартиры надлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «УК ИТС-Групп», Степанова А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что права истца не были нарушены, в связи с чем, у нее отсутствуют убытки. Указывает на то, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя необоснованны и завышены.

Представитель ответчика ООО «База» Прокофьева Ю.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ООО «База» является агентом, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Полагает, что понесенные истцом расходы не носили вынужденный характер и были инициированы истцом самостоятельно, без необходимости. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоразмерными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - Кулаковская М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что убытки, заявленные истцом не подлежат возмещению, факт оказания юридических услуг не доказан, несение данных расходов истцом не подтверждена документально. Также отметила, что расписка не является надлежащим доказательством несения расходов на представителя. Кроме того, заявленные расходы являются завышенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2020 между ООО «База», действующим на основании агентского договора от именно ООО «УК ИТ-Групп» и Ивановой (Кошелевой) Д.В., заключен договор № обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-9).

В целях приемки объекта и последующего заключения договора купли-продажи квартиры истец обратилась к специалисту для проведения совместного осмотра указанного объекта.

18.04.2022 между И (исполнитель) и Кошелевой Д.В. (заказчик) заключен договор № на проведение строительно-технической экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимого строительно-технического осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с целью выявления строительных дефектов (отклонения от строительных норм) (т. 1 л.д. 10-11). Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 3300 руб. 19.04.2022 сторонами подписан акт № сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от 19.04.2022 о выполнении И вышеназванных услуг (т. 1 л.д. 12). Кассовым чеком № от 19.04.2022 подтверждается оплата по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 13). В результате осмотра выявлены строительные недостатки, которые указаны в акте (т. 1 л.д. 14-16).

17.05.2022 между И (исполнитель) и Кошелевой Д.В. (заказчик) заключен договор № на проведение строительно-технической экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимого строительно-технического осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с целью выявления строительных дефектов (отклонения от строительных норм) (т. 1 л.д. 17-18). Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 3300 руб. 17.05.2022 сторонами подписан акт № сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от 17.05.2022 о выполнении И вышеназванных услуг (т. 1 л.д. 19). Кассовым чеком № от 18.05.2022 подтверждается оплата по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 20). В результате осмотра выявлены строительные недостатки, которые указаны в акте (т. 1 л.д. 21-23).

22.06.2022 между И (исполнитель) и Кошелевой Д.В. (заказчик) заключен договор № на проведение строительно-технической экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимого строительно-технического осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с целью выявления строительных дефектов (отклонения от строительных норм) (т. 1 л.д. 24-25). Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 3300 руб. 22.06.2022 сторонами подписан акт № сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от 22.06.2022 о выполнении И вышеназванных услуг (т. 1 л.д. 26). Кассовым чеком № от 22.06.2022 подтверждается оплата по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 27). В результате осмотра выявлены строительные недостатки, которые указаны в претензии, направленной в адрес ООО «База» (т. 1 л.д. 28-31).

01.09.2022 между И (исполнитель) и Кошелевой Д.В. (заказчик) заключен договор № на проведение строительно-технической экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с целью установления соответствия переданной квартиры строительным нормам и правилам, установленным законодательством РФ, определения объема необходимых действий для устранения зафиксированных замечаний в акте осмотра от 02.09.2022, определения стоимости устранения недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 02.09.2022 (т. 1 л.д. 32-33). Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 75 000 руб. 01.09.2022 сторонами подписан акт № сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от 01.09.2022 о выполнении И вышеназванных услуг (т. 1 л.д. 34).

В целях выявления строительных недостатков 02.09.2022 произведен осмотр квартиры, о дате осмотра представитель ответчика уведомлялся телеграммой от 30.08.2022(т. 1 л.д. 39). В результате осмотра выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы в акте от 02.09.2022 (т. 1 л.д. 35-37).

Во исполнение указанного договора И подготовлен отчет по строительно-техническому обследованию объекта недвижимости №, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 380366 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 135-254) Кассовым чеком № от 09.12.2022 подтверждается оплата по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 123).

10.01.2022 истцом в адрес ООО «База» направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в сумме 380366 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 44).

Согласно ответу на претензию № от 19.01.2023 ООО «УК ИТС-Групп» уведомили истца о рассмотрении требований, факте перечисления денежных средств в размере стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. Щербакова, д. 150, кв. № в размере 380366 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 45). Факт возмещения строительных недостатков в размере, установленном в заключении специалиста также подтверждается платежным поручением № от 19.01.2023 (т. 1 л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие строительных недостатков объекта и стоимость их устранения, кроме того, компенсировал истцу указанные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате строительно-технических услуг, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не могла самостоятельно определить наличие, характер и стоимость устранения строительных недостатков. Заключая договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, истец справедливо рассчитывала на добросовестное поведение со стороны ответчика и предоставление квартиры, отвечающей всем требованиям строительных норм. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что при приемке квартиры выявлялись строительные недостатки, которые не могли быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями.

При этом, суд принимает во внимание, что неоднократное заключение договоров с техническим специалистом на осмотр квартиры носило вынужденный характер, поскольку несмотря на совместное составление актов осмотра с представителем ООО «База», предложениями с их стороны по осмотру квартиры с исправленными недостатками, какие-либо работы по устранению недостатков в квартире не произведены, о чем свидетельствуют акты, переписка с представителем ООО «База», из которой следует, что до истца неоднократно была доведена информация об устранении всех замечаний (т.2, л.д. 10-39).

Вопреки доводам ответчиков, указанные расходы носят необходимый характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца в размере 84900 руб. (3300 руб. + 3300 руб. + 3300 руб. + 75000 руб.).

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между ООО «УК ИТС-Групп», действующей в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» (принципал) и ООО «База» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять заключение договоров/соглашений, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартир, имущественные права на которые входят в состав ЗПИФ недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (л.д. 59-60).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 2.1. агентского договора № от 01.02.2019 агент обязан подписывать договоры, указанные в п. 1.1 настоящего договор, а также все сопутствующие заключенным договорам документы (приложения, дополнительные соглашения, акты приема-передачи и т.д.), составленные по форме утвержденной принципалом. При заключении договоров обеспечения обязательств, получать от клиента денежные средства в качестве обеспечения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи, определяя размер, порядок, и сроки внесения денежных средств по своему усмотрению (п. 2.1.6 договора). Также агент обязан осуществлять показ объектов в соответствии с внутренним порядком агента.(п. 2.1.15 договора), подавать документы в Управление Росркеестра по Свердловской области на регистрацию перехода права собственности на объект клиенту (п. 2.1.18 договора).

В силу п. 2.7 договора № от 15.12.2020 обеспечения исполнения обязательств, выявленные в квартире недостатки подлежат устранению за счет продавца, которым является ООО «УК ИТС-Групп».

Из буквального и системного толкования условий агентского договора № от 01.02.2019, договора № от 15.12.2020 обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что обязанности, связанные с передачей квартиры со скрытыми недостатками перед истцом возникли у принципала - ООО «УК ИТС-Групп».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении ООО «База».

Судом также установлено, что 17.08.2022 между Ивановой (Кошелевой) Д.В. (доверитель) и Розенберг Е.Г. (поверенный) заключен договор поручения (т. 1 л.д. 124), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство оказать доверителю от его имени и за его счет юридические действия: представлять интересы доверителя в досудебном урегулировании спора с продавцом двухкомнатной квартиры №, расположенной на 25 этаже МКД № по <адрес> по имеющимся строительным недостаткам (дефектам) не устраненным своевременно, а в случае не урегулирования спора в досудебном порядке представление интересов доверителя в суде первой инстанции. В рамках исполнения взятого на себя поручения, поверенный: подготавливает досудебную претензию; в случае необходимости ведет своими силами либо силами привлеченных юристов (адвокатов) переговоры с Продавцом либо его представителем, действующим по доверенности или по устному ходатайству как очно, так и по телефону; в случае необходимости формирует первичную доказательную базу для подготовки искового заявления в суд, подготовка которого, как и участие Поверенного в суде, оговаривается сторонами настоящего Договора уже дополнительно; участвует в осмотре квартиры экспертом-строителем с целью подготовки досудебного заключения специалиста о наличии и стоимости устранения строительных недостатков (дефектов); подготавливает иск и иные процессуальные документы; подает иск в суд, представляет интересы доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1.4 договора данное поручение поверенный исполняет лично. Однако, настоящим договором доверитель дает согласие на привлечение в качестве второго представителя доверителя адвоката Розенберга М.Л. Вознаграждение второго представителя в данном случае поверенный выплачивает второму представителю из своего вознаграждения по своему усмотрению и в соответствующей договоренности между поверенным и вторым представителем – адвокатом Розенбергом М.Л.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 100000 руб. и уплачивается поверенному в следующем порядке: 20 000 (Двадцать тысяч) рублей на момент подписания настоящего Договора; - в случае урегулирования спора в досудебном порядке на условиях, устраивающих Доверителя, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение 40 000 (Сорок тысяч) рублей, которое является окончательным. 40 000 руб. уплачивается Доверителем Поверенному в срок не позднее двух рабочих дней с момента урегулирования спора в досудебном порядке; в случае неурегулирования спора в досудебном порядке Доверитель уплачивает Поверенному в порядке предоплаты перед подготовкой искового заявления 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, не позднее чем за 5 рабочих дней перед подготовкой иска; оставшуюся сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей Доверитель уплачивает Поверенному в срок не позднее 5 рабочих дней до даты первого судебного заседания.

24.01.2023 стороны подписали акт оказанных услуг об урегулировании спора в досудебном порядке, каких-либо претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 125).

В качестве документа, подтверждающего несение расходов по указанному договору истцом представлена расписка от 24.01.2023 о получении Розенберг Е.Г. наличных денежных средств в размере 60000 руб. (т. 1 л.д. 126).

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, невыполнение требований истца об устранении недостатков добровольно, принимая во внимание факт выплаты стоимости восстановительного ремонта по результатам проведенного исследования, организованного представителем истца, фактическое урегулирование спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что истцом понесены убытки, связанные с восстановлением права на квартиру надлежащего качества в виде расходов на оплату услуг представителей, оказывающих правовую помощь, несение расходов по оплате услуг представителя являются в сложившейся конкретной ситуации необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридических познаний (аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 № 88-10500/2021).

Доводы представителя третьего лица о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт передачи Кошелевой Д.В. денежных средств в счет оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской. Ссылка представителя АО «Корпорация «Атостройкомплекс» на то, что указанная расписка не являются платежным документами, документом при заключении соглашения с адвокатом, судом отклоняются, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения.

Вместе с тем, определяя данные расходы на оказание юридических услуг в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд приходит к выводу о необходимости определения размера убытков с учетом применения по аналогии закона положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в разумном размере, учитывающем объем выполненных представителем истца работы, степень сложности дела, ценность защищаемого права и другие имеющие значение обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем документов, подготовленных представителем, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического поведения лиц, срок исполнение требований истца в добровольном порядке, длительность разрешения спорного правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств спора, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию убытков по оплате юридических услуг до 30 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что доверенность оформлена на представление в судах, в то время как спор урегулирован в досудебном порядке. Кроме того, представителем истца Розенберг М.Л. совершены действия, не требующие специальных познаний в сфере юриспруденции, могли быть осуществлены непосредственно Кошелевой Д.В., в частности, направление телеграммы, получение ответа по телеграмме, передача документов в Росреестр по Свердловской области для оформления документов на квартиру.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 622 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 40), понесенные на почтовые расходы для направления телеграммы о проведении 02.09.2022 осмотра квартиры.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены истцом вынуждено и обоснованно, направлены на защиту своего права как потребителя, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ООО «УК ИТС-Групп» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «УК «ИТС-Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3511 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кошелевой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» (ИНН 6679000266) в пользу Кошелевой Дарьи Владимировны (ИНН №) денежные средства в размере 115562 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп», отказать.

В удовлетворении иска Кошелевой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА» о взыскании убытков, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» (ИНН 6679000266)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3511 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская