Решение по делу № 2-5034/2019 от 01.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЯ

Из

г.о. Люберцы                                                         ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания з,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПБК-Инвест» к з и з о взыскании задолженности,

        УСТАНОВИЛ:

           Истец ООО «ПБК-Инвест» обратился в суд с иском к з и з, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ з (доля в праве - 30/100) и з (доля в праве - 70/100) являются сособственниками нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1.387,2 кв.м. Указанное нежилое помещение, коммуникации в нем являются составными и неотъемлемыми частями здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в целях обслуживания здания, содержания мест общего пользования в здании, оказания эксплуатационных услуг была выбрана управляющая организация – ООО «ПБК-Инвест», утвержден проект договора на оказание эксплуатационных услуг, установлен размере оплаты по цене в 200 рублей за квадратный метр площади объекта недвижимости собственника в месяц, то есть по условиям, изложенным в приложении № к протоколу общего собрания собственников помещений в нежилом здании. Конечными потребителями таких услуг являются собственники помещений в здании, фактически потребляющие услуги и работы, выполняемые ООО «ПБК-Инвест». Истец оказывает услуги по управлению, технической эксплуатации, защите от воздействия геодезических и природно-климатических условий всего нежилого здания, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов здания, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, сбор и вывоз отходов, мер пожарной безопасности, подготовку к сезонной эксплуатации здания и другие виды работ, расположенного по адресу: <адрес>. Истец заключил со всеми собственниками помещений в здании договоры, приступил к исполнению обязанностей по эксплуатации здания, между тем Ответчики договор не заключают, денежные средства в счет оплаты платежей связанных с эксплуатацией здания не вносят. В связи с чем истец с учетом уточненного иска просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с з в пользу ООО «ПБК-Инвест» задолженность по эксплуатационным услугам в размере 1.331.712 рублей, а с з в размере 3.107.328 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

            Представитель истца з в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал.

            Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов возражал против удовлетворения требований.

             Суд выслушав, явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

              На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что з (доля в праве - 30/100) и з (доля в праве - 70/100) с ДД.ММ.ГГ являются сособственниками нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 387, 2 кв.метров.

Истец является управляющей компанией в нежилом здании по адресу: <адрес>, в котором Ответчики имеют на праве собственности нежилое помещение.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1 от ДД.ММ.ГГ собственниками нежилых помещений была выбрана управляющая организация – ООО «ПБК-Инвест» (Истец) с которой собственники решили заключить договоры на оказание эксплуатационных услуг, по цене в 200 рублей, на условиях, изложенных в Приложении № к протоколу общего собрания собственников помещений в нежилом здании – договоре на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг).

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ, оспаривалось в судебном порядке, Кузьминским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ по делу №, решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании незаконным не признано. Как указано в решении Кузьминского районного суда <адрес> общего собрания соответствует требованиям действующего законодательства, подписан уполномоченными лицами.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Кузьминского районного суда - оставлено без изменений.

    Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.    Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Факт оказания услуг истцом в нежилом здании по адресу: <адрес>, корпус 1 подтверждено представленными в материалы дела договорами со сторонними организациями, платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг сторонним организациям, в том числе за техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, вывоз ТБО, охранных услуг, уборку мест общего пользования и т.д.                                Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 64"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование № от ДД.ММ.ГГ.в досудебном порядке с просьбой погасить задолженность по оказанным эксплуатационным услугам, между тем в добровольном порядке Ответчики требование не исполнили.    Согласно представленному истцом расчету, задолженность з за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила сумму 1 331 712 рублей, а задолженность з за тот же период составила сумму в размере 3 107 328 рублей.                    Судом проверен указанный расчет задолженности и признается арифметически и методологически верным, ответчиками расчет не опровергнут.

    Кроме того для взыскания управляющей компании задолженности достаточно доказать фактическую деятельность, управляющая компания не обязана обосновывать свои расходы. Данный подход базируется на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ. ВАС РФ при рассмотрении надзорной жалобы по указанному делу пришел к выводу, что расчет стоимости услуг управляющей компании представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Так, учитывая характер правоотношений по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу, что если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, значит, отсутствует обязанность управляющей компании по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием имущества, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений.

         Исходя из обязательств ООО «ПБК-Инвест» по заключенным с собственниками договорам на оказание эксплуатационных услуг и порядке расчета за таковые услуги и выполненные работы, следует признать, что плата, установленная таковыми договорами, носит абонентский характер.

    Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным. Иного в договорах на оказание эксплуатационных услуг не предусмотрено.

           Суд принимает во внимание, что исполнение обязанности по оплате оказанных услуг не зависит от заключения соответствующего договора с управляющей организацией. Отсутствие договора между истцом и ответчиками не освобождает последних от обязанности возместить истцу плату за услуги.

           При этом,суд также учитывает, что решение от ДД.ММ.ГГ на общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> в установленном законом порядке незаконным не признано.

          Поскольку судом установлены и ответчиками не оспаривается факт отсутствия оплаты и на дату рассмотрения дела задолженности за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, соответственно требования Истца о взыскании указанных сумм задолженности с Ответчиков подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине с з 9.118,5 руб., с з 21.206,5 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования ООО «ПБК-Инвест».

Взыскать с з в пользу ООО «ПБК-Инвест» задолженность по эксплуатационным услугам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 331 712 рублей, государственную пошлину 9118,5 рублей.

Взыскать с з в пользу ООО «ПБК-Инвест» задолженность по эксплуатационным услугам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 107 328 рублей, государственную пошлину 21.206,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

        Судья                                                                             Ю.С. Федунова