Решение от 22.01.2018 по делу № 33-26/2018 от 22.11.2017

Судья Сафрайдер Е.В. Дело № 33-26-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ложниковой Зинаиды Петровны

на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года по делу

по иску Ложниковой З. П. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Лебяженская туберкулезная больница» о возложении обязанности начислять заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда без включения в нее районного коэффициента и надбавки за стаж, установлении районного коэффициента в размере 1,25, перерасчете заработной платы и взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Ложникова З.П. состоит в трудовых отношениях с КГКУЗ «Лебяженская туберкулезная больница» в должности сестры-хозяйки с 14.10.1996.

Она 21 сентября 2015 года обратилась в суд с иском к КГКУЗ «Лебяженская туберкулезная больница» о возложении обязанности установить ей с 01.06.2015 заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без включения в нее районного коэффициента и надбавки за стаж, установить ей с 01.06.2015 районный коэффициент в размере 1,25, произвести перерасчет заработной платы с 01.06.2015 путем начисления заработной платы не менее минимального размера оплаты труда в РФ (далее – МРОТ) с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,25 и надбавки за стаж в размере 1,30, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что имеются нарушения законодательства при начислении и выплате заработной платы, которая в силу ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении им нравственных страданий, который оценивается в 10 000 рублей.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 23 октября 2015 года исковые требования Ложниковой З.П. удовлетворены.

На КГКУЗ «Лебяженская туберкулезная больница» возложена обязанность начислять заработную плату Ложниковой З.П. с 01.07.2015 г. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента за работу в местностях с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением на неё районного коэффициента в размере 1,25, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений и произвести перерасчет заработной платы с 01.07.2015 г. с учетом не ниже установленного минимального размера оплаты труда, с последующим начислением районного коэффициента за работу в местностях с тяжелыми климатическими условиями в размере 1,25.

С КГКУЗ «Лебяженская туберкулезная больница» в пользу Ложниковой З.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Егорьевского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года удовлетворено заявление работодателя о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения и решение суда было отменено.

При новом рассмотрении дела истицы свои требования поддержала в полном объеме.

Решением Егорьевского районного суда от 28 сентября 2017 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Ложникова З.П. просит решение суда отменить и приостановить производство по делу до рассмотрения аналогичного дела Президиумом ВС РФ. Указывает, что оснований для возобновления производства по делу не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о начислении ей районного коэффициента на заработной плату свыше МРОТ и компенсации морального вреда ввиду неправильного толкования норм материального права.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного акта в пределах доводов жалобы согласно ст.127.1 ГПК РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса Российского Федерации следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда (далее также – МРОТ).

В силу ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с этим соблюдение требований, содержащихся в статьях 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, о повышенной оплате труда работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку в противном случае заработная плата в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом. Данное обстоятельство являлось бы нарушением конституционного принципа равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую основанную на объективных критериях заработную плату и не допускать применением одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 7 декабря 2017 года каждому работнику в равной мере гарантировалась как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так и повышенная оплата в случае выполнения работы в особых климатических условиях, что согласуется с предусмотренной Конституцией Российской Федерации, ее статьей 37 (часть 3), гарантией вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также с закрепленным в ее статье 19 (части 1 и 2) общеправовым принципом юридического равенства, который, помимо прочего, обусловливает необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в объективно разном положении.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат указанному Кодексу.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 был утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, размер которого для Алтайского края был установлен – 1.15.

Распоряжением Совмина РСФСР от 03.01.1972 года № 4-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для Егорьевского района, повышен с 1,15 до 1,2.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27.12.1997 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края", принято предложение администрации Алтайского края о повышении с 01.01.1998 районного коэффициента к заработной плате с 20% до 25%, в том числе для Егорьевского района Алтайского края, в связи с тяжелыми климатическими условиями. Расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате определено осуществлять за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

Отсутствие регионального нормативного правового акта Алтайского края о повышении районного коэффициента до 1,25 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997 г. является нормативным правовым актом прямого действия, обязательным к исполнению на территории Алтайского края. Действие этого постановления, являющегося федеральным нормативным правовым актом, не может блокироваться или быть опосредовано нормативными правовыми актами регионального уровня.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истица работает в КГКУЗ «Лебяженская туберкулезная больница». Истице установлен оклад согласно штатному расписанию, Положению об оплате труда, размер которого менее установленного МРОТ.

Заработная плата ей начисляется исходя из оклада, к должностному окладу работодатель выплачивает доплату за вредность, надбавку за выслугу лет, районный коэффициент в размере 1,25% и доплату до минимального размера оплаты труда.

Таким образом, районный коэффициент начисляется ей на заработную плату и входит в размер МРОТ.

Представитель работодателя указал, что истице выплачивается заработная плата путем начисления на МРОТ районного коэффициента во исполнение прежнего решения суда. Однако, такой подход является неправильным, поскольку районный коэффициент входит в состав МРОТа.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в иске о начислении районного коэффициента на МРОТ не имелось.

Как видно из материалов дела, истице произведен перерасчет заработной платы на основании прежнего решения суда.

В связи с чем, оснований для производства нового перерасчета не требуется. В этой части права истицы не нарушены.

Равно как и не нарушены права о начислении районного коэффициента в размере 1.25 вместо 1.2.

Согласно расчетным листкам заработная плата истице начисляется исходя из оклада в размере 2 181 руб., к должностному окладу работодатель выплачивает доплату за совместительство, доплату за вредность, надбавку за стаж в размере 30% и районный коэффициент в размере 25% с 01.05.2015, которые начисляются на оклад. Размер заработной платы истца с учетом всех указанных надбавок, в том числе и районного коэффициента, в июне 2015 года составила – 6 951,95 руб., в июле 2015 года – 6 951,95 руб., в августе 2015 года – 6 951,95 руб.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы самих указанных выплат и надбавок, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Следовательно, требования истицы в этой части подлежали удовлетворению частично, только в части начисления районного коэффициента на МРОТ.

Право работника на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено ст. 237 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, выразившихся в начислении заработной платы в неполном размере, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 500 рублей.

Учитывая, что по ранее принятому решению работодатель выплатил истице 500 рублей в счет компенсации морального вреда, то в этой части решение по подлежит приведению к исполнению.

Оснований для установления большего размера компенсации морального вреда не имеется.

Требования о возложении обязанности на работодателя начислять им районный коэффициент 1,25, а не 1.2 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав истца в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,25 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: