Решение по делу № 2-309/2016 от 02.03.2016

Дело № 2 - 309/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года                 гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Урушеву С.А., Масюку Я.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

    Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту также банк) обратился в суд с иском к Урушеву С.А., Масюку Я.С., просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА, заключенный между Урушевым С.А. и Масюком Я.С., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Масюка Я.С. возвратить Урушеву С.А. недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. В обоснование иска указано, что определением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА в рамках гражданского дела о взыскании с Урушева С.А. задолженности по кредитам наложен арест на имущество ответчика Урушева С.А., находящееся у него или других лиц. В ходе проведения арестных мероприятий банку стало известно, что Урушев С.А. ДАТА произвел отчуждение в пользу Масюка Я.С. указанного недвижимого имущества. Распорядившись недвижимым имуществом, не желая принять какие-либо меры к погашению задолженности перед банком, Урушев С.А. совершил оспариваемую сделку. Кроме того, фактическим владельцем имущества продолжает оставаться Урушев С.А. Таким образом, допущено злоупотребление правом со стороны ответчика, который при заключении договора купли-продажи не имел намерений фактически отчуждать имущество, а имел целью сокрыть имущество от взыскания. В результате совершенной спорной сделки нарушены права банка, лишившегося права обращения взыскания на спорный объект недвижимости (л.д. 7 - 8).

В суде представитель истца ПАО «Сбербанк России» Шацкая А.А., действующая на основании доверенности от ДАТА, исковые требования поддержала, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Урушев С.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Полухина В.А. (л.д. 200), который в суде пояснил, что Урушев С.А. иск банка не признает, оспариваемой сделкой права банка не нарушены.

В судебном заседании ответчик Масюк Я.С., его представитель Слипченко А.В. (л.д. 201), иск банка не признали, пояснив, что Масюк Я.С. является добросовестным приобретателем имущества, у банка нет права оспаривать данную сделку (л.д. 220). Просили отказать в удовлетворении иска.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения явившихся в суд лиц, дело слушалось в отсутствие ответчика Урушева С.А., надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска, при этом суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для определения мнимости сделки в соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ имеют значение не только правовые последствия, создаваемые сделкой, но намерения сторон при совершении сделки достигнуть правовые последствия, типичные для избранного вида сделки.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Таким образом, при разрешении спора надлежит установить: являются ли разумными и добросовестными действия Урушева С.А., направленные на возмездное отчуждение в пользу Масюка Я.С. недвижимого имущества, не были ли такие действия направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, имеют ли место основания для признания договора купли-продажи недействительным на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (исходя из положенных истцом в основание иска фактических обстоятельств).

Установлено, что ДАТА банк на срок по ДАТА предоставил ИП Урушеву С.А. кредит в сумме 3000000 рублей с выплатой 15,6 % годовых, с ежемесячной выплатой долга по кредиту в соответствии с приложением НОМЕР к кредитному договору. В качестве обеспечения возвратности кредитных средств и причитающихся за их пользование процентов принято поручительство физического лица К.К.Ю. (л.д. 19 – 25).

Установлено, что ДАТА между банком и ИП Урушевым С.А. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР, согласно которому банк предоставил Урушеву С.А. кредит в сумме 6000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по ДАТА с лимитом, установленным в приложении НОМЕР к кредитному договору, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов принят залог товаров, находящихся в обороте, согласно приложению НОМЕР к договору залога, с залоговой стоимостью 3244793 рублей 06 копеек. Также в качестве обеспечения возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов ДАТА заключены договоры поручительства с К.К.Ю., Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (л.д. 10 – 18, 141 - 146).

Установлено, что ДАТА банк на срок по ДАТА предоставил ИП Урушеву С.А. кредит в сумме 33500000 рублей с выплатой 13,9 % годовых, с ежемесячной выплатой долга по кредиту в соответствии с приложением НОМЕР к кредитному договору. В качестве обеспечения возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов принято поручительство физического лица К.К.Ю., а также заключен договор ипотеки от ДАТА НОМЕР, предметом залога является объект недвижимости – магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., кадастровый НОМЕР и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1473 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие на праве собственности ИП Урушеву С.А.; оценочная стоимость 46792250 рублей (л.д. 26 – 33, 135 - 140).

Установлено, что ДАТА между Урушевым С.А. (продавцом) и Масюком Я.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, согласно которому стоимость жилого дома составила 1000000 рублей, стоимость земельного участка составила 1000000 рублей; ДАТА зарегистрировано право собственности Масюка Я.С. на указанное имущество (л.д. 133).

Определением Кыштымского городского суда АДРЕС от ДАТА наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие Масюку Я.С. (л.д. 160 - 161).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что охраняемого законом интереса истца ни к объекту сделки, ни к самой сделке нет.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего. На предмет сделки отсутствует залог, обязательства заемщика Урушева С.А. перед банком обеспечены залогом иного имущества должника, стоимость которого обеспечивает исполнение обязательств, данное имущество не реализовано, у истца и в настоящее время имеются все предусмотренные законом возможности по погашению просроченной задолженности за счет данного имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовым последствием заключения договора купли-продажи является передача имущества в собственность другого лица.

В дальнейшем собственник имущества использует свои правомочия по своему усмотрению, в том числе собственник вправе предоставлять имущество в пользование других лиц, неся при этом бремя содержания имущества.

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика Масюка Я.С. - Слипченко А.В. о том, что данная сделка не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, при её заключении соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество фактически продано; государственная регистрация перехода прав и права собственности покупателя на имущество осуществлена (л.д. 101 - 102, 103 - 104).

Таким образом, между сторонами договора возникли именно гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки купли-продажи.

Представителем истца не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке.

Ссылка представителя истца на то, что фактически договор купли-продажи недвижимого имущества не исполнен, так как имуществом продолжает пользоваться продавец, несостоятельна, так как ДАТА сторонами договора купли-продажи заключен договор найма (аренды), в силу положений которого Урушев С.А. проживает в доме, срок действия договора – 11 месяцев.

Данное обстоятельство (пользование продавцом проданным имуществом) само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Ссылки представителя истца на то, что ответчики совершили данную сделку с целью исключения дома из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание, также несостоятельна, поскольку в судебном заседании установлено, не оспорено представителем истца, что при совершении сделки жилой дом АДРЕС являлся для Урушева С.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, предметом ипотеки дом не являлся, следовательно, на жилой дом, а также на земельный участок, на котором расположен данный дом, не могло быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

    Таким образом, доводы представителя истца о том, что для истца могут наступить неблагоприятные последствия, суд находит несостоятельными.

    Учитывая все вышеизложенное, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска в полном объеме, и, соответственно, во взыскании судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Урушеву С.А., Масюку Я.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

    По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечение иска, принятое определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие Масюку Я.С.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.