Решение по делу № 2-910/2015 от 28.04.2015

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-910

27 июля 2015 года                                                                            г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Гогозиной М.В., с участием представителя истца Чистякова С.В., представителя ответчика Тимохиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А.С. к ООО «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Большаков А.С., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», свои требования мотивировал тем, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС» и ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Ниссан Теана в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 - Шабалова А.А. При наступлении страхового случая он (истец) обратился к страховщикам с заявлениями о произошедшем событии. По договору ОСАГО ему выплачено <данные изъяты> руб. Согласно отчёту об оценке ИП М.Р.И. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. 94 коп. По договору ДоСАГО документы в ООО «Росгосстрах»» были представлены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, невыплаченной осталась часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил с ответчика взыскать: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение по договору ДоСАГО, <данные изъяты> руб. – компенсацию за причинение морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате автоэкспертных услуг, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования в части размера страхового возмещения и просил взыскать -<данные изъяты> коп. Остальные требования оставил в прежней редакции.

Истец Большаков А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца Чистяков С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тимохина Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила в удовлетворении неустойки, компенсации за причинение морального вреда и штрафа отказать, поскольку не исполнила обязанности о предоставлении транспортного средства. В случае удовлетворения заявленных требований, просила учесть данное обстоятельство и снизить размер заявленных санкций.

Третье лицо Шабалов А.А. в суд не явился. Своего отзыва не представил. О месте времени и дате судебного заседания извещён надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 ст. 5 названного закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 129 км. Автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Теана (госномер <данные изъяты> 37) и автомобиля ВАЗ 2109 (госномер <данные изъяты> 37) под управлением Шабалова А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истицы, а также вина водителя Шабалова А.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № №).

Кроме того, виновник ДТП дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис № №).

При наступлении страхового случая истец обратился к ответчикам с заявлениями о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, были представлены ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по договору ДоСАГО, были представлены в ООО «Росгосстрах» также ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается описью почтового вложения с отметкой о вручении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с досудебной претензией. Признав данный случай страховым, ЗАО «<данные изъяты>» произвело выплату в сумме 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП М.Р.И. № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. По мнению истицы, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме <данные изъяты>).

С заявлением о прямом возмещении убытков он обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» истец направил досудебную претензию. После чего в адрес Большакова А.С. страховщик ДД.ММ.ГГГГ. направил письмо, в котором предложил ей представить автомобиль для осмотра. Однако истец изначально не имел намерение выполнять требования закона и страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, поскольку поврежденное транспортное средство было осмотрено уже ДД.ММ.ГГГГ, о чем страхователь был уведомлен телеграммой.

Рассмотрев требование истца о взыскании страхового возмещения, суд признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

           Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Ст. 7 ( в ранее действовавшей редакции) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) определяла, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке указанной нормы является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию. Поэтому в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, над установленным Законом N 40-ФЗ лимитом в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых обязательств не допускается. Оснований к освобождению от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

      В связи с несогласием ответчика с размером исковых требований и, учитывая, что оценка, представленная истцом, была завышена, то по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа составила <данные изъяты> руб.

     Определяя размер материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр», которое дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано на основании полных исходных данных на дату причинения вреда в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П) с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Иного заключения, подтверждающего размер выплаченного страхового возмещения, сторонами суду не представлено. Учитывая, что по договору ОСАГО истец уже получил 120000 руб., то за вычетом этой суммы страховое возмещение, подлежащее взысканию в его пользу, составит <данные изъяты> руб.

В этой связи довод ответчика о непредоставлении ему автомобиля на осмотр, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Кроме того, в судебном заседании истцом представлены доказательства, которые позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

        При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что дело не представляло юридической сложности, оно является типичным, сбора дополнительных доказательств не требовалось, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. При этом суд принимает во внимание объём выполненной работы (подготовка исковых требований и два судебных заседания).

Требование истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В частности, проанализировав действия истца Большакова А.С., суд признал их неправомерными и усмотрел в них злоупотребление правом. Так, из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Аналогичные требования предусматривает и п. 3.11. Правил страхования (Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако в нарушение указанных требований истец ещё, не подав заявление страховщику о выплате страхового возмещения и полного пакета документов, по своей инициативе и в отсутствие каких-либо разногласий с ответчиком 24 февраля 2015г. организовал осмотр повреждённого автомобиля. Об этом факте он телеграммой сообщил ООО «Росгосстрах». Между тем, при таких обстоятельствах у страховщика по закону не возникло обязанности в срочном порядке выезжать на осмотр автомобиля. В соответствии с вышеуказанными требованиями обязанность по организации осмотра и оценке автомобиля возложена на страховщика, а не на страхователя. Обязанности же, возложенные на страхователя, вышеназванными нормами, истцом не выполнены. За извещением истец в почтовое отделение не явился, вследствие чего письмо ответчика от 14.04.2014г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Такие действия истца являются неправомерными. При этом из ч.ч.1,2 ст. 165.1. ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств того, что автомобиль из-за неисправностей не мог быть доставлен к месту организации осмотра и, что страховщик неправомерно отказал в его осмотре, истцом суду не представлено.

В связи с неправомерным поведением страхователя Большакова А.С., выразившегося в непредоставлении автомобиля на осмотр, страховщик не смог выполнить свои обязанности по осмотру автомобиля и по проведению оценки по восстановительному ремонту. Кроме того, в данном случае порядок, предусматривающий определение размера и выплату страхового возмещения, установлен специальным законом (Закон об ОСАГО), поэтому ссылки Чистякова С.В. на иное законодательство в этом случае являются недопустимыми. При этом необходимо отметить, что в соответствии с Правилами и законом об обязательном страховании гражданской ответственности самостоятельный осмотр транспортного средства и организация оценки восстановительного ремонта возможны при наличии возникших разногласий и неправомерных действия страхователя. Однако доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, Большаковым А.С., ни Чистяковым С.В. не представлено. С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает нарушений ответчиком срока выплаты страхового возмещения, поскольку истец не выполнил законные требования ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр. При таких обстоятельствах в действиях истца установлено злоупотребление правом.

Из положений ст. 10 ГК РФ, а также из п.п.52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). ДСАГО

Поскольку в действиях Большакова А.С. установлено злоупотребление правом суд отказывает ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации за причинение морального вреда (<данные изъяты> руб.), штрафа (<данные изъяты> руб.) и расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты> руб.)

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е    Ш    И    Л :

Исковые требования Большакова А.С. к ООО «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Большакова А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. Всего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за причинение морального вреда (<данные изъяты> руб.), штрафа (<данные изъяты> руб.) и расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты> руб.) отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий:                                                       Ступников В.Н.