Решение по делу № 2-1302/2016 ~ М-844/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1302/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием представителя ответчика по доверенности Марчак ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зусикова ФИО17 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Зусиков ФИО18 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, в обоснование иска указав, что 09.10.2015г. в 19 час. 30 мин. вблизи <адрес> произошло ДТП с участием 3-ех автомобилей: Hyundai Avante, г.р.з. <данные изъяты> управлением Тимонина ФИО19 страховой полис ОСАГО АО «Согаз» серии ЕЕЕ №; Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кузнецова ФИО20 страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» серии ССС №; Ноnda CR-V г.р.з. <данные изъяты> под управлением Еременко ФИО21 страховой полис ОСАГО ООО «Страж» серии ЕЕЕ №. Виновным в совершении данного ДТП, вследствие нарушения п.9.10 ПДД органами МВД признан водитель автомобиля Hyundai Avante, г.р.з. ФИО22 Тимонин ФИО23, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу о административной правонарушении от 09.10.2015г. 26.10.2015г. в Хабаровский филиал АО «Согаз» установленным порядком представлено заявление о страховой выплате. Страховщик принял документы, произвел осмотр и признал данное ДТП страховым случаем. 12.11.2015г. на расчетный счет истца зачислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Более того, в ходе оценки ТС страховщиком не устанавливался размер утраты товарной стоимости, и соответственно, не производилась данная выплата, которая входит в размер страхового возмещения. Произведенной независимой технической экспертизой установлено, что размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., а всего причиненный ДТП реальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным АО «Согаз» должно произвести доплату страхового возмещения (реальный ущерб) в размере <данные изъяты>. 23.03.2016г. ответчиком получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и иные, предусмотренные законом суммы (расходы). Но ответчик в установленный п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 5-тидневный срок данную претензию не удовлетворил. Таким образом, в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от заявленной к взысканию суммы страхового возмещения, как невыплаченной в добровольном порядке. Кроме того, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании подлежит выплата пени в соответствии с абз.2 п.21 ст,12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно расчету: 138 дней (период просрочки) с 12.11.2015г. по 14.03.2016г. (11.11.2015г. перечислено страховое возмещение в неполном объеме). Сумма для расчета неустойки <данные изъяты> руб. размер пени за 1 день просрочки <данные изъяты>%); размер пени за весь период просрочки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В случае, если страховщике перечислил страховое возмещение в неполном объеме, то подлежит начислению неустойка, которая начисляется со дня, когда страховщик перечислил возмещение в неполном объеме, т.е. с 12.11.2015г. В соответствии со со.151 ГК РФ моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствовала возможность произвести ремонт ТС, в котором оно находилось до страхового случая, потребовало трату дополнительного времени в целях восстановления нарушенных прав, что в своей совокупности повлекло нравственные страдания истца. В силу ст.98, 100 ГПК РФ считал, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые включают в себя: оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., копировальный работ в суд в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу: реальный ущерб (страховое возмещение) – <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. + дополнительная сумма по день перечисления оспариваемой суммы страхового возмещения (вынесения судом решения); компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от оспариваемой суммы страхового возмещения; убытки (оплата услуг экспертной организации) - <данные изъяты> руб., судебные расходы: за услуги представителя и оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., за изготовление копий документов – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, представил заявление об уточнении иска, где указал, что в исковом заявлении, содержится требование о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Данное требование основано на выводах независимой технической экспертизы, инициированной истцом, согласно которым причинённый ДТП реальный материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. 13.04.2016г. ответчик зачислил на счет истца дополнительную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем взысканию подлежала сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В настоящее время по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой реальный материальный ущерб в результате повреждения в ДТП автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (в том числе: восстановительный ремонт - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.). Таким образом, согласно выводам судебного эксперта, причинённый повреждением автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <данные изъяты> реальный ущерб превышает ранее установленный на <данные изъяты> <данные изъяты>), в связи с чем размер взыскиваемого недоплаченного страхового возмещения также подлежит увеличению и составит <данные изъяты>). В связи с изложенным подлежит уточнению и сумма взыскиваемого штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца. Считаю, что сумма штрафа должна составить <данные изъяты> руб., с учетом, что фактически сумма недоплаченной страховой выплаты на день обращения в суд с иском составила <данные изъяты> руб. Кроме этого, истцом с представителем заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости юридических услуг на <данные изъяты> руб. - до суммы ФИО25 руб., что обусловлено увеличением объема работы представителя по сравнению с планировавшимся по данному делу. В связи с изложенным исковые требования подлежат уточнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, просил: Взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: недоплаченную часть страхового возмещения в сумме ФИО24 руб.; убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы ФИО31 руб.; неустойку согласно расчету имеющегося в исковом заявлении; штраф - ФИО26 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 50% от оспариваемой суммы страхового возмещения (37 ФИО30 руб.); судебные расходы: оплата юридических услуг представителя – ФИО27 руб., за изготовление копий документов, подлежащих представлению в суд и сторонам по делу (ответчику и трём третьим лицам) – ФИО28 руб. и за услуги нотариуса - ФИО29 руб.

В судебное заседание истец Зусиков А.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в заявлении об уточнении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал с учетом данных о размере ущерба и УТС, отраженных в экспертном заключении.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Марчак ФИО32 в судебном заседании возражал против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменный отзыв, где указал, что в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Аналогичное положение закреплено в п.5.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Досудебная претензия подана ответчику 25.03.2016г. Срок, установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО, истекал в 24.00 час. 28.03.2016г. (ст.107 и 108 ГПК РФ). Однако, до истечения указанного срока истец 28,03.2016г. подал иск в суд. Ответчик считает, что истцом на дату принятия иска претензионный порядок рассмотрения спора не соблюден. В связи с чем подлежат применению положения ст.222 ГПК РФ и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик при рассмотрении документов истца по факту страхового случая провел 2 независимые технические экспертизы в разных экспертных учреждениях в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО, результаты которых были одинаковы – <данные изъяты> руб. Также ответчиком по заявлению истца проведена экспертиза УТС, которая определена в сумме <данные изъяты> руб. Обе суммы <данные изъяты> руб. выплачены истцу. Законных оснований выплачивать суммы в большем размере у ответчика нет. Истцом представлено ненадлежащее доказательство в виде экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» на сумму <данные изъяты> руб.: - завышена стоимость запасных частей в сравнении с ценами, содержащимися в Справочниках РСА, сформированных в соответствии с нормами «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №-П от 19.09.2014г. (далее - Единая методика); - стоимость нормо-часа работ не соответствует средней стоимости нормо-часа по Дальневосточному экономическому региону, определённая по Справочнику РСА. Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза ТС. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. В соответствии с преамбулой Единой методики она является обязательной для применения в том числе и судебными экспертами при проведении судебной экспертизы ТС, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Согласно п.3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Согласно абз.4 п.3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. Только в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, - осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. В случае отсутствия открытых источниках информации с долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. В соответствии с п.7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС формируются в виде электронных баз данных. Ответчик представил доказательства в виде распечатки с сайта РСА, подтверждающее, что экспертами ответчика использовались справочники РСА при определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, и стоимости ремонтных работ. Аналогичные позиции в калькуляции в экспертизе истца отличаются в большую сторону. Согласно п.14 списка литературы, использованной экспертом ООО «Восток-Сервис» при проведении экспертизы, им в нарушении ст.12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике оценки, Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г., стоимость новых запасных частей бралась из интернет-магазинов и магазинов розничной торговли в <адрес>. Тем самым, экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к доказательствам, подтверждающим размер ущерба имуществу потерпевшего в ДТП. На необходимость проведение независимой технической экспертизы в соответствии с особыми требованиями, предъявляемыми Банком России, указывают также пункты 10, 18,19 ст. 12 Закон об ОСАГО. Требования о взыскании неустойки и штрафа по мнению истца не подлежат удовлетворению. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав (в рассматриваемом случае - прав страхователя) и в силу ст.333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера. Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не; наступило, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просим суд снизить размер штрафа до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Расходы истца на экспертизу не подлежат удовлетворению, т.к. представленное заключение составлено с нарушением Закона об ОСАГО и не доказывает размер ущерба по полису ОСАГО. Судебные расходы не подлежат взысканию, т.к. требования истца не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Тимонин ФИО35, который управлял транспортным средством Hyundai Avante, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Аврамченко ФИО33, Кузнецов ФИО34, который управлял транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Перевозникову ФИО36 и Еременко ФИО39, который управлял транспортным средством Ноnda CR-V гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Hyundai Avante, гос.рег.знак <данные изъяты> получил технические повреждения. Водителем Тимониным ФИО38 нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП от 09.10.2015г. в 19 час. 30 мин. <адрес> произошло столкновение трех автомобилей, в действиях водителей Кузнецова ФИО41 Еременко ФИО40 нарушений ПДД нет, в отношении водителя Тимонина ФИО42 составлено постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2015г.

Данным постановлением установлено, что Тимонин ФИО43 09.10.2015г. в 18-30 час. в <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону Уссурийского б-ра, в районе <адрес> неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак <данные изъяты> водитель Кузнецов ФИО44 который от удара совершил столкновение с автомобилем Ноnda CR-V гос.рег.знак ФИО45, водитель Еременко ФИО46 чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ которым Тимонину ФИО47. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 09.10.2015г.; объяснениями водителей Тимониным ФИО48 Еременко ФИО49 Кузнецовым ФИО50 от 09.10.2015г., сведениями о водителях транспортных средств участвовавших в ДТП, схемой ДТП от 09.10.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2015г.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Avante, гос.рег.знак <данные изъяты> – Аврамченко ФИО52., застрахован в страховой компании АО «Согаз».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак <данные изъяты> – Перевозникова ФИО51 застрахован в страховой компании АО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ноnda CR-V гос.рег.знак <данные изъяты> – Еременко ФИО53 застрахован в страховой компании ООО «Страж».

Из нотариальной доверенности № <адрес>5 от 24.09.2014г. (выданной сроком на 3 года) следует, что Перевозников ФИО54 имея в собственности автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак <данные изъяты> доверяет Зусикову ФИО55 распоряжаться данным автомобилем, в том числе управлять, продавать с правом получения денег, представлять его интересы в суде и других органах при ДТП с участием указанного автомобиля.

Сумма страхового возмещения, по экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» № ДТП от 10.11.2015г. составила <данные изъяты> руб., которая выплачена истцу АО «Согаз» в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае от 11.11.2015г., платежным поручением № от 12.11.2015г.

Согласно Акту осмотра транспортного средства б/н от 30.10.2015г. ООО «Восток-Сервис» транспортному средству Hyundai Solaris, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: бампер задний – деформация с образование вмятины, отрыв крепежного элемента в нижней части, разрушение сегмента креплений на бампере в правой части (замена), светоотражатель заднего бампера левый – разрушение, отсутствуют фрагменты детали (замена), рамка заднего гос.регистрационного знака – деформация (замена), гос.регистрационный знак задний – деформация (замена), панель задка – деформация на площади более 70 % с образованием выпуклости во внутреннюю часть багажного отсека (замена), облицовка панели задка – деформация, разрушение креплений (замена), пол багажного отсека – деформация на площади более 40 % в правой части с образованием складок металла (замена), крышка багажника – деформации, изменение геометрии детали с образование изгиба вверх (замена), петля крышки багажника правая – деформация с образование изгиба детали (замена), петля крышки багажника левая – деформация с образование изгиба детали (замена), боковина задняя левая – деформация со смещением влево (ремонт №), бампер передний – разрыв элемента крепления, деформация, повреждение ЛКП в передней части (замена), решетка радиатора – разрушение (замена), жесткость переднего бампера – деформация с образование изгиба дугообразной формы во внутреннюю часть моторного отсека (замена), радиатор ДВС – деформация, нарушение геометрии детали (замена), конденсатор кондиционера – деформация, нарушение геометрии детали с образованием изгиба (замена), поперечина панели облицовки передка верхняя – деформация, изменение геометрии детали с образованием изгиба (замена), энергоноситель переднего бампера – частичное разрушение (замена), обтекатель радиатора правый – трещина (замена).

Из заключения эксперта ООО «Восток-Сервис» № Z1451 от 30.12.2015г. о стоимости затрат на восстановление ТС, сумма затрат на восстановление транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП от 09.10.2015г., с учетом износа, составляет: <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 09.10.2015г. на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 27.05.2016г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», производство по делу приостановлено.

01.08.2016г. гражданское дело с заключением эксперта поступило в Кировский районный суд <адрес>, определением судьи от 03.08.2016г. производство по делу возобновлено.

Из заключения эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от 28.07.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак <данные изъяты> на дату ДТП 09.10.2015г. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак <данные изъяты> на дату ДТП 09.10.2015г. составляет <данные изъяты> руб.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п.1, 10, 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (редакция от 23.07.13г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г. (подп.«б» п.6 ст.1 ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Судом установлено, что СП ОСАГО № ЕЕЕ-<данные изъяты> был заключен ООО «Согаз» с Аврамченко ФИО56 до 22.07.2016г., что не опровергается ответчиком.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.4.12); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующим причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (п.4.22). В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан провести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.4.25). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего или неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался правами, предоставленными ему приведенными нормами, и самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, после чего соответствующие документы направил в адрес страховщика.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, в соответствии с п.«в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности..» АО "Согаз" произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты> руб., тогда как по заключениям экспертов № Z1451 от 30.12.2015г. ООО «Восток-Сервис» и № от 28.07.2016г. АНО «ХЛСиНЭ» стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

07.04.2016г. АО «Согаз» составлен акт о страховом случае, где к выплате потерпевшему Зусикову ФИО57 определена доплата страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., как иные расходы (доплата за вред, причиненный ТС).

Платежным поручение № от 11.04.2016г. АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения страхователю Зусикову ФИО58 в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от 28.07.2016г. суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра б/н от 30.10.2015г., также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП от 09.10.2015г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенного экспертным заключением АНО «ХЛСиНЭ» № от 28.07.2016г., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак ФИО59, принадлежащего Перевозникову ФИО60 который в свою очередь доверил свое право на ТС истцу. С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Зусикова ФИО62 о взыскании с АО «Согаз» в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного экспертным заключением АНО «ХЛСиНЭ» и величиной утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта № Z1451 от 30.10.2015г., согласно квитанции к ПКО № Z1451 от 30.10.2015г., договора № Z1451 от 30.10.2015г. в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, с АО «Согаз» в пользу Зусикова ФИО61 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (редакция от 23.07.13г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы подлежащего потерпевшему страхового возмещения установлен, с учётом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой подлежит исчислению за 327 дней (с 12.11.2015г. по 11.04.2016г. из расчета 1% от ФИО63 руб. (разницы между размером расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> руб. и утс в размере <данные изъяты> руб., определённых судебной экспертизой, за вычетом произведённой выплаты в размере <данные изъяты> руб.) и с 12.04.2016г. по 19.09.2016г. за расчета 1 % от <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (разницы между размером расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> руб. и утс в размере <данные изъяты> руб., определённых судебной экспертизой, за вычетом произведённых 12.11.2015г. выплат в размере <данные изъяты> руб.и выплат от 11.04.2016г. в размере <данные изъяты> руб.) просрочки исполнения обязательств. Тем самым размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. (152 дня х 375,5 руб. (1% от <данные изъяты> руб.)) + <данные изъяты> руб. (161 день х 261,26 руб. (1% от <данные изъяты> руб.)) = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснению в п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, исходя из приведенных положений законодательства, учитывая компенсационную природу неустойки, размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие ходатайства стороны ответчика, а также принимая во внимание то, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате в полном объеме денежных средств материалы дела не содержат, полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При оценке заявленных Зусиковым ФИО64 исковых требований о взыскании с АО «Согаз» компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Зусиковым ФИО65 к АО «Согаз» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.03.2016г. заключенным между Сухопаровым ФИО66 (исполнитель) и Зусиковым ФИО67 (заказчик), и дополнительным соглашением к договору от 09.09.2016г., по условиям которых исполнителем выполнены следующие действия: изучены и проанализированы имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спорному гражданскому правоотношению, по результатам даны устные рекомендации о возможных вариантах решения проблем, а также заключение о судебной перспективе дела; подготовлен проект претензии в целях досудебного урегулирования спора и после подписания клиентом подан в СК; подготовлен проект иска и подан в суд; принято участие в 2-ух судебных заседаниях; изучены дополнительные материалы гражданского дела, в т.ч. заключение автотехнической судебной экспертизы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам, сложности и длительности данного гражданского дела, учитывает, что факт несения Зусиковым ФИО68 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается Договором на оказание юридических услуг, руководствуясь принципом разумности расходов, суд находит возможным удовлетворить заявление, взыскав с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ФИО69 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были произведены расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от 28.03.2016г. (л.д.62), в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. на оформление доверенности, возмещению ответчиком в пользу истца не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом представленная в материалы дела доверенность оформлена на ведение гражданских, уголовных дел, дел об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях Российской Федерации.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное суд исчисляет штраф из размера не выплаченной Зусикову ФИО70 в установленный Законом срок суммы, установленной судом ко взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем размер штрафа составит <данные изъяты>. / <данные изъяты>).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зусикова ФИО71 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Зусикова ФИО72 доплату страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей,, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 23.09.2016 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1302/2016 и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседания А.А. Акульшина