Решение по делу № 22-5266/2017 от 27.11.2017

Судья Дильман В.В.                     Дело № 22-5266/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                              14 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Бердникова С.В.,

при секретаре Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

осужденного Емельянова В.И.,

адвоката Павловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алексеева С.Н. в защиту интересов осужденного Емельянова В.И., осужденного Емельянова В.И. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 25 октября 2017 года, которым

Емельянов В.И., <данные изъяты>,

-осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок три года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Емельянова В.И., адвоката Павловой Т.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Емельянов В.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 22 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с неисправностью тормозной системы в виде замасливания деталей тормозного механизма заднего правого колеса, двигался по проезжей части автомобильной дороги <адрес>» в <адрес> в направлении от
<адрес> в сторону <адрес> с неустановленной скоростью, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, в нарушение требований абзаца 1 подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 2.3.1 пункта 2.3 ПДД РФ, запрещающего водителю движение при неисправности рабочей тормозной системы, и пункта 7.13 Перечня неисправностей и условий Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, также 1 пункта 1.5,10.1, 9.10,1.4, 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, создав тем самым возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Вследствие чего на 39 километре автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении от <адрес> к <адрес>, автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Р. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю Р., пассажиру К. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; пассажирам автомобиля « <данные изъяты>» Л. и Г. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов В.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.Н. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить. В обоснование ссылается на показания Емельянова В.И., согласно которым он посадил ранее малознакомую ему Ш., проехав около 100 метров, не успел набрать скорость, причиной ДТП были неудовлетворительные дорожные условия, на дороге была «гребенка», его просто могло подкинуть и выбросить на полосу встречного движения, вероятно из-за отсутствия разметки, он был уверен, что двигается по своей полосе. Внезапно перед собой он увидел быстро движущийся на него автомобиль, резко затормозил и перед столкновением уже стоял, выбрался из автомобиля и стал звонить своей матери, мог признать свою мнимую вину, что не соответствует действительности.

Выражает несогласие с заключением экспертизы в части того, что у его автомобиля была неисправная тормозная система, что не соответствует обстоятельствам и доказательствам по делу, в частности наличием тормозного пути автомобиля Емельянова в 2,5 метра.

Считает, что предварительное следствие было проведено необъективно, односторонне, предвзято против Емельянова, что подтверждается одинаковыми показаниями потерпевших Л. и Г., то есть следователь корректировал их показания. Показания потерпевшей Л противоречит протоколу осмотра места происшествия

( т.1 л.д. 27), согласно которому они не были пристегнуты. Следствие не поставило в вину водителю Р о нарушении ею пункта ПДД об управлении автомобилем не пристегнутым; повторный осмотр автомобиля был проведен без Емельянова; при осмотре не запротоколировано положение рычагов переключения скоростей у обоих автомобилей; эксперту были предоставлены исходные данные, не соответствующие обстоятельствам ДТП; выражает несогласие с выводами экспертизы о невозможности установления скоростей автомобилей, что возможно путем компьютерного моделирования.

Автор жалобы, ссылаясь на показания потерпевшей Г, иные материалы дела считает, что у Р было масса времени, чтобы затормозить, то есть предотвратить столкновение торможением и делает вывод, что по делу имеются иные исходные данные, которые экспертом Щ не рассматривались: опасность для движения автомобиля Р в 200-400 метров; длительностью диалога перед столкновением между Г и Р, что подтверждает наличие достаточного времени для принятия решения о торможении; на показания Емельянова и Ш о том, что их скорость была около 30 км/час, перед столкновением он уже стоял на месте.

Таким образом, ссылается на неумышленный выезд Емельянова на полосу встречного движения; возможность предотвратить столкновение торможением со стороны Р; непристегнутость ремнями всех в автомобиле Р, а также, что основным виновником случившейся трагедии является дорожная служба, что ясно следует из ответа МО МВД «<данные изъяты>», что является главной причинно-следственной связью между ДТП и последствиями.

Кроме того, ссылается на пенсионный возраст Емельянова, который всю жизнь воспитывал одну дочь, имеет ряд хронических заболеваний, сам серьёзно пострадал в ДТП, был причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов В.И. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием причинно-следственной связи между неумышленным выездом на встречную полосу и наступившими последствиями. При необходимости провести эксгумацию тела Р. для проведения экспертизы на наличие или отсутствия алкоголя.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив, судом не приняты во внимание доказательства, представленные им во время судебного следствия; в основу приговора положены неправдивые показания потерпевших Л. и Г, показаниях которых были оглашены в судебном заседании; показания его и незаинтересованного свидетеля Г вообще не приняты во внимание; в автомобиле Р был видеорегистратор; не рассматривался вопрос о дорожном покрытии; ссылается на пояснение работника ГИБДД о том, что его автомобиль затормозил, а встречный автомобиль никаких мер к торможению автомобиля не предпринимал; приговор вынесен на показаниях заинтересованных свидетелей Л и Г, к показаниям которых суд не отнесся критически; в приговоре искажены показания свидетеля М, относительно обстоятельств изъятия крови Р

В дополнительной апелляционной жалобе Емельянов В.И. ссылается на сказанное его дочери в приемном покое, что он был трезвый, а все женщины в другой машине были в состоянии алкогольного опьянения, а сильнее всех водитель Р; пояснение мужа Р на похоронах о том, что его жена сама виновата в ДТП; скорость у автомобиля Р была больше, чем у его автомобиля; на схеме видно, что машины находятся друг к другу под углом 160, а не 180 градусов, что меняет в корне все дело, его машину отбросило назад на 1,3 метра; Р. запоздала с маневром или преднамеренно нанесла ему удар; он не нарушал ПДД РФ, не обгонял, не объезжал, не совершал маневра, а когда внезапно оказался на стороне встречного движения, принял все меры, чтобы избежать аварию.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Осужденный Емельянов В.И. не отрицал факт столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Р., при этом пояснял, что дорога была неровной, гребенка, ямы, разделительная полоса отсутствовала, в глаза ему светило солнце, он немного отвлекся, поэтому не понял, как выехал на встречную полосу, водитель встречного автомобиля примерно за 300 метров его видел, он остановил свой автомобиль, а водитель встречного нет.

Вопреки доводам жалоб, эти доводы осужденного о невиновности были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, на основании которых установлена его вина в совершении преступления, а именно:

- показаниями потерпевшей Г. о том, что не доезжая до поворота на <адрес>, Р. закричала: «А этот, откуда взялся?». Она спросила, что случилось, Р ответила, что им навстречу едет автомобиль без водителя. Затем она закричала: «Девчонки держитесь!» и в это время в них въехал автомобиль, как она позже увидела марки «<данные изъяты>». Когда она очнулась, то увидела во въехавшем в них автомобиле женщину на пассажирском сидении. Она стала звать своих попутчиков собрать цыплят. К молчала, Л сказала, что не может встать, так как переломаны ноги и рука. Р сказала, что не может двигаться;

- оглашенными показаниями потерпевшей Л, согласно которым когда после ДТП она пришла в себя, то их автомобиль находился на своей полосе проезжей части, впереди во встречном направлении другой автомобиль;

-показаниями потерпевшего К о том, что когда ему позвонили и сообщила, что его мать погибла в ДТП, то через 1,5 часа он был на месте, увидел два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые столкнулись лоб в лоб на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетелей З, З.1, С, К1 о том, что прибыв на место после ДТП, видели, что автомобиль «<данные изъяты>» находился на полосе движения автомобиля « <данные изъяты>», свидетель З.1 также пояснила, что водитель «<данные изъяты>», говорил, что виноват в аварии, так как отвлекся за телефоном;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГ., в котором зафиксировано месторасположение автомобилей и имеющиеся, следы торможения, трупа женщины, обстановка на месте ДТП, а также изъятие автомобилей, участвовавших в ДТП;

-протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГ., в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.;

-протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ., в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Р, К., Л., Г о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим, причине смерти Г и К;

-заключением судебной автотехнической экспертизы № 5592 от ДД.ММ.ГГ., которым установлено, на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> находилась в технически неисправном состоянии. Повреждение трубопровода контура тормозных механизмов задних колес произошло в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Замасливание деталей тормозного механизма заднего правого колеса произошло до дорожно-транспортного происшествия. Замасливание деталей тормозного механизма заднего правого колеса можно было обнаружить при техническом обслуживании соответствующего тормозного механизма с демонтажем тормозного барабана;

заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 6543 от ДД.ММ.ГГ., которым установлено, что механизм ДТП заключается в следующем:

- движение автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> с определенной скоростью по проезжей части автодороги <данные изъяты> на 39 км, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Одновременно с ним во встречном направлении с определенной скоростью двигается автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>;

- в процессе сближения автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> выезжает на полосу встречного движения, где, на некотором удалении от встречного автомобиля, водитель применяет экстренное торможение, и в процессе торможения происходит столкновение передними частями автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> под углом между продольными осями транспортных средств около 180 градусов;

в процессе контактирования происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга без их перемещения вдоль границ проезжей части с соответствующим повреждением кузовных деталей до тех пор, пока кинетическая энергия автомобилей не погасилась до нуля, при этом задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> в процессе столкновения незначительно сместилась от правой к левой стороне проезжей части (относительно первоначального направления движения), в зафиксированное месторасположение.

В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> составлял около 180 градусов.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>, в районе окончания следов юза колес автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> и конечного места расположения транспортных средств.

В момент столкновения оба транспортных средства находились в движении;

-заключением судебной автотехнической экспертизы № 5590 от ДД.ММ.ГГ., которым установлено, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 2.3.1 абзац 1; 2.3.1 абзац 2; 9.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также пунктом 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к вышеуказанным Правилам;

-заключением судебной автотехнической экспертизы № 7836 от ДД.ММ.ГГ., которым установлено, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абзац 1; 9.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В случае, когда встречное транспортное средство (автомобиль «<данные изъяты>») до момента столкновения двигалось по встречной полосе, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства (автомобиля «<данные изъяты>») технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни даже остановка транспортного средства (автомобиля «<данные изъяты>») регистрационный знак <данные изъяты>) не исключают возможности происшествия.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «<данные изъяты>», руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, указанными в исследовательской части, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, обеспечивающих безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля, движущегося во встречном направлении и до края проезжей части;

- также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Емельянов В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении. Таким образом, водителем автомобиля «<данные изъяты>» были нарушены требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств. Кроме того, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п.п. 9.10, 10.1 вышеуказанных Правил, обязывающие водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем Емельяновым В.И. Правил дорожного движения РФ. Последствием такого нарушения стало столкновение автомобиля, под управлением осужденного Емельянова В.И., с автомобилем под управлением потерпевшей Р, что привело к получению последней, а также пассажиру Р телесных повреждений, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; пассажирам автомобиля « <данные изъяты>» Л. и Г. тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В связи с чем, доводы жалоб о невиновности Емельянова В.И. ввиду того, что причиной выезда его автомобиля на встречную полосу является отсутствие дорожной разметки, неудовлетворительные дорожные условия, ослепление солнцем, как верно указано судом первой инстанции, во внимание приняты быть не могут, поскольку в этом случае водитель транспортного средства должен руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). При этом Емельянов В.И. утратил контроль за движением своего автомобиля и в нарушение п. 9.1 ПДД выехал и двигался по встречной полосе движения. Данное нарушение правил дорожного движения, вопреки доводам жалоб стоит в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими опасными последствиями.

Довод жалобы осужденного об исправности транспортного средства опровергается проведенной по делу автотехнической экспертизой № 5592 от ДД.ММ.ГГ, в которой не указывается, что она была полностью неисправна, в связи с чем наличие тормозного пути автомобиля « <данные изъяты>» в 2.5 метра, на что указывается в жалобах, не является основанием для сомнения в заключении эксперта.

Ссылка в жалобах на то, что Р имела возможность затормозить и предотвратить столкновение для квалификации действий Емельянова значения не имеет, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 7836 от ДД.ММ.ГГ, в случае, когда встречное транспортное средство «<данные изъяты>» двигалось по встречной полосе, вопрос о наличии у водителя «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости, ни даже остановка транспортного средства «<данные изъяты>» не исключает возможности происшествия. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия у автомобиля « <данные изъяты>» имеется тормозной путь в 2 метра, что опровергает доводы жалобы осужденного, что водитель встречного автомобиля не принимал мер к остановке транспортного средства, а тем более преднамеренно врезался в его автомобиль.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно оценены критически показания свидетеля Ш, а также самого осужденного, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы № 6543 от ДД.ММ.ГГ, в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг версию Емельянова В.И. о его невиновности в дорожно- транспортном происшествии.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденным в свою защиту, суд первой инстанции проанализировал ее в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно указал, что она опровергается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и другими доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела. При этом выводы судебных экспертиз оценены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах (в автомобиле под управлением Р. пассажиры и она сама не были пристегнуты ремнями безопасности; своевременно не был осуществлен забор материала для проведения анализа крови Р на предмет наличия или отсутствия алкоголя; основным виновником ДТП является дорожная служба; эксперту были представлены иные исходные данные, что не соответствует действительности; в автомобиле Р был видеорегистратор, при осмотре не запротоколировано положение рычагов переключения скоростей, и т.д.) не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в виновности осужденного, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом соответствующими требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется. Фальсификации доказательств по делу не выявлено, потерпевшие Л и Г в ходе предварительного следствия допрошены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона ст.ст. 166, 189,190 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседании, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и обвинительном уклоне.

Довод жалобы об искажения в приговоре показаний свидетеля М не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку осужденным замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ, не приносились.

Таким образом, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Емельянова В.И. в совершении преступления, при установленных обстоятельствах и признает правильной квалификацию его действий по ч.5 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для постановления в отношении Емельянова В.И. оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется. В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Наказание Емельянову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: пенсионный возраст подсудимого, его состояние здоровья, совершение преступления впервые, неприменение водителем Р и пассажирами К, Г и Л. при поездке в автомобиле ремней безопасности.

Наказание осужденному Емельянову В.И. назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе и тех, на которые указано в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 25 октября 2017 года в отношении Емельянова В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бердников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>