Решение по делу № 2-2894/2019 от 01.04.2019

66RS0001-01-2019-002604-41 Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Казиначиковой <ФИО>5, Киселеву <ФИО>6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

11.11.2016 Банк ВТБ (ПАО) и Казиначикова Т. Э. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 426 164 руб. 20 коп. на срок по 11.11.2019 под 8,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере. Кредитный договор содержит условие об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.11.2016 № по состоянию на 14.02.2019 в размере 226 194 руб. 06 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 213 922 руб. 53 коп., задолженность по плановым процентам – 10 844 руб. 78 коп., задолженность по пени – 162 руб. 63 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 264 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 461 руб. 94 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 279 751 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика был привлечен Киселев А. В.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчики Казиначикова Т. Э., Киселев А. В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Казиначиковой Т. Э. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 426 164 руб. 20 коп. под 8,9 % годовых сроком возврата 11.11.2019 (л.д. 13-16). Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику Казиначиковой Т. Э. кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего) в размере 13 869 руб. 62 коп., размер первого платежа равен 2 487 руб. 12 коп., последний платеж – 13 804 руб. 51 коп., дата платежа – 04 числа каждого календарного месяца.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Казиначикова Т. Э. надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ею не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены названным ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от Казиначиковой Т. Э. досрочно в срок до 12.02.2019 возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 20, 21-22). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил ответчику пени за невыполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Казиначиковой Т. Э. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11.11.2016 № по состоянию на 14.02.2019 в размере 226 194 руб. 06 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 213 922 руб. 53 коп., задолженность по плановым процентам – 10 844 руб. 78 коп., задолженность по пени – 162 руб. 63 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 264 руб. 12 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 11.11.2016 № в указанный кредитный договор включено условие о залоге автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 5.1 кредитного договора от 11.11.2016 № из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

Между тем, как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Также судом установлено, что с 18.11.2016 по 09.02.2017 заложенный автомобиль принадлежал Казиначиковой Т. Э., с 09.02.2017 по настоящее время данный автомобиль принадлежит Киселеву А. В. (л.д. 67).

Между тем, в период приобретения Киселевым А. В. указанного транспортного средства, автомобиль находился в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты 16.11.2016 (л.д. 6).

09.02.2017 указанный автомобиль на основании договора купли-продажи был отчужден Казиначиковой Т. Э., достоверно знающей о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, Киселеву А. В. за 150 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Каких-либо доказательств того, что Банк был уведомлен о предстоящих либо уже состоявшихся сделках купли-продажи заложенного автомобиля, суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, суд не находит оснований для признания Киселева А. В. добросовестным приобретателем и прекращении залога, поскольку залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство 16.11.2016, при этом Киселев А. В. имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку обременения по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта. Ответчиком доказательств, подтверждающих истребование сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи автомобиля, не представлено.

Как ранее судом было установлено, ответчик Казиначикова Т. Э. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога– автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет от 21.01.2019 об оценке автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21.01.2019 составляет 279 751 руб.

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела ответчиками суду не представлено, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости автомобиля руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) №, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 279 751 руб.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика Казиначиковой Т. Э. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 461 руб. 98 коп., с Киселева А. В. – 6 000 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Казиначиковой <ФИО>7, Киселеву <ФИО>8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казиначиковой <ФИО>9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11.11.2016 № по состоянию на 14.02.2019 по сумме основного долга в размере 213 922 руб. 53 коп., задолженность по плановым процентам – 10 844 руб. 78 коп., задолженность по пени – 162 руб. 63 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 264 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Киселеву <ФИО>10, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 279 751 руб.

Взыскать с Киселева <ФИО>11 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ: