Решение по делу № 2-2447/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2447/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Губиной Е.О.,

ответчика Окунева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Окуневу Е. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА-, госномер №, принадлежащего Окуневу Е.В., в результате чего автомобиль ответчика получил механические повреждения. На основании заявления Окунева Е.А. случай был признан страховым и страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено ответчику страховое возмещение в размере -СУММА1-. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплаты утраты товарной стоимости. В счет уплаты товарной стоимости истцом были выплачены ответчику денежные средства в размере -СУММА2-., в доплате страхового возмещения было отказано. В дальнейшем Окунев Е.В. обратился с иском в суд. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.11.2015 г. Окуневу Е.В. в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА3-. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере -СУММА4-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА-, госномер №, принадлежащего Окуневу Е.В., в результате чего автомобиль ответчика получил механические повреждения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Окуневу Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере -СУММА6- неустойки, компенсации морального вреда в размере -СУММА7-., почтовых расходов в размере -СУММА8- расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-., судебных расходов в размере -СУММА10-., отказано в полном объеме.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда и установлено судом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила Окуневу Е.В. в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере -СУММА1-. В счет уплаты величины товарной стоимости автомобиля страховой компанией Окуневу Е.В. были выплачены денежные средства в размере -СУММА2-. (л.д.7-8).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Окунева Е.В. -МАРКА-, госномер №, составила -СУММА3-

Указанное решение суда Окуневым Е.В. не оспорено, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязательно для суда и сторон, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Окунева Е.В. -МАРКА-, госномер №, составляет -СУММА3-., то Окунев Е.В. не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в большем объеме, поэтому требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере -СУММА4-.являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА5-., уплаченная истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░4-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░5-

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2016 ░.