Решение от 08.02.2017 по делу № 33-2506/2017 от 30.01.2017

Судья:Волынец Ю.С.Дело №33-2506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 08февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Жаркове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. Н. к Кузнецовой И. П., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобамИванова А. Н., Кузнецовой И. П.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 июня 2016 года,которым, с учетом дополнительного решения от 16 декабря 2016 года,постановлено:

иск Иванова А. Н. к Кузнецовой И. П., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой И. П. в пользу Иванова А. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

В удовлетворении исковых требований Иванова А. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба– отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова А. Н. к Кузнецовой И. П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <.......>, ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов на оплату нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <.......> – отказать.

Взыскать с Кузнецовой И. П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.П., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17 января 2014 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением КАА и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Кузнецовой И.П.. На момент совершения ДТП он находился в автомобиле «<.......>» в качестве пассажира, в связи с чем, получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу.

Указывая на то, что вследствие ДТП он испытал нравственные и физические страдания, а также понес расходы на приобретение лекарств, просил суд взыскать с Кузнецовой И.П. в его пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по оплате доверенности в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИвановА.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывая на то, что судом не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе Кузнецова И.П. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064Гражданского кодексаРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя КАА, управлявшего транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Кузнецовой И.П., управлявшей транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру транспортного средства «<.......>»- Иванову А.Н. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, последний был доставлен в ГУЗ «ГКБСМП № <...>», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, правой голени.

Как следует из административного материала, по результатам административного расследования постановлением командира взвода 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД Ф по г.Волгограду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении КАА прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Согласно решению судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира взвода 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД Ф по г.Волгограду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении КАА прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что выводы инспектора ГИБДД о нарушении КАА п.п. 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ является ошибочным, поскольку водитель КАА действовал в соответствии с п.6.13 ПДД РФ. Выезд автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> за переделы проезжей части и последующее повреждение дорожной инфраструктуры вызваны взаимодействием с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кузнецовой И.П. п.13.4 ПДД РФ (при развороте налево или развороте по зеленому сигнала светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо).

Поскольку, полученные пассажиром «<.......>» Ивановым А.Н. телесные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие вреда здоровью, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой И.П. прекращено на основании п.2,6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в силу действующего законодательства на владельца источника повышенной опасности возлагается гражданско-правовая обязанность по возмещению причиненного транспортным средством вреда. При этом для потерпевшего не имеет правового значения на кого из владельцев источников повышенной опасности будет возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку вред причинен при их взаимодействии.Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1100-1101 Гражданского кодекса РФ, а также учел разъяснения, изложенные в постановленияхПленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу о взыскании с Кузнецовой И.П. в пользу Иванова А.Н. денежной компенсации морального вреда в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком Кузнецовой И.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причиненный истцу, в том числе и ее транспортным средством, за управлением которого она находилась, явился следствием непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, наличия причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и полученными истцом повреждениями, а также отсутствия доказательств возмещения истцу материального и морального вреда в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно возложил на КузнецовуИ.П., обязанность по возмещению компенсации морального вреда потерпевшему, каковым является Иванов А.Н..

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле являетсяИванов А.Н., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. Таким образом, при разрешении требований третьего лица о возмещении вреда причиненного источниками повышенной опасности, установление степени вины каждого из водителей не требуется.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необходимости установления степени вины каждого из водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы КузнецовойИ.П. об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между лечением истца и полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, в частности документально подтверждено, что с места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в ГУЗ «ГКБСМП № <...>» с жалобами на головную боль и тошноту, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении судебно-медицинского эксперта, имеющегося в административном материале по факту ДТП, также указано, что истец мог получить повреждения в виде ссадины переносья. При этом, в заключении указано, что при осмотре Иванова А.Н. врачом-травматологом, запаха алкоголя изо рта не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы КузнецовойИ.П. в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.Н. о несогласии с размером присужденной в его пользу компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Иванову А.Н. были причинены телесные повреждения в виде травмы головы, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время и после дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда <.......> рублей.

Правовых оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в административном материале, повреждение, полученное истцом в результате обстоятельств ДТП, было квалифицировано как не причинившее вреда здоровью и то обстоятельство, что истец находился на лечении в ГУЗ «ГКБСМП № <...>, само по себе не может являться основанием для компенсации нравственных страданий в большем размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику иных судов, не имеют правового значения, поскольку ни для истца Иванова А.Н., ни для ответчика не имеют по данному гражданскому делу преюдициального значения те судебные акты, которые приняты по другим делам, с иными установленными по делу обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы Иванова А.Н. о неправомерном отказе истцу в удовлетворении его требований о возмещение расходов на приобретение лекарств, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В подтверждение заявленных требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <.......> на приобретение лекарственных препаратов, истцом в материалы дела представлен кассовый чек.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд указал, что истцом не было представлено доказательств свидетельствующих о невозможности получения данных услуг на бесплатной основе, а также доказательств того, что указанные препараты были приобретены по назначению лечащего врача.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку Ивановым А.Н. не представлено доказательств того, что расходы на приобретение лекарственных препаратов понесены им в связи с полученными травмами от дорожно-транспортного происшествия, необходимость их применения и использования не подтверждена медицинскими документами.

Тот факт, что истцом были приобретены данные лекарства в отсутствие письменного указания врача, не свидетельствует о необходимости их приобретения, равно как и не свидетельствует, что данные препараты были использованы истцом по назначению, для личного приема.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, кото░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: