Решение по делу № 4А-464/2016 от 19.07.2016

Дело №4А–464/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2016 года                             г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Овчинниковой А.А. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13.04.2016, решение судьи Саратовского областного суда от 31.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинниковой А.А.,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13.04.2016 Овчинниковой А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей за то, что 6.12.2015 около 11 часов 15 минут в районе дома №11/1 по ул. Саратовское шоссе в г. Балаково Саратовской области она, управляя транспортным средством – автомобилем «Лада – 219110 Granta», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требования дорожного знака «2.4» (уступи дорогу), не уступила дорогу транспортному средству «Митцубиси Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.А.А., имеющему по отношению к ней преимущество в движении, не предоставила ему право на первоочередное движение в намеченном направлении, чем создала помеху в движении. При таких обстоятельствах водитель автомобиля «Митцубиси Outlander» И.А.А., действуя в состоянии крайней необходимости во избежание столкновения, изменил направление движения левее и выехал на встречную полосу, затем изменил направление движения правее, вследствие чего произошел занос автомобиля с последующим наездом на опору контактной сети. В результате ДТП И.А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Саратовского областного суда от 31.05.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в связи с необходимостью прекращения производства по п.1 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон, нарушил нормы процессуального права. Указывает на наличие у водителя «Митцубиси Outlander» возможности и расстояния для полной остановки транспортного средства или аварийного завершения маневра. Ссылаясь на показания И.А.А. о том, что он не применял торможение, делает вывод о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения. Отрицает свою вину в совершении административного правонарушении, полагает, что необходимости в выезде на встречную полосу движения не было, поскольку у водителя И.А.А. оставалась еще одна полоса для маневра. Полагает неправильно рассчитанной в экспертном заключении скорость движения автомобиля потерпевшего, указывает на не рассмотрение технической возможности предотвращения им ДТП. Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении всех заявленных ходатайств. Указывает на отказ потерпевшего от прохождения медицинского освидетельствования в приемном покое городской больницы, последующее прохождение такового в ином медицинском учреждении, что ставит под сомнение его состояние. Полагает судебные решения вынесенными с обвинительным уклоном.

Копия настоящей жалобы направлена потерпевшему И.А.А., от которого возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем Овчинниковой А.А. не учтены, заявитель не уступил дорогу автомобилю «Митцубиси Outlander», после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему И.А.А. причинен вред здоровью средней тяжести – отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча, ушибы мягких тканей правой половины грудной клетки, области правого коленного сустава.

Виновность Овчинниковой А.А. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.7); рапортами начальника смены дежурной части МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о госпитализации И.А.А. (л.д.4-6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10); объяснениями И.А.А. о том, что 6.12.2015 водитель автомобиля «Лада – 219110 Granta» при выезде со второстепенной дороги создала ему препятствие по ходу движения, из-за чего он был вынужден выехать на встречную полосу, а, затем, из-за движения транспорта навстречу, вернуться на свою полосу, где его занесло, машина врезалась в опору контактной сети (л.д.16,33); объяснениями К.Ю.В., в соответствии с которыми при выезде на место ДТП им была зафиксирована дорожная обстановка, со слов Овчинниковой А.А. стало известно, что она не видела автомобиль «Митцубиси Outlander», установлено, что объехать автомобиль «Лада – 219110 Granta» И.А.А. не мог, так как не уместился бы на проезжей части без выезда на встречную полосу (л.д.73 оборот-75); объяснениями Г.Д.В., Я.Н.А., являвшихся очевидцами ДТП, согласно которым водитель автомобиля «Лада – 219110 Granta», выехав на полкорпуса на перекресток со второстепенной дороги создала помеху в движении автомобилю «Митцубиси Outlander» двигавшемуся по главной дороге, из-за чего его водитель был вынужден выехать на встречную полосу, а затем, во избежание столкновения снова вернуться на свою полосу движения, при возврате на которую автомобиль занесло, стало крутить на скользкой дороге и он врезался в опору контактной сети (л.д.17, 107 оборот-108, 18, 108-109); заключением эксперта №1909 от 28.12.2015 по результатам судебно-медицинского освидетельствования И.А.А.(л.д.31-32); заключением эксперта №6456/3-4 от 21.12.2015 по результатам проведения автотехнической экспертизы (л.д.24-29).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Овчинниковой А.А. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, тенденциозность суда, несостоятельна. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Саратовского областного суда всесторонне, полно и объективно исследовали достоверность и допустимость доказательств, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Изучение представленных материалов показывает, что административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено Овчинниковой А.А. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного ей противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Овчинниковой А.А. наказания несправедливым не имеется.

Довод заявителя о совершении И.А.А. административных правонарушений, не имеет правового значения, поскольку не влияет на доказанность вины Овчинниковой А.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в протоколе судебного заседания. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы жалобы Овчинниковой А.А. о несогласии с заключением экспертизы и отсутствии события административного правонарушения, по сути сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Овчинниковой А.А. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом изучения судебных инстанций, и их необоснованность подробно изложена в судебных постановлениях

Постановление о привлечении Овчинниковой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.04.2016, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.05.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>