Решение по делу № 8Г-35644/2022 [88-2694/2023 - (88-39286/2022)] от 31.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-39286-22

                                                                          № 2-4160/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС-ИНВЕСТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2022, по гражданскому делу по иску ООО «РС-ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «РС-ИНВЕСТ», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РС-ИНВЕСТ» просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 15 623 572,67 рублей, из которых 3 944 500 рублей - сумма основной задолженности, 11 679 072,67 рублей - сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 325 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 8 декабря 2021 года исковые требования ООО «РС-ИНВЕСТ» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2022 решение Первомайского районного суда <адрес> от 8 декабря 2021 года изменено, по делу принято решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ООО «РС-ИНВЕСТ» неустойка в размере 5 000 000 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда <адрес> от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что с принятым апелляционным определением от 25.07.2022 в части уменьшения неустойки не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной вке.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 361, 363, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из установления факта нарушения ООО «Урожай» обязательств по договору аренды нежилого помещения, не исполнения ФИО5 выступающей по данному договору поручителем, требования арендодателя о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения №-РС от 06.10.1; в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «РС-ИНВЕСТ» о взыскании с ФИО1 суммы основной задолженности, а также суммы неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 7.2 договора аренды нежилого помещен №-РС от 06.10.2015.Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, однако счел заслуживающим внимание доводы жалобы о завышенном размере неустойки и, приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер до 5 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно снижен размер неустойки, учитывая, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, суд кассационной инстанции не принимает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что ответчиками являются физические лица, суд апелляционной инстанции был вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд апелляционной инстанции был вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении неустойки суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи