Решение по делу № 33-8359/2024 от 28.11.2024

Дело № 33-8359/2024

(в суде первой инстанции № 2-3412/2024; УИД 27RS0001-01-2024-003670-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года                                                                        г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:	Мартынова Д.Е.,
судей:	Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,
при секретаре: Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко А.Ю. к администрации города Хабаровска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе истца Николаенко А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав истца Николаенко А.Ю., её представителя Новиковой Е.Е., представителя ответчика Караваевой И.В., третьего лица Щербак М.А., судебная коллегия

установила:

Николаенко А.Ю. обратилась с иском к администрации города Хабаровска и с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просила сохранить в перепланированном виде помещение в части, установленных подоконников на балконе, окон и дверей в кухне и жилой комнате квартиры <адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на 16.02.2024.

В обоснование требований истец указала, что является собственником указанного жилого помещения, в котором в 2020 году была произведена перепланировка. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.08.2021 квартира была частично сохранена в перепланированном состоянии, при этом суд обязал привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры от 24.06.2004 в части восстановления подоконной кладки в кухне (2) и жилой комнате (4).

Истец указала, что работы по восстановлению подоконной кладки были выполнены, однако ответчик необоснованно отказал в составлении акта о подтверждении завершения работ по приведению самовольно перепланированного и переустроенного помещения квартиры в прежнее состояние после устранения выявленных несоответствий.

Истец считала, что предприняла все меры к исполнению судебного акта, что подтверждалось проектом по перепланировке и переустройству, договором о подрядных работах по восстановлению подоконного пространства, актом освидетельствования скрытых работ от организаций со статусом действительного члена саморегулируемой организации. В настоящее время спорная квартира соответствует требованиям строительных, экологических санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасное нахождение людей в данной квартире, не представляют угрозу жизни собственникам многоквартирного дома, о чем свидетельствуют заключения специалистов, экспертных организаций.

Истец указала, что решение Железнодорожного районного суда г Хабаровска от 02.08.2021 не обязывало её выполнить работы по демонтажу французских окон, их установке и дверей в другом варианте, а поэтому действия администрации г. Хабаровска, связанные с непринятием выполненных работ по восстановлению подоконного пространства являлись незаконными и необоснованными. При этом перенос подоконного пространства в другую сторону возможен, поскольку подоконное пространство в данном кирпичном доме не является несущей стеной, пристроено к несущей стене на перемычке - пороге балконной плиты и верхние этажи не опираются на подоконное пространство в ее квартире, что не нарушает нормы действующего законодательства РФ.

Истец считала, что кладка подоконного пространства не является общедомовым имуществом, между тем протоколом общего собрания собственников помещений квартир многоквартирного дома № 93 по ул. Ленинградской г. Хабаровска от 11.03.2024 было принято решение об отсутствии возражений по вопросу произведенной перепланировки в спорной квартире. Данное решение принято 100% голосов всех собственников данного дома.

Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Щербак М.А., Николаенко Е.А., ООО "Проект-АПМ", КГБУ «Хабкрайкадастр».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Николаенко А.Ю. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец считала, что проведенные работы по демонтажу подоконной кладки не повлияли на несущую способность дома, не создали угрозу безопасности для проживающих в нем граждан, кроме этого подоконник и подоконное пространство не являются общедомовым имуществом.

Истец указала, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдение всех строительных и иных норм, связанных с восстановлением подоконного пространства и приведению его в первоначальное состояние, с учетом разработанной проектно-технической документации и применения соответствующих материалов, однако оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, что повлекло принятие незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация г. Хабаровска считала решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истец произвел разборку подоконных кладок в кухне и жилой комнате квартиры и не восстановил их в первоначальное состояние, как обязал выполнить суд на основании решения Железнодорожного района г. Хабаровска от 02.08.2021.

Ответчик указал, что выполненные истцом работы, затронули демонтаж общего имущества дома, между тем решения общего собрания, при котором все собственники помещений дали бы согласие на указанные работы не принималось, а администрация г. Хабаровска, являясь собственником двух помещений в доме <адрес> о проведении общего собрания от 11.03.2024, на которое ссылается истец, не уведомлялась и в нем не участвовала, а поэтому доводы истца о согласии всех собственников в проведении спорных работ опровергаются материалами дела.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Николаенко Е.А., ООО "Проект-АПМ", КГБУ «Хабкрайкадастр» не явились. На основании ч.ч. 3,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, третье лицо, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1663/2021 по иску администрации г. Хабаровска к Николаенко А.Ю. о приведении жилого помещения в первоначальное состояния, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Николаенко А.Ю. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, суд обязал ответчика Николаенко А.Ю. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры от 24.06.2004 в части демонтажа подоконной кладки в кухне и жилой комнате (технический паспорт от 04.06.2000) путем восстановления подоконной кладки.

Согласно информации от 12.12.2024, поступившей из ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства № 55249/22/27003-ИП от 25.03.2022, возбужденного по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-1663/2021, проводились исполнительные действия с отсрочкой с 04.08.2023 до 31.12.2023 и в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.02.2024 на квартиру № <адрес>, жилое помещение состоит: из помещения № 1 (жилая) площадью 19,4 кв.м., помещения № 2 (кухня) площадью 9,2 кв.м, помещения № 3 (жилая) площадью 11,3 кв.м, помещения № 4 (жилая) площадью 11,7 кв.м, помещения № 5 (жилая) площадью 8,1 кв.м, помещения № 6 (санузел) площадью 5,3 кв.м, помещения № 7 (коридор) площадью 8,9 кв.м. В помещении № 4 (жилая) изменено расположение выхода на балкон.

Согласно ответу от 12.03.2024 администрации г. Хабаровска в адрес Николенко А.Ю., последней отказано в выдаче акта о подтверждении завершении работ по приведению спорной квартиры в первоначальное состояние, в том числе, поскольку в ходе её осмотра установлено несоответствие помещения техническому паспорту по состоянию на 24.06.2004 в части подоконной кладки, оконно-дверных окон в кухни и жилой комнате, которое выражено наличием французских окон, расположение дверного проема на балкон с другой стороны, кроме этого не предоставлены акты на скрытые работы по восстановлению подоконной кирпичной кладки, что указывало на неисполнение решения суда.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> подтверждается факт голосования по повестке дня по вопросу оставления в квартире № № данного дома французских окон в кухне и комнате с учетом произведенной перепланировки, согласно которой по проекту в комнате перенесено подоконное пространство в другую сторону, установлено подоконное пространство на кухне, а так же установлены французские окна в данных помещениях.

По итогам голосования, в нем участвовало 62 собственника помещений в данном многоквартирном доме <адрес>, которые проголосовали за положительное решение по сохранению квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, между тем не участвовала в голосовании администрация г. Хабаровска, при этом в муниципальной собственности находятся два жилых помещения 51 и 59, которые в протоколе голосования не указаны.

В материалы дела не представлены доказательства достаточности несущей способности стен после удаления подоконной кладки в спорной квартире с учетом расчета вех нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания, при отсутствии сведений о производстве расчетов усиления проемов, с учетом обследования квартиры, расположенных выше и ниже квартиры истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 25, 26, 29, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 1, 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, постановлением администрации города Хабаровска от 28.10.2019 №3532 «Об отдельных вопросах переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории города Хабаровска, и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Хабаровска», исходил из того, что подоконная кладка в спорной квартире не восстановлена, а при отсутствии доказательств, исключающих нарушение прочности всего здания данным переустройством и перепланировкой, сделал вывод о невозможности сохранения квартиры в указанном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 16.02.2024.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства подтверждения согласия всех собственников на проведения истцом спорной перепланировки и переустройства, представленный истцом протокол от 11.03.2024 общего собрания собственников помещений дома <адрес>, в котором отсутствует подтверждение права собственности у всех указанных голосовавших в нем лиц.

Судебная коллегия отмечает, что выполнение работ по демонтажу подоконной кладки должно осуществляться в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ), согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 № 2079, или требований специальных условий.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 384-ФЗ выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся: 1) разрушением любого характера; 2) потерей устойчивости формы; 3) потерей устойчивости положения; 4) нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (часть 2 статьи 16 Федерального закона N 384-ФЗ).

Часть 3 ст. 16 Федерального закона N 384-ФЗ, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

При проведении работ в спорной квартире произведен демонтаж подоконной кладки вместе с оконным блоком в наружной стене многоквартирного дома выходящей на балкон с установлением французского окна приведет к нарушению целостности несущих конструкций, что является недопустимым и запрещено законодательством. Выполненные работы по перепланировке могут привести к нарушению прочности, устойчивости, несущей способности конструкции дома.

По смыслу вышеуказанных нормативно-правовых предписаний и их системному анализу конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что выполненная перепланировка не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, к ухудшению условию эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры в судебное заседание представлено не было, а в представленных заключениях специалистов отсутствуют сведения, в силу которых не учтены все виды нагрузок, соответствующие функциональному назначению и конструктивному решению здания, как того требуют положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что опровергает доводы апелляционной жалобы о соответствии перепланировки и переустройства требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, о чем указано в ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 44 ЖК РФ устанавливает, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно материалам дела и с учетом обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-1663/2021 от 02 августа 2021 года, истцом были выполнены работы по разборке подоконных кладок в кухне и жилой комнате с установлением французских окон, действиями истца была затронута несущая ограждающая стена многоквартирного дома № 93 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске, которая является общедомовым имуществом, между тем доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение параметров общего имущества в указанном МКД, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принять в качестве такого доказательства - протокола общего собрания собственников дома от 11.03.2024 по причине не подтверждения прав собственности всех указанных в голосовании в нем лиц, а так же с учетом того, что администрация г. Хабаровска как собственник двух жилых помещений в МКД, не принимала участие в общем собрании, не голосовала по повестке дня, а, следовательно, отсутствовало согласие всех собственников за принятие решения по согласованию произведенной истцом перепланировки в спорной квартире.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку всем представленным истцом доказательствам, включая представленным заключениям специалистов, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Кроме этого, как правильно указано в решении, истцом не исполнено ранее вынесенное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-1663/2021 по приведению в первоначальное состояние спорной квартиры в части восстановления подоконной кладки в соответствии с техническим паспортом от 24.06.2004, что являлось дополнительным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по этим доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Николаенко А.Ю. к администрации города Хабаровска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2024.

Председательствующий
Судьи