Решение по делу № 2-333/2015 (2-7586/2014;) от 24.10.2014

Дело№2-333\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Мой Банк. Ипотека» к Спиридоновой Е.О. о взыскании

задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мой Банк. Ипотека» обратилось в суд с иском к Спиридоновой Е.О. о взыскании задолженности по кредиту. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ 895 286 рублей, из них сумму основного долга 637 973,37 рублей, проценты 111 210,11 рублей, пени 146 102,52 рубля, возврат государственной пошлины 12152,86 руб.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 29.01.2015 года произведена замена ОАО «Банк «Российский Кредит» на правопреемника ОАО «Мой Банк. Ипотека».

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик Спиридонова О.Е. требования признала частично. Просила снизить пени в связи с несоразмерностью.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в, разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

1

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличие в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В суде установлено, что между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Спиридоновой Г.Е. заключен Кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком до 14 марта 2018 г. Кредит был предоставлен на неотложные нужды Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен Договор № передачи имущества и обязательств банка.

Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по Договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Начиная с января 2014г. по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст.ст. 309, 810 Гражданского кодекса РФ Ответчиком надлежащим образом не производились.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором в соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора, а также ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование Должником до настоящего времени не выполнено.

Общая сумма задолженности Должника на 22.09.2014г. составляет 895 286 руб., из них: сумма основного долга -637 973,37 руб., проценты 111 210,11 рублей, пени 146 102,52 рубля

ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.п. 2.1.-2.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № подписан передаточный акт № на возврат активов ненадлежащего качества, согласно которому права требования по Кредитному договору, заключенному с Ответчиком, перешли от ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) №306

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 29.01.2015 года произведена замена ОАО «Банк «Российский Кредит» на правопреемника ОАО «Мой Банк. Ипотека».

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше ответчик ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, т.е. по кредитному договору платежи вносились со значительным нарушением графика погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В судебном заседании ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании пени в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (пени), закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

3

В связи с тем, что размер предъявляемых к взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 791,83 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Мой Банк. Ипотека» к Спиридоновой Е.О. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года: сумму основного долга 637 973,37 руб., проценты 111210,11 рублей, пени 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 10 791,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:

Т.К.Сарварова

4