Решение от 29.05.2023 по делу № 8Г-5181/2023 [88-9732/2023] от 02.03.2023

УИД 78RS0020-01-2021-001842-82

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-9732/2023

    №2-125/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                                 29 мая 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Смирновой О.В., Григорьевой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-125/2022 по иску Ширяева Виталия Сергеевича к ООО «Логистические технологии» об обязании совершить определенные действия,

    по кассационной жалобе представителя Ширяева Виталия Сергеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня       2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Ширяев В.С. обратился с иском к ООО «Логистические технологии», в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу:

    уплатить страховые взносы и произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы РФ за период с 26 февраля 2020 г.         по 12 февраля 2021 г.,

    предоставить уточняющие сведения в налоговый орган по уменьшению суммы налога на доходы физических лиц в размере 89 196 рублей в соответствии с ранее направленным письмом от 9 февраля 2021 г.                   № 09/04/2021-ЛТ,

    предоставить уточненные (корректирующие) отчеты по расчету в территориальный орган ПФР по страховым взносам за расчетный период 2020-2021 гг. в отношении истца, выполнить кадровые мероприятия по подаче в налоговый орган уточненных (корректирующих) отчетов по РСВ в отношении истца за 2020- 2021 гг.,

    сформировать уточнения суммы среднего заработка за 2020 г. для отображения данной суммы в справке 2-НДФЛ, сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с предоставлением сведений в налоговый орган, территориальный орган ПФР,

    взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. исковые требования Ширяева В.С. удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ ООО «Логистические технологии» от 22 апреля 2020 г. №ЛТ000000139 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ширяевым В.С., Ширяев В.С. восстановлен на работе в ООО «Логистические технологии» в должности инженера по складскому оборудованию с 22 апреля 2020 г., с ООО «Логистические технологии» в пользу Ширяева В.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2020 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 629 562 рубля 15 копеек, неустойка за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 580 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 56 561 рублей 21 копейки, на ООО «Логистические технологии» возложена обязанность выдать Ширяеву В.С. дубликат трудовой книжки без записи № 37 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса.

    19 февраля 2021 г. ответчик исполнил вышеуказанное решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 720 289 рублей 92 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, не исполнил обязательства, предусмотренные статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах социального страхования». Кроме того, ответчик уклоняется от предоставления уточненных расчетов по страховым взносам, от подачи корректирующего отчета по РСВ, формирования уточнения суммы среднего заработка за 2020 г., а также сообщает налоговому органу недостоверные сведения по уплате истцом НДФЛ.

    Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга             от 2 февраля 2022 г. принят отказ Ширяева В.С. от части исковых требований к ООО «Логистические технологии» о выполнении кадровых мероприятий по заполнению СЗВ-ТД в отношении Ширяева В.С. с предоставлением в территориальный орган ПФР, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Логистические технологии» возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу: предоставить уточненные (корректирующие) отчеты по расчету в территориальный орган ПФР по страховым взносам за расчетный период 2020 г. в отношении Ширяева Виталия Сергеевича; выполнить кадровые мероприятия по подаче в налоговый орган уточненных (корректирующих) отчетов по РСВ в отношении Ширяева Виталия Сергеевича за 2020 г.; сформировать уточнения суммы среднего заработка за 2020 г. для отображения данной суммы в справке 2-НДФЛ, с предоставлением сведений в налоговый орган. С ООО «Логистические технологии» в пользу Ширяева В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Также с ООО «Логистические технологии» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Перекидайлова М.А., представитель ООО «Логистические технологии», возражала против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, 11 июля 2018 г. Ширяев В.С. был принят на работу в ООО «Логистические технологии» на должность электрика, с ним был заключен трудовой договор №ЛТ0000025; в соответствии с дополнительным соглашением от 15 июля 2019 г. истец был переведен на должность инженера по складскому оборудованию в службу эксплуатации.

    Приказом ООО «Логистические технологии» от 22 апреля 2020 г. №ЛТ000000139 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ширяев В.С. был уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, основания: служебная записка.

    Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга                    от 12 февраля 2021 г. по гражданскому делу №2-412/2021 исковые требования Ширяева В.С. к ООО «Логистические технологии» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации, взыскании компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия удовлетворены частично. Приказ ООО «Логистические технологии» от 22 апреля 2020 г. №ЛТ000000139 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ширяевым В.С. признан незаконным, Ширяев В.С. восстановлен на работе в ООО «Логистические технологии» в должности инженера по складскому оборудованию с 22 апреля 2020 г., с ООО «Логистические технологии» в пользу Ширяева В.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2020 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 629 562 рубля 15 копеек, неустойка за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 580 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 56561 рублей 21 копейки, на ООО «Логистические технологии» возложена обязанность выдать Ширяеву В.С. дубликат трудовой книжки без записи      № 37 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Указанным решением определено, что исковые требования Ширяева В.С. об обязании ООО «Логистические технологии» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда уплатить страховые взносы и произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по удержанию и перечислению страховых взносов и налоговых отчислений в Пенсионный фонд и налоговые органы возложена на работодателя нормами действующего законодательства и является частью порядка и последствием исполнения работодателем настоящего решения суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. изменено, постановлено восстановить Ширяева В.С. на работе в ООО «Логистические технологии» в должности инженера по складскому оборудованию с 23 апреля 2020 г., взыскать с ООО «Логистические технологии» в пользу Ширяева В.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 626 430 рублей.

    19 февраля 2021 г. ответчик во исполнение вышеуказанного решения суда, перечислил истцу денежные средства в размере 720 289 рублей 92 копеек.

    Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ООО «Логистические технологии» уплачены страховые взносы, произведены отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации за период             с 26 февраля 2020 г. по 12 февраля 2021 г. в отношении истца.

    Согласно ответу на запрос суда МИФНС №2 по Санкт-Петербургу №15-11/080884 от 22 июня 2022 г. в отношении Ширяева В.С. налоговым агентом ООО «Логистические технологии» 21 февраля 2022 г. представлены уточненные расчеты по страховым взносам, однако уточненные справки по форме 2- НДФЛ представлены в инспекцию не были, и вся сумма дохода, полученная работником за 2020-2021 гг., отражена в справке по форме 2-НДФЛ за 2021 г. Также указано, что Ширяеву В.С. по сроку 1 декабря 2022 г. необходимо оплатить неудержанный работодателем НДФЛ в сумме 81 843 руб. в связи с невозможностью удержать НДФЛ работодателем.

    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт уплаты ответчиком страховых взносов, произведены отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации за период с 26 февраля 2020 г. по 12 февраля 2021 г. в отношении Ширяева В.С., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

    Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить уточненные (корректирующие) отчеты по расчету в территориальный орган ПФР по страховым взносам за расчетный за 2020 г. в отношении истца, суд исходил из того, что из представленных ответчиком извещений о получении электронного документа и расчетов невозможно установить поданы ли ответчиком в налоговый орган уточненные (корректирующие) отчеты по страховым взносам.

    Учитывая, что ответчиком 21 февраля 2022 г. в налоговый орган представлены уточненные расчеты по страховым взносам без уточняющей справки по форме 2-НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о возложении обязанности на ответчика сформировать уточнения суммы среднего заработка за 2020 г. для отображения данной суммы в справке 2-НДФЛ.

    Разрешая требования о предоставлении уточняющих сведений в налоговый орган по уменьшению суммы налога на доходы физических лиц в размере 89 196 рублей, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно ответу МИФНС №2 по Санкт-Петербургу Ширяеву В.С. в срок до 1 декабря 2022 г. необходимо оплатить неудержанный работодателем НДФЛ в размере 81 843 рублей.

    При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании предоставить уточненные (корректирующие) отчеты по расчету в территориальный орган ПФР по страховым взносам за расчетный период за 2021 г. в отношении истца, выполнить кадровые мероприятия по подаче в налоговый орган уточненных (корректирующих) отчетов по РСВ в отношении истца за 2021 г., поскольку требования подать корректирующие отчеты за 2020 г. судом удовлетворены, что автоматически влечет уточнение данных за 2021 г.

В силу части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ширяева В.С. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан уплатить страховые взносы, произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации за период с 26 февраля 2020 г. по 12 февраля 2021 г., предоставить уточняющие сведения в налоговый орган по уменьшению суммы налога на доходы физических лиц в размере 89 196 руб., суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ответчиком уплачены страховые взносы, произведены отчисления налога доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации за указанный период.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований являются незаконными, основаны на неверном толковании положений закона.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

    Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, российская организация - налоговый агент в соответствии с п. 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязана исчислить и удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

    Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

    Частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

    В этой связи, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В данной ситуации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Минфином России неоднократно разъяснялось (письмо от 02.05.2014 №03-04-05/24928), что если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога и сумме налога.

    Как следует из материалов дела, по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. по делу №2-412/2021 в пользу истца взысканы денежные средства, указанные выше, ответчиком во исполнение решения суда перечислены денежные средства на счет истца.

    Письмом ООО «Логистические технологии» №09/04/2021-ЛТ               от 9 апреля 2021 г. ответчик проинформировал истца о задолженности по НДФД, образовавшейся вследствие выплат по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. по делу №2-412/2021 в размере 89 196 руб., исходя из выплаченной истцу суммы в размере 686 123,36 руб.

Письмом ООО «Логистические технологии», ответчик проинформировал истца об уменьшении суммы НДФЛ до 81 843 руб.

В соответствии с ответом на запрос суда МИФНС №2 по Санкт-Петербургу №15-11/080884 от 22 июня 2022 г. Ширяеву В.С. в срок               до 1 декабря 2022 г. необходимо оплатить неудержанный работодателем НДФЛ в сумме 81 843 руб. в связи с невозможностью удержать НДФЛ работодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил обязательства по уведомлению налогового органа и истца о невозможности удержания НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об ответчика предоставить уточняющие сведения в налоговый орган по уменьшению суммы налога на доходы физических лиц.

Вопреки доводам истца, предоставление работодателем сведений в налоговый орган суммы не удержанного налога после вступления в законную силу решения суда о злоупотреблении правом, в том смысле, какой придается этому понятию законом, не свидетельствует.

    Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

    По настоящему делу таких нарушений не допущено. Положения материального закона применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, в том числе в части применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

    Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░