Решение по делу № 11-36/2016 от 06.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2016 года                                  г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Чигаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области на определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 мая 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области обратилось в судебный участок № 13 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в бюджет Пенсионного фонда РФ с К., который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а впоследствии утратил этот статус, сумм доначисленных пени на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть пенсии и на обязательное пенсионное страхование в ПФР на накопительную часть пенсии в размере 595,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 19.05.2016г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 123.3 КАС РФ, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, поскольку сравнительный анализ ч. 3 ст. 123.3, ч. 7 ст. 125, п.1ч. 1 ст. 126 КАС РФ однозначно свидетельствует о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание обязательных платежей и санкций прилагается документ о направлении должнику копии заявления и документов заказным письмом с уведомлением. Автор частной жалобы также отмечает, что, возвращая заявление, суд указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Однако взыскание обязательных платежей сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение подобных заявлений по правилам гл. 32 КАС РФ без уплаты госпошлины. Кроме того, в частной жалобе указано, что судом не приняты во внимание положения законодательства о страховых взносах на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, изложенное в заявлении о вынесении судебного приказа, устанавливающее шестимесячный срок для обращения в суд с момента истечения срока для добровольной уплаты задолженности должником, установленного в представленном в суд требовании о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 123.3 КАС РФ. К заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Частью 4 ст. 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу положений ч. 3 ст. 123.3, ч. 7 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 135 КАС РФ, определяющей действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству, а также исходя из принципа осуществления процессуальных прав по своему усмотрению, раскрытого применительно к ситуации получения судебной корреспонденции в ст. 100 КАС РФ, взыскатель при подаче заявления о вынесении судебного приказа в суд представляет сведения, достоверно свидетельствующие о направлении заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов должнику, а также уведомление о вручении им либо сведения о неполучении ими указанных документов по зависящим от них обстоятельствам.

В качестве выполнения административным истцом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, положений ч. 3 ст. 123.3, ч. 7 ст. 125 и п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ может рассматриваться представление сведений об уклонении адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в том числе о её возвращении по истечение срока хранения.

Иное толкование приведенных норм, по сути, означающее возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда только при наличии исключительно уведомления о вручении копии этого заявления должнику, что приведет к нарушению права взыскателя на судебную защиту.

Эта позиция подтверждается и разъяснениями, данными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускающими применение к судебным извещениям и вызовам по аналогии ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материала, к заявлению о вынесении судебного приказа ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области в подтверждение выполнения требований ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ приложен реестр почтовых отправлений от 28.04.2016 г., из которого следует, что должнику К. было направлено заявление о вынесении судебного приказа с приложенными документами.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.     

Из содержания пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ следует, что местом жительства физического лица, к которым в целях обязательного социального страхования относятся индивидуальные предприниматели, является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных, предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Как видно из материала, данные о месте жительства должника, по которому взыскателем направлялось требование, а также копия заявления о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы, были получены из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в котором местом жительства К. указано: <адрес>.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в материале имеются доказательства направления в адрес должника заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, а также сведения о неполучении должником этих документов по зависящим от него обстоятельствам.

Довод взыскателя в частной жалобе о том, что Пенсионный фонд образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РФ и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ, поэтому от уплаты госпошлины освобожден, суд считает безосновательным, поскольку из содержания обжалуемого определения мирового судьи не усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено по причине неуплаты госпошлины.

Нет ссылки в определении мирового судьи и на пропуск шестимесячного срока для обращения в суд, поэтому изложенный в частной жалобе довод об этом не основан ни на содержании определения мирового судьи, ни на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19.05.2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░