Решение от 12.02.2018 по делу № 33-292/2018 от 25.12.2017

Судья Василькова И.М. Дело № 33-292/2018

2.112

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Поповой Н.Н., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

материал по заявлению Толкачевой Елены Степановны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Кочиева Измаила Лентоевича, Кортиевой Циалы Юрьевны, действующей за себя и за несовершеннолетних Кочиеву Зарину Измаиловну, Кочиева Георгия Измаиловича, к администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе представителя истцов – Кузьмина А.В.

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«удовлетворить заявление Толкачевой Елены Степановны.

Восстановить заявителю Толкачевой Елене Степановне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от <дата> года удовлетворены исковые требования Кочиева И.Л., Кортиевой Ц.Ю. За Кочиевым И.Л., Кортиевой Ц.Ю., действующей за себя и за несовершеннолетних Кочиеву З.И., Кочиева Г.И. признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Толкачева Е.С., не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от <дата> года, к которой приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления указала, что о вынесении судебного акта не знала и не имела возможности своевременно представить апелляционную жалобу. Судебным актом по настоящему гражданскому делу затронуты ее права и обязанности в отношении квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, поскольку заявитель является собственником спорного жилого помещения на основании договора приватизации от <дата> года

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истцов – Кузьмин А.В. просит отменить определение суда, указывая, что Толкачева Е.С. в апреле-мае 2017 года обращалась в администрацию Новоангарского сельсовета, а также непосредственно к истцам по вопросу и основаниям предоставления им спорного жилого помещения, в связи с чем ей было достоверно известно о наличии настоящего спора в суде. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Толкачевой Е.С. без уважительных причин.

В возражениях на частную жалобу Толкачева Е.С. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов – Кузьмина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Толкачеву Е.С., Толкачева П.Н., Толкачеву А.Н., полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям статей 320, 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление Толкачевой Е.С. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в данном деле, о принятом судебном решении Толкачевой Е.С. стало известно только в <дата> года и <дата> года она направила в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы заявитель пропустил по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным и основывается на материалах дела.

Из приложенной к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы копии ордера № от <дата> года, выданного Горевский ГОК следует, что Толкачевой Е.С. и членам ее семьи Толкачеву Н.В., Толкачеву А.Н., Толкачевой А.Н., Толкачеву П.Н., было предоставлено право на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В качестве основания выдачи ордера указан обмен квартир.

Согласно приложенной копии договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> года, заключенному между Горевский ГОК и Толкачевой Е.С., Толкачевым Н.В., Толкачевым А.Н., Толкачевым П.Н., данные лица приобретают право собственности на жилое помещение – квартиру № 11 по адресу: <адрес>, с момента регистрации договора в Мотыгинском БТИ. Договор приватизации от <дата> года зарегистрирован в органах БТИ в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от <дата> года затронуты материально-правовые интересы Толкачевой Е.С., однако к участию в деле заявитель не привлекался, копия судебного акта ей не направлялась. О принятом судебном решении заявителю стало известно согласно заявления только в <дата> года, что объективно исключало возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана Толкачевой Е.С. не позднее одного месяца с даты получения решения, исходя из разъяснения, содержащегося в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 года, срок на апелляционное обжалование решения суда от <дата> года ею не пропущен.

Соответственно, доводы частной жалобы об отсутствии уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░