Решение по делу № 33-1076/2022 от 01.06.2022

УИД: 60RS0001-01-2013-004010-48 1-ая инстанция № 2-41/2014 Судья Падучих С.А. № 33-1076/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Баранова А.Е., Баранова А.Е., Барановой Е.П., ООО «Атлантик» – Ордина Ю.Л. на определение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2022 года об отказе в прекращении исполнительных производств.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Кузнецова В.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств от (дд.мм.гг.) (****) и (****) в отношении должников Барановых А.Е. и А.Е.

В обоснование указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 августа 2014 года постановлено решение о признании недействительной сделки дарения денежных средств, совершенной между Барановым Е.В. и Барановыми А.Е., А.Е., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Баранова А.Е. и Баранова А.Е. обязанности возвратить денежные средства на счет Баранова Е.В. (****), открытый в филиале ОАО Банк ВТБ 24 в г. Пскове.

Во исполнение указанного судебного акта были выданы два исполнительных листа. Согласно одному из них на Баранова А.А. возложена обязанность вернуть 1100000 руб. на счет (****) Баранова Е.В. в филиале ОАО Банк ВТБ 24 в г. Пскове, согласно второму исполнительному листу на Баранова А.Е. возложена обязанность вернуть 1129000 руб. на указанный счет.

На основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства (****) и (****)

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем получена информация из ПАО Банк ВТБ, согласно которой расчетный счет (****) был закрыт 19 ноября 2014 года, в связи с чем решение суда исполнить невозможно.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и положения п. 2 ч. 1

Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), заявитель просил суд прекратить указанные исполнительные производства ввиду утраты возможности их исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Взыскатель Андрианов В.М. и его представитель Шершнев Н.В. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, поскольку закрытие банковского счета Барановым Е.В. является только техническим препятствием к исполнению решения суда; судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Заинтересованное лицо Баранов Е.В. полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованных лиц Баранова А.Е., Баранова А.Е., Барановой Е.П., ООО «Атлантик» - Ордин Ю.Л. полагал заявление подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным судебным приставом-исполнителем.

Обжалуемым определением судьи от 29 марта 2022 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств отказано.

В частной жалобе представитель заинтересованных лиц Баранова А.Е., Баранова А.Е., Барановой Е.П., ООО «Атлантик» – Ордин Ю.Л. ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении исполнительных производств, считая его незаконным.

Выражая несогласие с выводом судьи о возможности обращения заявителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов, апеллянт обращает внимание на положение ст. 66, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Указывает, что в процессе рассмотрения заявления судьей не проверен возврат денежных средств от детей своему отцу иным способом.

Взыскателем Андриановым В.М. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых он выражает согласие с обжалуемым судебным актом. В возражениях, в числе прочих доводов, содержится ходатайство об отводе адвоката Ордина Ю.Л., представляющего интересы троих участников судебного процесса с противоположными интересами в ходе рассмотрения спора, которое подлежит судьей апелляционной инстанции отклонению, поскольку соответствующее ходатайство должно было быть заявлено до рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ – далее ГПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) Андрианов В.М. обратился в суд с иском к Баранову Е.В., Баранову А.Е., Баранову А.Е. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

30 апреля 2014 года Псковским городским судом постановлено решение об отказе Андрианову В.М. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 5 августа 2014 года указанный судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки дарения денежных средств от 7 февраля 2013 года, заключенной между Барановым Е.В., с одной стороны, и Барановыми А.Е., А.Е., с другой стороны, с вынесением в этой части нового решения, которым:

- сделка дарения денежных средств от (дд.мм.гг.), совершенная путем их перечисления Барановым Е.В. на лицевой счет Баранова А.Е. в сумме 1100000 руб. (распоряжение (****)) и Баранова А.Е. в сумме 1129000 руб. (распоряжение (****)), признана недействительной;

- применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности возвратить денежные средства:

- Баранова А.Е. в сумме 1100000 руб.

- Баранова А.Е. в сумме 1129000 руб.

на счет Баранова Е.В. (****), в филиале ОАО Банк ВТБ 24 в г. Пскове.

На основании данного судебного акта судом в отношении должников Баранова А. и Баранова А. выписаны исполнительные листы.

Во исполнение апелляционного определения суда 28 мая 2018 года ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району возбуждено исполнительное производство (****) в отношении Баранова А.Е. и (****) в отношении Баранова А.Е.

В рамках исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Банк о состоянии счета Баранова Е.В. (****).

Согласно ответу Банка, данный счет закрыт 19 ноября 2014 года.

Данное обстоятельство, по мнению судебного пристава-исполнителя, влечет невозможность исполнения должниками исполнительных документов, что и послужило основанием для его обращения с вышеуказанным заявлением в суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как следует из материалов дела, ранее по аналогичному основанию (закрытие счета Барановым Е.В.) судебный пристав-исполнитель обращался с заявлениями в Псковский областной суд о разъяснении положений исполнительного документа (т. 6, л.д. 102, 111).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2015 года (т. 6, л.д. 151-153, 154-156) в разъяснении положений исполнительного документа было отказано со ссылкой на то, что приводимые заявителем доводы фактически указывают на наличие обстоятельств, обуславливающих необходимость изменения способа или порядка исполнения судебного акта.

На бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части обращено внимание в письме ФССП России от 8 ноября 2021 года (т. 7, л.д. 149-150), в котором судебным приставам-исполнителям поручено организовать направление в суд заявления об изменении порядка и способа исполнения исполнительных документов.

С учётом указанных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу об отсутствии объективных препятствий к исполнению судебного акта, фактически обязывающего Барановых Е.В. и А.Е. в качестве последствий недействительности сделки возвратить Баранову А.Е. денежные средства.

Как верно указано подателем жалобы, из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, однако поданное судебным приставом-исполнителем заявление в данном случае нельзя отнести к действиям, направленным с его стороны на скорейшее исполнение решения суда, как это предусмотрено ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод апеллянта об отсутствии со стороны судьи проверки возвращения денежных средств Барановыми А.Е. и А.Е. Баранову Е.В. не может быть признан состоятельным, поскольку указанными лицами доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта в этой части каким-либо предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, обоснованными отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Баранова А.Е., Баранова А.Е., Барановой Е.П., ООО «Атлантик» – Ордина Ю.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья Псковского областного суда подпись Г.А. Ельчанинова

Копия верна: Г.А. Ельчанинова