Решение по делу № 8Г-28775/2023 [88-29578/2023] от 24.08.2023

50RS0031-01-2021-015221-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-29578/2023,

                                                                                                                        2-73/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.,

с участием прокурора Серебрякова А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав заключение прокурора Серебрякова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 октября 2018 г. ФИО2, управляя автомобилем «Тойота РАВ-4», совершил наезд на стоящий автобус «ЛИАЗ», после чего от столкновения с автобусом выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Хенде», в результате которого автомобиль истца был поврежден и восстановлению не подлежит, а истцу были причинены телесные повреждения.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., утраченный заработок - 24 382 руб., расходы по оплате оценки - 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 669 руб., расходы за выдачу доверенности – 1 900 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 121 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                  7 февраля 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., расходы по оценке ущерба - 12 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 369 руб. Также с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, которым исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 250 000 руб., расходы по оценке ущерба - 12 000 руб., компенсация морального вреда - 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы по составлению доверенности - 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 669 руб.

В кассационной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные и оставить иск без рассмотрения или отказать в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                  29 августа 2023 г. кассационная жалоба в части обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. была возвращена без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2018 г. ФИО2, управляя автомобилем «Тойота РАВ-4», совершил наезд на стоящий автобус «ЛИАЗ», после чего от столкновения с автобусом выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Хенде».

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением Одинцовского городского суда Московской области от                   18 декабря 2018 г. по делу №.

В результате ДТП автомобиль истца полностью был поврежден и восстановлению не подлежит, при этом истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» № 2132 от 16 ноября 2018 г. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Данная судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании определения старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 8 ноября 2018 г. и содержится в материалах дела об административном правонарушении №.

Согласно отчету ООО «ЭКБИСТ» № 19/03-73 от 4 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 494 943 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 895 215 руб., стоимость годных остатков - 314 729 руб., общая величина ущерба - 580 486 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в                     САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., согласно справке о безналичном зачислении по счету от 28 сентября 2021г. в связи с причинением вреда здоровью было выплачено 90 250 руб. согласно платежному поручению № 103940 от 4 марта 2019 г.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС». Согласно заключению эксперта № 27531/2022 от 16 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 840 992,01 руб., с учетом износа 1 534 090,45 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 17 октября 2018 г. - 959 000 руб. Восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 309 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена, в связи с полной гибелью автомобиля истца с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков. Суд учел, что заявленная истцом сумма утраченного заработка не превышает размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего по ОСАГО (500 000 руб.), таким образом, оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка истца в указанном размере не имеется. Кроме того, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., исходя из причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, нахождения его на амбулаторном лечении с 17 октября по 28 ноября 2018 г. и необходимости восстановления после полученных травм, требований разумности и справедливости, учтя при этом, что ответчиком доказательства имущественного положения, позволяющие уменьшить размер компенсации морального вреда по статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены, грубая неосторожность истца в связи с обстоятельствами дела не установлена.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что иск подан и подписан ненадлежащим лицом, судебная коллегия не принимает, поскольку указанный довод уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                       7 октября 2022 г. кассационная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебной экспертизы АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС», указанное заключение ответчиком доказательно не было оспорено, в том числе предоставлением на него рецензии, суд апелляционной инстанции дал ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принял в качестве допустимого доказательства.

Довод кассационной жалобы о получении сопроводительного письма АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» с заключением судебной экспертизы судом первой инстанции 11 января 2023 г., то есть до начала судебной экспертизы, не подтверждается материалами дела, согласно которым сопроводительное письмо получено судом 17 января 2023 г.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что компенсация морального вреда взыскана судом апелляционной инстанции в размере 200 000 руб., учитывая степень физических и нравственных страданий истца, получившего телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, длительность его лечения и необходимость восстановления после травмы, степень вины ответчика, нарушившего пункт 10.1 ПДД, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, при испрашиваемой истцом сумме 300 000 руб., что отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, несмотря на доводы кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи