Решение по делу № 2-520/2011 от 21.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-520/11

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

рассмотрев 21 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску прокурора города Ухты в интересах МОГО «Ухта» и  Фонда обязательного медицинского  страхования  РК к Колпащикову П.С.  о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Ухты  обратился в суд с иском в интересах Фонда обязательного медицинского  страхования  Республики Коми, МОГО «Ухта» о взыскании с ответчика суммы ущерба в (ФОМС РК) и (бюджет МОГО «Ухта»). В обоснование требований указав на то, что ответчик на основании приговора мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта РК  от <ДАТА2> осужден за совершение преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате преступных действий ответчика потерпевшему  <ФИО1> были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку  длительности его расстройства на срок более 3-х недель.  В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший находился на стационарном лечении в МУЗ «Ухтинская городская больница <НОМЕР>» с <ДАТА3> по <ДАТА4>, а также проходил амбулаторное лечение в ММУ «Городская поликлиника» с <ДАТА><ДАТА>

В судебное заседание вызывались стороны.

Представитель  Фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не прибыл, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском прокурора согласен.

Представитель  МОГО «Ухта» в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из отзыва на исковое заявление следует, что заявленные прокурором требования полностью поддерживает.

Прокурор Володина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МОГО «Ухта» и представился ФОМС РК.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что <ДАТА6> в период времени с 8 до 13 часов, ответчик, находясь за домом 15 по ул. <АДРЕС> г. Ухты РК, в ходе ссоры с <ФИО1>, нанес один удар рукой по лицу <ФИО1>, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения. С результате противоправных действий ответчика потерпевшему <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, закрытого перелома нижней челюсти слева без смещения отломков, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 3-х недель.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании приговора мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта РК от <ДАТА2> ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ  и ему было назначено наказание.

Приговор вступил в законную силу <ДАТА7>

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший <ФИО1> находился на излечении в  ММУ «Городская поликлиника» с <ДАТА><ДАТА> и  на стационарном лечении в Ухтинской городской больнице <НОМЕР>койко-дней в период  с <ДАТА3> по <ДАТА4>. За этот период на его лечение было затрачены средства ФОМС, а так же затраты местного бюджета.

В соответствии с Указом президиума Верховного совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» следует, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.  В случае если  при постановлении приговора решение о взыскании этих средств не было принято, взыскание их производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 (в ред. от 23.07.2008 г.) «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.

Таким образом,  иск  прокурора обоснован, заявлен на законных основаниях, с ответчика в пользу  Фонда обязательного медицинского страхования РК подлежит взысканию сумма  ущерба в бюджет МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колпащикова П.С. в пользу  Фонда обязательного медицинского страхования  Республики Коми  в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Колпащикова П.С. в доход  бюджета МОГО «Ухта»  в счет возмещения ущерба.

Взыскать с  Колпащикова П.С.  государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта».

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня вынесения полного текста решения, то есть с 26 апреля 2011 года.

                 Мировой судья                                                                 Н.Т. Галимьянова