Решение по делу № 2-6/2019 от 21.08.2018

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 28 марта 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова С.А. к акционерному обществу «Наско» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Р§РµСЂРєР°СЃРѕРІ РЎ.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РђРћ «НАСКО» Рѕ взыскании страхового возмещения РїРѕ тем основаниям, что 19 апреля 2018 РіРѕРґР° Сѓ РґРѕРјР° 24 РїРѕ СѓР». Радужная СЃ. РќРѕРІРѕ-Талицы Ивановского района Ивановской области имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) СЃ участием РґРІСѓС… транспортных средств: <данные изъяты>, рег. знак в„– РїРѕРґ управлением Сапожникова Рђ.Рђ. Рё <данные изъяты> <данные изъяты> рег. знак в„– РїРѕРґ управлением Черкасова РЎ.Рђ. Р’РёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј ДТП признан Сапожников Рђ.Рђ. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована РІ РЎРљ «Согаз» (Сапожников Рђ.Рђ.), РђРћ «НАСКО» (Черкасов РЎ.Рђ.). После предоставления 23 апреля 2018 РіРѕРґР° транспортного средства РЅР° осмотр независимому оценщику, указанному страховой компанией (РћРћРћ <данные изъяты>В»), Р° также необходимого пакета документов Черкасову РЎ.Рђ. 6 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° произведена выплата страхового возмещения РІ СЃСѓРјРјРµ 187300 рублей. РќРµ согласившись СЃ размером данной выплаты, истец обратился Рє независимому оценщику, РїРѕ заключению в„– РѕС‚ 24.04.2018Рі. которого размер восстановительного ремонта СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 454815 рублей. Таким образом, ответчиком РЅРµ выплачено возмещение РІ СЃСѓРјРјРµ 212700 рублей. Поскольку после подачи претензии выплата РЅРµ произведена, имеются основания для взыскания штрафа.

    РЎСЃС‹Р»Р°СЏСЃСЊ РЅР° указанные обстоятельства Рё положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Черкасов РЎ.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ РђРћ «НАСКО» РІ СЃРІРѕСЋ пользу 212700 рублей – невыплаченное страховое возмещение, штраф РІ размере 50% РѕС‚ невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 10000 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг эксперта 2500 рублей Рё расходы РїРѕ оплате услуг представителя 20000 рублей.

Истец – Черкасов С.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее направлял для участия в деле представителя Давыдову А.А. (том 1 л.д. 139, 223).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца – Давыдова Рђ.Рђ., будучи извещенной Рѕ времени Рё месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, РІ судебное заседание РЅРµ явилась, Рѕ причинах неявки РЅРµ уведомила, ходатайств РѕР± отложении рассмотрения дела РЅРµ заявляла. Ранее поддерживала заявленные требования РІ полном объеме. Предоставила письменные пояснения истца относительно обстоятельств ДТП, имевшего место 19 апреля 2018 РіРѕРґР°. Пояснила, что после данного ДТП автомобиль

Доверителя полностью восстановлен, в случае необходимости истец предоставит его на осмотр. Впоследствии пояснила, что в ноябре – декабре 2018 года Черкасов С.А. продал автомобиль. Относительно ДТП, в которых автомобиль, принадлежащий истцу, участвовал ранее, пояснила, что после этих происшествий автомобиль восстанавливался, но в полном ли объеме ей неизвестно. Повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП, имевших место 12 августа 2017 года, 17 октября 2018 года, 4 января 2018 года и 19 апреля 2018 года не являются идентичными по механизму и характеру образования. После проведения судебной экспертизы пояснила суду, что со слов доверителя, последний в ремонтно-сервисном центре в г. Кинешма Ивановской области выяснял обстоятельства того, по какой причине на передних фарах после ДТП от 19 апреля 2018 года имеются идентификационные наклейки с теми же номерами, что после ДТП от 4 января 2018 года. Черкасов С.А. после ДТП от 4 января 2018 года приобрел новые фары и предоставил их в сервис для замены. Работники сервисного центра пояснили, что имело место переклеивание наклеек, поскольку при установке фар на автомобиль эти наклейки были повреждены. В настоящее время в сервисе имеются обе пары фар. Результаты повторной экспертизы не оспаривала.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика – РђРћ «НАСКО», будучи извещенным Рѕ времени Рё месте судебного заседания надлежащим образом, РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, направил возражения РїРѕ РёСЃРєСѓ, материалы выплатного дела Рё ходатайство Рѕ назначении судебной экспертизы. Из возражений истца следует, что отказ РІ выплате страхового возмещения РїРѕ заключению, представленному истцом, то есть РІ СЃСѓРјРјРµ лимита страхового возмещения – 400000 рублей, связан СЃ участием автомобиля истца <данные изъяты> рег. знак в„– РІ дорожно-транспортных происшествиях РІ августе Рё октябре 2017 РіРѕРґР°, Р° также январе 2018 РіРѕРґР°. Часть повреждений РїРѕ данным ДТП пересекается СЃ теми повреждениями, которые получены автомобилем 19 апреля 2018 РіРѕРґР°. РЎ учетом проведенных РїРѕ делу судебных экспертиз указали РЅР° обстоятельство того, что выплаченное страховое возмещение Рё размер восстановительного ремонта, рассчитанный экспертом, укладываются РІ разницу статистической погрешности 10%, Р° потому, РІ удовлетворении РёСЃРєР° следует отказать РІ полном объеме.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица – РђРћ «СОГАЗ», будучи извещенным Рѕ времени Рё месте судебного заседания РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, возражений РїРѕ существу РёСЃРєР° РЅРµ представил.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо – Сапожников Рђ.Рђ., будучи извещенным Рѕ времени Рё месте судебного заседания надлежащим образом, РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, Рѕ причинах неявки РЅРµ уведомил, ходатайств РѕР± отложении РЅРµ заявлял.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (в том числе с использованием СМС-извещения) и положения статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме и ознакомившись с гражданским делом №, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года в 13 часов 10 минут у дома 24 по ул. Радужная с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, рег. знак № под управлением Сапожникова А.А. и <данные изъяты>, рег. знак № под управлением Черкасова С.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сапожникова А.А. от 19.04.2018г. и приложения к данному определению, где отражены механические повреждения автомобиля истца (правое переднее крыло, диск правого переднего колеса, передний бампер, накладная решетка радиатора, левый и правый блок фар, диск левого переднего и заднего колес).

Виновником указанного ДТП является Сапожников А.А., не выполнивший требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, что следует из его объяснений, имеющихся в административном деле <данные изъяты> (том 1 л.д. 62-67). Нарушений ПДД в действиях водителя Черкасова С.А. не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Спожникова А.А. в его причинении, противоправность действия причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Сапожникова А.А. и причинением вреда имуществу истца подтверждены достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами по делу.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, в связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию «Наско», которой застрахована его ответственность, что следует из полиса ОСАГО № (том 1 л.д. 108).

Автомобиль истца 23 апреля 2018 года по направлению ответчика представлен независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 13, 23).

26 апреля 2018 года истец представил ответчику необходимый пакет документов для получения страхового возмещения (том 1 л.д. 130-133).

6 июня 2018 года ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому определен размер страхового возмещения в сумме 187300 рублей (том 1 л.д. 106). В этот же день ответчиком произведена страховая выплата по банковским реквизитам, указанным истцом в сумме 187300 рублей /включающая страховое возмещение в сумме 184800руб. и 2500руб. – расходы за проведение экспертизы / (л.д. 107).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Заключением ООО «<данные изъяты>» № от 24 апреля 2018 года размер восстановительного ремонта определен в сумме 454815 рублей (том 1 л.д. 9).

15 июня 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета независимого эксперта, которая получена страховой компанией 19 июня 2018 года (том 1 л.д. 38-39).

Поскольку выплата недополученного страхового возмещения произведена не была, Черкасов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Страховщик, не оспаривая обстоятельств ДТП, вместе с тем ссылался на обстоятельства неоднократного участия автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № в различных дорожно-транспортных происшествиях, на пересекающийся характер повреждений, полученных автомобилем истца с учетом ранее имевших место происшествий. В связи с чем, 5 октября 2018 года определением суда назначено проведение судебной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 121-125).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 05.11.2018г., повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, полученные в результате ДТП от 19 апреля 2018 года, от 4 января 2018 года (с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, рег. знак №), от 17 октября 2017 года (с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, рег. знак №) и от 12 августа 2017 (с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> рег. знак №) года являются пересекающимися, но не идентичными.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2018г. (том 1 л.д. 61-66), акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13) обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТПА, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Судебным экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199094 рубля. При этом из расчета стоимости экспертом исключены поврежденные фары передние ввиду того, что на данных фарах имеется одинаковый номер применительно к ДТП, имевшему место ранее – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, экспертом указано, что фары не были заменены после этого ДТП в соответствии с рекомендациями завода изготовителя (том 2 л.д. 130-167).

Сторона истца, оспаривая заключение эксперта в части обстоятельств того, что фары не были заменены после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд следующие доказательства: письменное сообщение ООО «<данные изъяты>» от 04.12.2018г. об имевшей место переклейке наклеек с поврежденных передних фар на новые, заказ наряд № от 23.03.2018г., где указаны работы по замене передних фар, товарные чеки ИП ФИО от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие наименование товара: фара передняя МВ левая, фара передняя МВ правая и стоимость данного товара (том 2 л.д. 192-196).

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 211-214), с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 33-36) назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с учетом выезда на место ДТП, представленных стороной истца фотографий с места ДТП, сформулированы следующие выводы: при анализе повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № (<данные изъяты>) указан вид и тип деформации (вертикально ориентированные царапины со сколами ЛКП, хаотично расположенные узкие одиночные царапины); образование таких повреждений характерно для воздействия внешней силы при ударе в процессе контакта с твердыми объектом вытянутой формы. Вместе с тем у автомобиля истца после столкновения с автомобилем <данные изъяты> и съезда на обочину имел место контакт с мягкими и гибкими ветками кустарника, которые не способны нанести названные повреждения бамперу и рассеивателям передних фар.

Учитывая анализ обстоятельств ДТП и его механизм от 19.04.2018г., эксперт отнес к рассматриваемому ДТП следующие поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта названных повреждений составляет 197091,20 рублей (том 3 л.д. 94).

Сторонами заключение дополнительной судебной экспертизы не оспорено, убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта, суду приведено не было. Оба заключения судебной экспертизы суд полагает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключения эксперта содержат подробную исследовательскую часть, обоснованы специальными познаниями эксперта в исследуемой области, сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что представленные в материалы дела заключения ООО «<данные изъяты>» отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и могут быть использованы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, к доводам стороны истца, касающимся обстоятельств фактического приобретения после ДТП, имевшего место 4 января 2018 года, передних правой и левой фары для их замены в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя суд относится критически, исходя из того, что эти доводы и доказательства приведены стороной истца только после проведения судебной экспертизы с учетом выводов эксперта, исключившего передние фары из расчета стоимости ущерба, а сами доказательства, предоставленные стороной истца в подтверждение факта приобретения и замены передних фар после ДТП от 04.01.2018г. не отвечают требованиям статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации и не образуют убедительной совокупности доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые сторона истца ссылается.

Так, сами поврежденные наклейки ни суду, ни эксперту предоставлены не были, обстоятельства, описывающие переклеивание наклеек с поврежденных фар на новые возникли лишь после проведения судебной экспертизы, а товарные чеки, предоставленные в подтверждение факта покупки истцом новых передних фар для автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, не отвечают требованию относимости, поскольку содержат лишь каталожный номер детали, который не позволяет идентифицировать, что именно установленная после ДТП от 4 января 2018 года пара передних фар и была приобретена у ИП ФИО по предоставленным чекам.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в деле: первичная и дополнительная экспертизы, объяснения участников ДТП, данных в административном материале, письменные объяснения истца и его дальнейшее процессуальное поведение, свидетельствуют о том, что передние фары и бампер автомобиля <данные изъяты> рег. знак № повреждены в ДТП, имевшем место 19 апреля 2018 года не были.

В связи с чем, суд считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 197091,20 рублей.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2018 года страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 187300 рублей, что признается и стороной истца (том 1 л.д. 107).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

АО «Наско» определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 184800 рублей, 10% от которой составляет 18480 рублей, соответственно, в пределах статистической погрешности 10% находится сумма 203280 рублей. Заключением дополнительной судебной экспертизы, принятой судом как допустимое и достоверное доказательство, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № определена в размере 197091, 20 рублей, что не превышает размера страхового ущерба, определенного страховщиком истцу еще до обращения последнего в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения не имеется, т.к. выплата ответчиком была произведена на основании действующего законодательства.

Положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем деле судом установлено, что правовых оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, а потому, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которое, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Заявление и необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения истцом представлен ответчику 26 апреля 2018 года (том 1 л.д. 130), в связи с чем, установленный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истекал 21 мая 2018 года.

Фактически страховое возмещение ответчиком выплачено 6 июня 2018 года, то есть имеется просрочка в исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями специального закона.

А потому, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает, что имеются основания для взыскания данной компенсации, Вместе с тем, учитывая требования ст.ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, иск Черкасова С.А. подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда, тогда как в требовании о взыскании страхового возмещения суд отказывает ввиду отсутствия правовых основания для такого взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что размер защищаемого блага в настоящем деле определен лишь требованием компенсации морального вреда, которое носит нематериальный характер, суд полагает, что заявленные Черкасовым С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Обстоятельства несения расходов на представителя подтверждены договором и квитанцией о получении от истца ООО «<данные изъяты>» денежных средств (том 1 л.д. 41-42).

Разумными, принимая во внимание все обстоятельства дела (в том числе участие представителя истца в двух непродолжительных по времени судебных заседанях), суд считает расходы в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/002/002/?marker=fdoctlaw" \l "FCR5u2ti6VgC" \o "Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank" 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черкасова С.А. к акционерному обществу «Наско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Наско» в пользу Черкасова С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные издержки в сумме 1000 рублей, всего взыскать 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Черкасова С.А. к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Наско» в доход местного бюджета городского округа Тейково госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 2 апреля 2019 г.