Решение по делу № 2-7670/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-7670/2016

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Паньковой Е.Э., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Солдатова В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что *** в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, д. 74 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц 280», государственный регистрационный знак ***, под управлением Солдатова Ф.А., и автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак ***, под управлением Серова М.Г. Виновником ДТП является водитель Серов М.Г. Истец обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***> Услуги эксперта составили <***> Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда <***>, неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Панькова В.Ф., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании уточнила исковые требования, изложив их в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, штраф. Возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с не предоставлением банковских реквизитов. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа. Не настаивала на удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица Серов М.Г., ООО «Агротоп», Солдатов Ф.А., ООО «СК «Северная казна», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно паспорту транспортного средства *** Солдатова В.Ф. является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц 280», государственный регистрационный знак *** (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что *** в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, д. 74 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц 280», государственный регистрационный знак ***, под управлением Солдатова Ф.А., и автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак ***, под управлением Серова М.Г.

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Серова М.Г., который в нарушение п. 6.2.5 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Солдатова Ф.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Серов М.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2.5 Правил дорожного движения (л.д. 19).

Нарушение Серовым М.Г. положений Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях Солдатова Ф.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мерседес Бенц 280», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> (л.д. 31-54). Стоимость услуг оценщика составила <***> (л.д. 28).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <***> (л.д. 66).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Уральская компания «ФРЕГАТ» Мальцева В.А. № *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 280», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля – <***>; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его среднерыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным и расчет годных остатков не производится (л.д. 95-121).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Суд полагает, что именно данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, отказал в выплате в связи с непредставлением банковских реквизитов собственника (л.д. 84).

Вместе с тем, как видно из заявления страховщику, поданному истцом, последним указывалось, что он просит выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховой компании (л.д. 75).

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Согласно п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке. Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере <***> по отправке заявления о выплате страхового возмещения доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <***> (<***> + <***>) в счет страхового возмещения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <***> (л.д. 28), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 25).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязанности исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Таким образом, размер штрафа составляет <***> х 50 % = <***>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер штрафа подлежит снижению до <***>

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате *** (л.д. 20-22). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее *** Однако, сумма страхового возмещения истцу не выплачена в полном объеме, следовательно страховщик должен нести ответственность за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки:

- за период с *** по ***: <***> х 1% х 107 дней просрочки = <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном заявлении о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполненная обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из <***> в день согласно следующему расчету.

<***> * 1 % / 100 = <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.09.2016 и квитанцией (л.д. 28, 30).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным установить размер данных расходов до <***>.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере <***> по отправке досудебной претензии и искового заявления в суд (л.д. 11, 23).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***> (<***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Солдатовой В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солдатовой В.Ф. страховое возмещение в размере 31 920 руб., убытки в размере 14 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солдатовой В.Ф. неустойку из расчета 319 руб. 20 коп. в день за период с *** по день фактического исполнения решения суда, включив день фактического исполнения обязательства в период расчета процентов.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 501 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований Солдатовой В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.Н. Демина